Решение по делу № 8Г-7495/2023 [88-9704/2023] от 27.03.2023

УИД 43RS0002-01-2022-007049-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9704/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.04.2023г.                                                                                  г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича на определение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 22.12.2022г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 14.02.2023г. по материалу по заявлению Семенова Андрея Владимировича к Казначейству Кировской области о взыскании ущерба, пожизненной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Кировской области о взыскании ущерба, пожизненной выплаты.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.11.2022г. исковое заявление Семенова А.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.12.2022г.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.12.2022г. исковое заявление возвращено Семенову А.В., поскольку заявителем не были устранены недостатки в установленный судом срок.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.02.2023г. определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.12.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце и об ответчике.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на невыполнение истцом требований, указанных в пунктах 2, 3 части 2 статьи 131 и в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в исковом заявлении не указаны сведения об истце, в частности, дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), не уточнены основания требований, иск подан в нечитаемом виде, также не уточнены сведения об ответчике, являющейся организаций, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. Кроме того, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие вручение или направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, исключил из мотивировочной части определения указание на необходимость уточнения ответчика и направления ему копии искового заявления.

В связи с тем, что при разрешении вопроса о возможности принятия иска к производству суд установил его несоответствие требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления Семенова А.В. без движения.

Семеновым А.В. не были указаны данные об истце, для указания которых у него не было препятствий.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его прав к судебной защите, являются необоснованными, поскольку Семенову А.В. разъяснено право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете, по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

Таким образом, Семенов А.В. не лишен возможности доступа к судебной защите и обращения в суд для защиты своих прав после оформления искового заявления и приложений в соответствии с предъявляемыми требованиями процессуального законодательства.

Требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ущемляющим процессуальные права заявителя.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова Кировской области от 22.12.2022г. в неизменённой части и апелляционное определение Кировского областного суда от 14.02.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                   С.К. Осипова