Решение по делу № 7У-6964/2021 [77-250/2022 - (77-2600/2021)] от 20.12.2021

№ 77-250/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        14 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.

судей                 Горенко В.А., Познер Г.А.

с участием: прокурора Сердюк А.Б., адвоката Мельникова В.С., при секретаре Понадченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО14 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 1 апреля 2021 года, апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 1 апреля 2021 года

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 1281 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2021 года приговор изменен, ФИО16 освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО17 осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО18, и подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации.

Преступление совершено 13 апреля 2019 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО19 оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуальных законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что обвинительный акт не соответствует ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем неправильно изложена объективная сторона преступления, приведенный в нем текст автора статьи отличается от текста, изложенного в обвинительном акте.

Утверждает, что фактически судом признан виновным в распространении заведомо ложных сведений, содержащих нецензурную брань, что не соответствует предъявленному обвинению, измененному в судебном заседании государственным обвинителем, и свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ.

Настаивает на том, что представленными суду доказательствами не подтверждено, что он умышленно в тексте статьи указал несоответствующую действительности информацию, зная, что она таковой является.

Отрицает наличие у него прямого умысла на распространении ложных сведений, не соответствующих действительности и направленных на то, чтобы опорочить потерпевшего, указывает, что располагал сведениями о влиянии статьи ФИО20 на здоровье и судьбу ФИО21 и ФИО22, полученных от ФИО23 и из средств массовой информации и сети Интернет, а потому добросовестно заблуждался относительно распространяемых сведений, в статье выразил оценочные личные суждения в блоге, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 1281 УК РФ.

Полагает о предвзятости и обвинительном уклоне суда, который отказал в допросе свидетелей ФИО24 и ФИО25, тем самым воспрепятствовал реализации права на защиту. Считает, что судебное следствие возобновлено при отсутствии, предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований.

Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, надлежащая оценка доказательствам не дана.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления адвоката и прокурора, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 38928 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу апелляционное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 1281 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Совершая указанное деяние, виновный осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения, умаляют честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию.

Для установления наличия в действиях виновного лица состава преступления, необходимо, чтобы распространяемые порочащие сведения являлись для него заведомо ложными.

Заведомость, как обязательный признак вышеуказанного состава преступления, предполагает точное знание лица о ложности сведений, сообщаемых им в отношении другого лица.

Если лицо уверено в том, что сведения, которые распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, оно не может нести уголовную ответственность по ст. 1281 УК РФ.

Как следует из приговора суда, ФИО48 13 апреля 2019 года разместил на информационном портале Амурской области – «Амуринфо» в разделе «Блоги» статью, содержащую заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию специального корреспондента ФГБУ «Редакция «Российская газета» ФИО26, основанные на выдуманных осужденным обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО27 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, признал необоснованной ссылку защиты на возможность получения ФИО28 сведений, содержащихся в опубликованной статье из официальных или неофициальных источников.

В обоснование выводов суд сослался на то, что публикации ФИО29, которые ФИО30 считает причиной решений и действий ФИО31 и ФИО32 (увольнение с работы), имели место быть после таких событий, а потому, содержащиеся в статье осужденного сведения, являются самостоятельно надуманными ФИО33

Между тем, знал ли ФИО34 об указанных обстоятельствах на момент опубликования статьи 13 апреля 2019 года, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО35, ФИО39, суд оставил без проверки и оценки.

Таким образом, суд проверил на соответствие действительности изложенных в статье ФИО40 сведений относительно действий и решений ФИО41 и ФИО42 по отношению к публикациям ФИО43, но не проверил доводы защиты о том, что ФИО44 заблуждался относительно распространяемых им сведений.

Проверка этих доводов защиты напрямую связана с установлением наличия у ФИО45 прямого умысла на совершение преступления.

Принимая во внимание, что изложенные нарушения требований закона могли привести к судебной ошибке в решении вопросов об уголовной ответственности ФИО46, то есть повлиять на исход дела, судебная коллегия полагает апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО47 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий:                    Н.В. Малышева

Судьи:                                В.А. Горенко

                                    Г.А. Познер