Решение по делу № 22-9227/2024 от 02.12.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года

Председательствующий: Шатуленко Н.А. Дело № 22-9227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калинина А.В.,

судей Мироновой Ю.А., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н.,

защитника осужденной Гаманович М.Л. – адвоката Лучининой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лучининой Т.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2024 года, которым

Гаманович Маргарита Лондановна, ... ..., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в силу
ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

К месту отбывания наказания Гаманович М.Л. постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, а также Свердловской области в лице Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 к Гаманович М.Л. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворены частично.

С Гаманович М.Л. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области взыскано 166836 рублей 70 копеек, в пользу Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 взыскано 173071 рубль.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления адвоката
Лучининой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора
Судник Т.Н., просившей снизить размер назначенного осужденной наказания в связи с появлением новых смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гаманович М.Л. признана виновной в хищении денежных средств при получении пособий, иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Согласно приговору в период с начала декабря 2021 года по 31.01.2024 Гаманович совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат: единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) третьего или последующих детей, единовременного пособия женщинам, родившим третьего и последующих детей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений о рождении у нее ребенка
З., <дата>, чем причинила материальный ущерб Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на сумму 186 836 рублей 70 копеек, а также материальный ущерб Субъекту Российской Федерации — Свердловской области в лице распорядителя бюджетных средств Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26 на сумму
203 071 рубль, а всего на общую сумму 389 907 рублей 70 копеек, в крупном размере.

Вину в содеянном Гаманович признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Лучинина Т.В. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом при назначении наказания лишь формально учтено, что Гаманович давала последовательные признательные показания, в судебном заседании подтвердила явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления, принесла извинения потерпевшей стороне, частично возместила ущерб, а также то, что у Гаманович на иждивении находятся четверо малолетних детей, в период рассмотрения дела у нее скончалась мать, ее отец является пенсионером и ..., нуждается в уходе со стороны осужденной. Назначенное Гаманович наказание не соответствует тяжести преступления, всем обстоятельствам по делу и личности осужденной. Просит приговор суда изменить и назначить осужденной более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лучинина Т.В., кроме того, полагала возможным применить к Гаманович положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Екатеринбурга Дедик К.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний Гаманович, ее виновность установлена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевших Ведерникова, Бородулина, свидетелей Р., М., Ф., Ю., Ч., протоколами осмотра документов, иными доказательствами. Содержание приведенных в приговоре доказательств, равно как и выводы суда о виновности Гаманович сторонами не оспаривается.

Квалификация действий осужденной является верной.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу данные о личности Гаманович, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Гаманович обстоятельствами в соответствии с
п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительный характеризующий материал, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшим.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, которые приведены в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ суд не усмотрел, выводы на этот счет должным образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

О смерти матери осужденной было известно во время рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, предоставление в суд апелляционной инстанции соответствующего свидетельства новым обстоятельством не является и в соответствии с законом обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка наличию у осужденной малолетних детей. Суд обоснованно указал, что Гаманович не является единственным родителем, отец детей проживает совместно с ними, ведет общее хозяйство с осужденной. В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ судебная коллегия считает правильным.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части объема смягчающих наказание осужденной обстоятельств, поскольку в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены банковские выписки о возмещении вреда Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области в сумме 166836 рублей 70 копеек, Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 - 173071 рубля, что с учетом ранее возвращенных сумм свидетельствует о возмещении вреда в полном объеме.

Добровольное возмещение имущественного ущерба судебная коллегия в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Гаманович обстоятельством. В связи с признанием нового смягчающего наказание осужденной обстоятельства, с учетом пояснений защиты о возможности уплаты штрафа, судебная коллегия считает необходимым смягчить Гаманович наказание, назначив ей более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Согласно обвинительному заключению штраф подлежит уплате ....

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2024 года в отношении Гаманович Маргариты Лондановны изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Гаманович М.Л., на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба,

смягчить осужденной наказание, назначив по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ штраф в размере 250000 рублей, штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в обвинительном заключении,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи