Решение по делу № 33-1327/2018 от 11.01.2018

Судья Еременко Д.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску ТСЖ «Наш дом» к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций», Ф.И.О., Ф.И.О., ОАО «Институт прикладной физики», Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. о возложении обязанности возвратить истцу неосновательно приобретенный объект незавершенного строительства

по частной жалобе ТСЖ «Наш дом» на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ТСЖ «Наш дом» Ф.И.О. и представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Наш дом» обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., ОАО «Новосибирский завод строительных конструкций», Ф.И.О., Ф.И.О., ОАО «Институт прикладной физики», Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. в котором просило обязать ответчиков возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное исковое заявление было принято к производству Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

При рассмотрении дела, ответчиком Ф.И.О. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что согласно решению арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015г. по делу № А45-19878/2014 ТСЖ «Наш дом» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, установленных параграфом 7 гл. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2017 года гражданское дело № по исковому заявлению ТСЖ «Наш дом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения производством прекращено. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ТСЖ «Наш дом» Ф.И.О. – Ф.И.О. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом заявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, не соответствует действительности и противоречит нормам гражданского права. Истцом заявлен иск о возврате неосновательного приобретенного имущества в натуре по правилам гл. 60 ГК РФ.

ТСЖ «Наш дом» не является собственником объекта незаверенного строительства, право собственности на объект принадлежит ответчикам на основании вступивших в силу судебных актов, ответчики не оспаривают свое право собственности на объект незавершенного строительства. В связи с чем отсутствуют основания квалифицировать исковые требования как требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ТСЖ «Наш дом», в отношении которого введена процедура банкротства, исковые требования об истребовании объекта незавершенного строительства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу является ТСЖ «Наш дом», которое является застройщиком жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу <адрес>, и которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку ТСЖ «Наш дом» заявлены исковые требования о возврате ему объекта незавершенного строительства, который, по мнению истца, незаконно находится в собственности ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Наш дом», которое относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы о том, что истцом был заявлен иск не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а о возврате неосновательно приобретенного имущества по правилам главы 60 ГК РФ, которые не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на которые ссылался истец в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически заявлены требования об истребовании имущества (незавершенного строительством объекта недвижимости) из незаконного владения ответчиков.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Наш дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи