Решение по делу № 33-9831/2024 от 13.09.2024

УИД 54RS0004-01-2023-006703-74

Судья Пац Е.В. Дело: 2-257/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коголовского И.Р.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перепелюк Натальи Анатольевны – Проценко Елены Васильевны на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований Перепелюк Натальи Анатольевны к ИП Сараеву Михаилу Юрьевичу о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Перепелюк Натальи Анатольевны – Проценко Елены Васильевны поддержавшей доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 24 октября 2024 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

26.09.2023 Перепелюк Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Сараеву М.Ю., направленным посредством ГАС «Правосудие» 25.09.2023, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать договор оказания услуг № от 03.12.2020 расторгнутым, обязать ответчика выплатить истцу денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные и навязанные потребителю после отказа от договора услуги по проведению процедуры банкротства в размере 115 000 руб., обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать ответчика выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 57 500 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 970 600 руб. (л.д. 88-91).

В обоснование иска указала, что она обратилась в юридическую компанию <данные изъяты> для оказания помощи в оформлении процедуры банкротства.

25.09.2020 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №, 03.12.2020 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №.

Обязанность по оплате услуг в размере 115 000 руб. исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком.

Акт об оказании юридических услуг к договору № от 03.12.2020 между сторонами не был составлен.

Вместе с тем полагает, что ответчиком условия вышеуказанных договоров не были исполнены в полном объеме.

Для проведения процедуры банкротства ответчиком был привлечен финансовый управляющий Ф.И.О. (<данные изъяты> регистрационный номер в реестре <данные изъяты>, номер в Росреестре <данные изъяты>).

В ходе процедуры банкротства денежные средства истцу не перечислялись. Исполнение услуг ответчиком постоянно откладывалось, в судебные заседания он не являлся.

Обращает внимание, что после получения оплаты по договорам, ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем - истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Однако после угроз и давления со стороны финансового управляющего Ф.И.О. она была вынуждена забрать заявление из органов прокуратуры.

Несмотря на то, что 24.05.2021 она обратилась в <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора, отказе от предоставления юридических услуг и возврате денежных средств, оказание юридических услуг фактически продолжилось, при этом оказанные юридические услуги не соответствовали требованиям качества.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2021 по делу №, истец Перепелюк Н.А. была признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Ф.И.О., член Ассоциации <данные изъяты>.

Полагает, что она была признана несостоятельной (банкротом) после отказа от исполнения договора юридических услуг.

27.03.2023 она обратилась в юридический центр <данные изъяты> с претензией о возврате оплаченных денежных средств в размере не менее 50%, требования которой в установленный срок не были удовлетворены.

04.07.2023 она обратилась в юридический центр <данные изъяты> с повторной претензией, ответа на которую также не последовало.

После направления ответчику повторной досудебной претензии она была вынуждена обратиться в органы прокуратуры.

Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены.

Вследствие оказания ответчиком юридических услуг ненадлежащего качества ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в резком повышении артериального давления, что явилось основанием для обращения за оказанием медицинской помощи. В результате обращения к врачу, истцу было назначено лечение, осуществление которого производилось за счет истца.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

28.06.2024 судом первой инстанции постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Перепелюк Натальи Анатольевны к ИП Сараеву Михаилу Юрьевичу о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг – отказать».

С таким решением не согласился истец Перепелюк Н.В. в лице представителя Проценко Е.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение Калининского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-257/2024 по иску Перепелюк Н.А. к ИП Сараеву М.Ю., о возврате денежных средств по договору оказания юридических услуг отказано в полном объеме, принять новое решение по делу № 2-257/2024, которым удовлетворить требований Перепелюк Н.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела не приняты во внимание доводы истца о неоднократных действиях по расторжению договора оказания юридических услуг № от 03.12.2020. При этом, полагает, что судом необоснованно приняты доводы ответчика, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что при оказании юридических услуг ответчиком были допущены существенные нарушения. В этой связи обращает внимание, что с декабря 2020 года и по май 2021 года (обращение истца с претензией от 24.05.2021) работа по оказанию юридических услуг ответчиком не проводилась, при этом оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик предоставлял суду противоречивые объяснения относительно оплаты по договору, в дальнейшем он указал, что дополнительным соглашением от 03.10.2020 сторонами был изменен порядок оплаты юридических услуг.

Полагает, что судом неправильно применены положения п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Считает, что при рассмотрении дела не дана оценка качеству юридических услуг, оказанных ответчиком. Обращает внимание, что согласно договорам, заключенным между сторонами, ответчик обязался оказать истцу услуги по отмене судебного приказа и проведению процедуры банкротства в отношении истца. Вместе с тем, процедура банкротства истца была проведена с существенными нарушениями, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что, несмотря на отказ потребителя от исполнения договора, юридические услуги продолжали оказываться против воли истца.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 25 сентября 2020 года между ИП Сараевым М.Ю. (исполнитель) и Перепелюк Н.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя поручение заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, юридическое сопровождение Перепелюк Н.А. по вопросу отмены судебного приказа в суде первой инстанции по спору в рамках кредитного договора с <данные изъяты> с подготовкой документов, правовое заключение (л.д.85-87). Стоимость оказания юридических услуг согласно п.3.1 договора составила 70 000 рублей. Заказчик вносит предварительную сумму 35000 рублей, оставшуюся часть 35000 рублей обязуется внести до 30.10.2020г. (п.3.2, 3.3. договора).

03 декабря 2020 года между ИП Сараевым М.Ю. (исполнитель) и Перепелюк Н.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании следующих юридических услуг: юридическое сопровождение Перепелюк Н.А. в АС НСО по вопросу признания заявления гражданина о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным, подготовка необходимых документов (л.д.98-100).

Стоимость услуг по договору в соответствии с п.3.1 договора составила 115000 рублей, из них заказчик вносит предварительную сумму 70 000 рублей, оставшаяся часть 25000 рублей до 06.01.2021г., 20000 рублей – до 06.02.2021г. (п.3.2,3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора в стоимость юридических услуг не входит государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

03 декабря 2020 года между ИП Сараевым М.Ю. и Перепелюк Н.А. подписано дополнительное соглашение к договору № об оказании юридических услуг. Согласно которому стороны пришли к соглашению изменить стоимость юридических услуг и изложить п.3.1договора в следующей редакции: стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 40 000 рублей. В стоимость договора не входит дополнительные расходы, связанные с процедурой банкротства, состоящие из: вознаграждения арбитражного управляющего за одну стадию банкротства (подлежащее внесению на депозит суда), комиссия банка за внесение денежных средств на депозит, государственная пошлина, в сумме 2000 рублей; расходы на публикацию о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в размере 15000 рублей, расходы на услуги арбитражного управляющего в размере 4000 рублей. Общая стоимость дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства, составляет 45000 рублей и подлежит передаче исполнителю в следующем порядке: 26000 рублей не позднее 10.01.2021г., 19000 рублей – не позднее 10.02.2021г. (л.д.43).

03 декабря 2020 г. Перепелюк Н.А. подано заявление ИП Сараеву М.Ю. с просьбой перенаправить 30 000 рублей, оплаченных по договору № на оплату услуг по договору № (л.д.94).

31 марта 2021 года ИП Сараевым М.Ю. и Перепелюк Н.А. подписан акт об оказании юридических услуг о том, что исполнитель на основании заключенного договора № от 03.12.2020 г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: составление заявления о признании гражданина банкротом, подготовка необходимых по делу документов, сбор пакета документов. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей (л.д.44).

Согласно представленным представителем истца в дело оригиналам квитанций о внесении денежных средств, Перепелюк Н.А. оплатила ИП Сараеву М.Ю.25.09.2020 г. 35000 рублей, 02.11.2020 г. 35000 рулей, 03.12.2020г. 40000 рублей.

Таким образом, между сторонами было заключено 2 договора на оказание юридических услуг, от 25.09.2020г. на сумму 70 000 рублей и от 03.12.2020г. на сумму 115000 рублей, при этом оплата по первому договору от 25.09.2020г. была частично зачтена в счет оплаты по второму договору от 03.12.2020г. в сумме 30 000 рублей. Также истцом было оплачено 40 000 рублей в день подписания договора 03.12.2020г. Доказательств внесения оставшейся суммы в счет оплаты по договору юридических услуг № от 03.12.2020 г. истцом не представлено. Представленный истцом чек на сумму 35000 рублей от 02.11.2020 г. не может подтверждать оплату по договору от 03.12.2020г., та как предшествует его заключению, противоречит согласованным сторонами условиям о внесении оплаты по договору.

13 апреля 2021 года Перепелюк Н.А. выдана доверенность на представление ее интересов Сараевым М.Ю., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. (л.д.119).

24 мая 2021 г. Перепелюк Н.А. обратилась к ИП Сараеву М.Ю. с заявлением о расторжении договора № от 25 сентября 2020 года и договора № от 03 декабря 2020 года в одностороннем порядке с требованием вернуть весь пакет документов и всех оплаченных денежных средств (л.д.5). Заявление принято зам.руководителя <данные изъяты>, о чем свидетельствует соответствующая подпись на заявлении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2021 года принято заявление Перепелюк Н.А., поступившее 02 сентября 2021 года, о признании ее несостоятельной (банкротом) (л.д.46-48).

Согласно выписке из протокола судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области 27 сентября 2021 года в судебном заседании интересы должника представляла Ф.И.О. (л.д.49).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2021 года Перепелюк Н.А. признана несостоятельной (банкротом).Введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Ф.И.О. (л.д.52-59).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2023 года завершена процедура реализации имущества должника Перепелюк Н.А., гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислено арбитражному управляющему Ф.И.О. с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в виде вознаграждения в размере 25000 рублей (л.д.60-62).

19.11.2022 г. Перепелюк Н.А. обращалась а прокуратуру Новосибирской области с обращением в котором указывает на неправомерные действия арбитражного управляющего Ф.И.О.., задержки в перечислении пенсии на ее счет, а также на обстоятельства реализации в процедуре банкротства принадлежащего истице гаража и наличии предложений со стороны покупателей его выкупить по завышенной цене (л.д.69-73).

10.07.2023 Перепелюк Н.А. снова обратилась в Прокуратуру Новосибирской области с обращением, в котором указала на невыполнении ответчиком условий договора на сопровождение в процедуре банкротства и невозврат ответчиком денежных средств по договору (л.д.75).

В дело ответчиком был приобщен оригинал отчета об определении рыночной стоимости гаражного бокса № по <адрес> № от 28.06.2021 г., подготовленный <данные изъяты> по заказу Перепелюк Н.А.

Также к возражениям ответчиком приложены справки о состоянии судной задолженности, о наличии кредитов Перепелюк Н.А. в <данные изъяты> выданные 13.08.2021г., заявление Перепелюк Н.А. о перечислении прожиточного минимума с указанием реквизитов от 25.11.2021 арбитражному управляющему Ф.И.О., жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, подписанная Перепелюк Н.А. 21 октября 221 года,

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. пояснил, то является сотрудником ИП Сараева М.Ю., работал с истицей с осени 2021 года, вступил в дело, когда уже было подано заявление о банкротстве истицы, истец не пыталась отказаться от услуг, заполняла заявления, представляла документы, звонила и писала свидетелю на личный номер, у истца был гараж, была проведена оценка, истец хотела выкупить сама гараж, но гараж выкупил другой человек, арбитражного управляющего выбирает суд, свидетель не подавал заявление в суд и не предлагал арбитражного управляющего.

Также в дело приобщены скриншоты переписки Перепелюк Н.А. с ответчиком за период после 03 ноября 2021 года, в которой ведется обсуждение подготовки справок в рамках процедуры банкротства, объяснения, составленные Перепелюк Н.А. арбитражному управляющему Ф.И.О. (л.д.102-118).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что после обращения истицы 24 мая 2021 года к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг от 03.12.2020 по юридическому сопровождению по вопросу признания заявления Перепелюк Н.А. несостоятельной (банкротом) обоснованным, истец фактически продолжила исполнение такого договора, совершая действия, необходимые для подачи заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ее несостоятельной, вела переписку с ответчиком и его сотрудниками о совершении необходимых действий в рамках оказанию юридических услуг, тем самым согласилась на взаимодействие с ответчиком в рамках договора оказания юридических услуг, то есть после отказа от договора истец фактически приняла оказанные ответчиком юридические услуги, более того, не отозвала выданную истцом на ответчика и его сотрудников доверенность.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о некачественном оказании юридических услуг сводятся к несогласию с действиями арбитражного управляющего Ф.И.О., который не является стороной по договору оказания юридических услуг, кроме того, истцом не представлены доказательства внесения полной оплаты по договору в размере 115 000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2020 сторонами изменен порядок оплаты по договору, согласно которому стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, услуги фактически оказаны, цель договора достигнута, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Новосибирской области о завершении процедуры банкротства в отношении Перепелюк Н.А. Конкретные же сроки оказания услуг в договоре сторонами не согласовывались, в связи с чем, не могут быть приняты доводы истца и ее представителя о длительности срока подачи заявления о признании истца несостоятельной (банкротом). Возможность подачи такого заявления исходя из существа спорных правоотношений обусловлена подготовкой необходимых документов, в том числе, о финансовом состоянии истца, справки о таком состоянии были получены истицей только в августе 2021 года.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика истцом не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Перепелюк Н.А. о признании расторгнутым договора оказания услуг № от 03.12.2020 и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования Перепелюк Н.А. суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). (п. 4).

Статья 32 приведенного закона предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из анализа указанных норм права следует, что положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на невыполнение обязанностей по договору ответчиком.

Достоверного подтверждения это обстоятельство по делу не нашло, представленными в дело доказательствами подтверждается обратное.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так, вопреки доводам жалобы о неоднократных действиях по расторжению договора оказания юридических услуг № от 03.12.2020 – судом первой инстанции было правильно установлено, что истец свою доверенность ответчику на действия по банкротству – не отозвала и продолжила согласовывать и получать услуги в этой процедуре.

Нельзя согласиться и с доводами, что при оказании юридических услуг ответчиком были допущены существенные нарушения, а с декабря 2020 года и по май 2021 года.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судом правильно установлено, что были оказаны услуги договорам об оказании услуг от 25.09.2020 № и от 03.12.2020 между истцом и ответчиком и достигнут результат – банкротство гражданина.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Перепелюк Натальи Анатольевны – Проценко Елены Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: