Решение от 26.05.2022 по делу № 2-77/2022 (2-1540/2021;) от 15.03.2021

25RS0007-01-2021-001934-74

2-77/2022 год.

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

судьи И.В. Макаровой

при секретаре Н.З. Дикусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Е.Э. к Кириенко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в связи с дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хасанова Е.Э. обратилась с исковыми требованиями к Ж.А.В.., в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на Кириенко А.А., и уточнив которые в ходе рассмотрения иска просит взыскать в счет возмещения убытков 179 900 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4007 рублей, расходы за оценку стоимости убытков 6000 руб., почтовые расходы в сумме 1 227 руб. 50 коп.

    В обоснование требований иска указав, что 17.01.2021 года Кириенко А.А. управляя транспортным средством «TOYOTA CORONA » гос. номер <номер>, принадлежащим ему на основании договора купли- продажи от 15 января 2021 года, заключенным с Ж.А.В. не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA VITZ» гос. номер <номер> RUS, принадлежащем Хасановой Е.Э. на праве собственности, в результате которого данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

При обращении с иском истец поставила требования о взыскании с ответчика сумму стоимости убытков в размере 140 361 руб., на основании выводов заключения      экспертной организации ООО «Восток- Сервис». з

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству Кириенко А.А. назначена экспертиза производство, по которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно- правовой центр» (690048, г. Владивосток, ул. Ильичева, д.25 оф. 11).

По выводам заключения экспертизы восстановительная стоимость транспортного средства составила без учета износа 179 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Захарова Н.С. уточные требования иска поддержала в полном объеме, указав, что размер убытков установлен заключением эксперта, виновным в ДТП является ответчик, иные судебные расходы подтверждены документально и обоснованы представленными в материалы дела документами.

    В судебном заседании Кириенко А.А. с требованиями иска не согласился, указав, что он приобрел спорное транспортное средство, страхование автогражданской ответственности не оформил.

    С заключением экспертного учреждения по определению суда не согласен, поскольку завышена восстановительная стоимость автомашины, поскольку в автомагазинах и в магазинах интернет ресурса можно приобрести за гораздо меньшую стоимость заменяемые детали, и произвести ремонт гораздо дешевле.

    Не согласен со всеми предъявленными к нему требованиями, в том числе с заявлением экспертной организации о взыскании с него стоимости экспертизы, поскольку в тексте документа он как ответчик не указан, так же не согласен с выводами заключения.

    17.01.2021 года он управляя транспортным средством «TOYOTA CORONA» гос. номер <номер>, автомашина попала на обледенелый участок дороги и получилось столкновение с транспортным средством истца, в задний бампер.

    Он двигался на расстоянии 1,5 метра от впереди находящегося транспортного средства, но оно постоянно «дергалось», то ехало, то тормозило. Автомашина истца попыталась выехать в промежуток между автобусом и легковым автомобилем, затем видимо водитель передумал и резко нажал на тормоз, он, двигаясь за данным транспортным средством, не успел затормозить, поскольку был скользкий участок дороги.    

Транспортное средство он вернул лицу, с которым был заключен договор, поскольку выяснилось, что страховка на автомобиль не оформлена.
    Он считает, что за причиненные убытки должен нести ответственность, но с размером, заявленным в иске не согласен, поскольку максимальные затраты на ремонт транспортного средства истца с покраской составят 35 000 рублей, так же он предлагал провести за свой счет ремонт транспортного средства, на что истец не соглашалась.

    Сотрудники ГИБДД в его действиях нарушений не усмотрели, к ответственности он не привлекался.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате столкновение автомобилей, является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения Кириенко А.А. при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого по смыслу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся он, поскольку на момент управления транспортным средством он заключил договор купли- продажи транспортного средства «TOYOTA CORONA » гос. номер <номер> с Ж.А.В., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере восстановительной стоимости транспортного средства в размере 179 900 руб., размер которой подтвержден заключением судебной экспертизы.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами административного дела по факту ДТП, 17.01.2021 года Кириенко А.А. управляя транспортным средством «TOYOTA CORONA » гос. номер <номер>, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством «TOYOTA VITZ» гос. номер <номер> RUS, принадлежащем Хасановой Е.Э. на праве собственности.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Кириенко А.А., управляя автомобилем, не выполнил обязательные для него требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - не учел дорожные условия (наличие снежного наката), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение.

Размер причиненных убытков, суд определяет в сумме 179 900 руб., согласно выводов экспертного заключения ООО «Приморский экспертно- правовой центр» от 25.02.2022 года.

Суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности выводов отсутствуют, заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение судебной экспертизы, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и потому принят судом как допустимые доказательства по делу.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскивается сумма 31 000 рублей ( заявление от ООО «Приморский экспертно- правовой центр») стр. 231.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подтверждены документально и подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4007 руб., почтовые расходы в сумме 1 227 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки убытков ООО «Восток - Сервис» в сумме 6000 рублей, актуальность в предоставлении которых обоснована судебным спором и обращением с иском.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложность спора, суд находит заявленную сумму за услуги представителя в размере 15000 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 007 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░» ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 227 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (2-77/2022 ) ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2022 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░