Решение от 10.06.2021 по делу № 8Г-10708/2021 [88-13315/2021] от 13.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13315/2021

№ 2-5749/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        10 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шулепина А.Б. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Шулепина Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л :

Шулепин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор»,            ООО «Платинум» о защите прав потребителей, просил взыскать с                  ООО «Тойота Мотор» стоимость автомобиля в размере 3 037 000 руб., разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в сумме 714 000 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований за период с 26 ноября 2017 г. по       5 марта 2020 г. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке в размере 31 133 300 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований с 6 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств из расчета 1 % в день от цены нового автомобиля в размере 3 751 000 руб., расходы по заказ наряду от 3 декабря 2017 г. в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 735 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, с ООО «Платинум» - компенсацию морального вреда в сумме               50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО «Тойота Мотор» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика ООО «Тойота Мотор».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 г. ООО «Тойота Мотор» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от            8 декабря 2020 г. определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 г. отменено, ходатайство ответчика                ООО «Тойота Мотор» о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Тойота Мотор» в Мытищинский городской суд Московской области удовлетворено, гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе Шулепин А.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального закона.

От представителя ООО «Тойота Мотор» - Бушуева А.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изучив возражения относительно доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Шулепин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», ООО «Платинум» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в приобретенном им 24 декабря 2016 г. автомобиле Toyota Land Cruiser 150 (Prado), в период эксплуатации появились производственные недостатки.

Истец обратился с настоящим иском в Нижегородский районный суд        г. Нижнего Новгорода.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика ООО «Тойота Мотор», последний ссылался на то, что привлечение ООО «Платинум» влечет за собой искусственное изменение подсудности, поскольку местом нахождения ответчика ООО «Тойота Мотор» является: Московская область, Мытищинский район, территория МКАД 84-й км ТПЗ «Алтуфьево», владение 5, строение 1, местом нахождения ООО «Платинум» является: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Казанское шоссе, д. 1 А.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о принадлежности прав, а также о необходимости защиты этих прав и интересов может быть разрешен в рамках судебного разбирательства.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение о направлении гражданского дела на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области, суд апелляционной инстанции исходя из того, что требования Шулепина А.Б. к ответчику ООО «Платинум» связаны с компенсацией морального вреда по причине некачественного технического обслуживания автомобиля, остальные требования заявлены к ООО «Тойота Мотор» ввиду выявления производственных недостатков, взаимосвязь исковых требований к обоим ответчикам не прослеживается, пришел к выводу, что указание в иске нескольких ответчиков, один из которых заведомо ненадлежащий, может преследовать неправомерную цель подачи иска в суд по месту нахождения данного ненадлежащего ответчика, т.е. искусственного изменения подсудности.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии взаимосвязи заявленных исковых требований к обоим ответчикам является преждевременным и противоречит материалам гражданского дела, из которых усматривается, что исковые требования, связанные с некачественностью спорного автомобиля заявлены к ООО «Тойота Мотор», а также к ООО «Платинум», которое осуществляло плановое техническое обслуживание в отношении одного и того же транспортного средства, истец указал на нарушение прав со стороны каждого из ответчика.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Кроме того, основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту нахождения одного из ответчика – ООО «Платинум», что соответствует положениям части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки.

Поскольку при реализации права на предъявление иска истец действовал в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, основания и объем исковых требований, вывод о наличии оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд по ходатайству ответчика является преждевременным.

При повторном определении подсудности заявленного иска суду надлежит учесть указанные выше нормы права и обстоятельства, исследовать их, дать надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д ел и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░               8 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░