Решение от 24.10.2016 по делу № 33-10244/2016 от 25.07.2016

Судья Харитонов А.С. дело № 33-10244/2016

А-148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Гусакова Р.С. к администрации г.Красноярска, Красновой Е.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о разделе наследственного имущества, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению Красновой Е.С. к Гусакову Р.С. о взыскании за счет наследства денежной компенсации,

по иску Красновой Е.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Гусакова Р.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гусакова Р.С. к администрации г. Красноярска, Красновой Е.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о разделе наследственного имущества, признании права собственности, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Красновой Е.С. к Гусакову Р.С. о взыскании за счет наследственного имущества денежной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусакова Р.С. в пользу Красновой Е.С. расходы по захоронению наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на содержание наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Красновой Е.С. отказать.

Исковые требования Красновой Е.С. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Красновой Е.С. право собственности на жилой дом №№, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусаков Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации г. Красноярска, Красновой Е.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о разделе наследственного имущества, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что после смерти <дата> года отца Гусакова Р.С. - Краснова С.Н. открылось наследство в виде движимого и недвижимого имущества. Обратившись к нотариусу, как наследник первой очереди, <дата> года Гусакову Р.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/5 на наследственное имущество, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся по адресу: <адрес> ? доли автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER № (PRADO)», <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, кузов № отсутствует, шасси № №, черного цвета, государственный регистрационный номер №, средней рыночной стоимостью <дата> тысяч рублей; ? доли автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси № отсутствует, черного цвета, государственный регистрационный номер №, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; ? одной второй доли автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлено, кузов № не установлено, шасси № №, синего цвета, государственный регистрационный номер №, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; ? доли автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO» грузовой бортовой с манипулятором, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, кузов № не установлен, шасси № №, белого цвета, государственный регистрационный номер №, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; ? доли моторной лодки «КОРВЕТ 600 WA», (заводской) номер №, год и место постройки <дата>, С-Петербург, двигатель тип - плн YAMAXA, мощность 150 л/с, зав. номер №, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; ? доли автоприцепа №, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, шасси № отсутствует, серебристо-серого цвета, государственный регистрационный номер №, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; ? доли прицепа, марка, модель отсутствует, №, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси № №, серого серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Оставшиеся 4/5 доли наследства приняли супруга наследодателя - Краснова Е.С. (1/5 доли) и несовершеннолетний сын - Краснов Д.С. (3/5 доли).

Кроме того, отец Краснов С.Н. около двадцати лет назад построил жилой дом по адресу: <адрес>, поэтому данное строение также должно быть включено в наследственную массу.

Учитывая, что совместное владение всем наследственным имуществом невозможно, а соглашение о добровольном разделе наследственного имущества не достигнуто, Гусаков Р.С. просил

включить в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя Краснова С.Н., умершего <дата> года, а именно: признании за Гусаковым Р.С. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать прекращенным право собственности Красновой Е.С. и Краснова Д.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за Красновой Е.С. право собственности (в 3/10 долей), за Красновым Д.С. права собственности (в 7/10 долей) на следующее наследственное имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м., по адресу <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- ? доли автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», <дата> года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, кузов № отсутствует, шасси № №, черного цвета, государственный регистрационный номер №;

- ? доли автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси № отсутствует, черного цвета, государственный регистрационный номер №;

- ? одной второй доли автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлено, кузов № не установлено, шасси № №, синего цвета, государственный регистрационный номер №;

- ? доли автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO» грузовой бортовой с манипулятором, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, кузов № не установлен, шасси № FK417K-545400, белого цвета, государственный регистрационный номер №;

- ? доли моторной лодки «КОРВЕТ 600 WA», (заводской) номер 034, год и место постройки <дата>, С-Петербург, двигатель тип - плн YAMAXA, мощность 150 л/с, зав. номер №;

- ? доли автоприцепа №, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, шасси № отсутствует, серебристо-серого цвета, государственный регистрационный номер №;

- ? доли прицепа, марка, модель отсутствует, №, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси № №, серого серебристого цвета, государственный регистрационный номер №;

признать прекращенным право собственности Гусакова Р.С. на указанное имущество.

Краснова Е.С. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Гусакову Р.С. о взыскании за счет наследства денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что после смерти <дата> года супруга Красновой Е.С. - Краснова С.Н. открылось наследство, с заявлением о принятии которого обратились наследники первой очереди - супруг и дети. По истечении 6 месяцев были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым в данном случае Гусаков Р.С. является собственником в 1/5 доле от ? доли вышеуказанного наследственного имущества. Стоимость всего принадлежащего Гусакову Р.С. наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в сентябре <дата> года Краснов С.Н. серьезно заболел, в связи с чем, вынужден был уехать на лечение в Израиль. Стоимость перелета составила <данные изъяты> рублей, а на лечение было потрачено <данные изъяты> рублей. После смерти Краснова С.Н. <дата> года Красновой Е.С. заключен договор на организацию и проведение похорон с ООО «Ритуальная служба», за услуги которой было оплачено <данные изъяты> рублей. Также по договору на изготовление мемориального комплекса от <дата> года было оплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, Красновой Е.С. понесены расходы по оплате услуг за жилые помещения в виде трех квартир: за период с <дата> по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей; за период с <дата> года по <дата> года - <данные изъяты> рублей; за период <дата> и <дата> года - <данные изъяты> рублей. Поскольку доля Гусакова Р.С. составляет 1/5 от ? доли наследственного имущества, полагала, что размер его задолженности по оплате услуг за жилые помещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля от <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей). Таким образом, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью Краснова С.Н., составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), расходы на достойные похороны - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), расходы на управление и охрану наследства с учетом доли в наследственном имуществе - <данные изъяты> рублей. Поскольку доля Гусакова Р.С. в наследственном имуществе составляет 1/5 доли, с последнего подлежат взысканию указанные расходы, что составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию за счет наследственного имущества, а оставшиеся <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей стоимость наследственного имущества, <данные изъяты> рублей понесенные расходы) - с Красновой Е.С. в виде компенсации в счет зачета наследственного имущества в пользу Красновой Е.С. и прекращении права собственности Гусакова Р.С. в виде 1/5 доли на наследственное имущество.

В связи с этим Краснова Е.С. просила взыскать с Гусакова Р.С. в свою пользу за счет наследственного имущества денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

произвести зачет и взыскать с Красновой Е.С. в пользу Гусакова Р.С. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей;

прекратить право собственности Гусакова Р.С. в 1/5 доле следующего имущества:

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; ? доли автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», <дата> года выпуска; ? доли автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», <дата> года выпуска; ? одной второй доли автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO», <дата> года выпуска; ? доли автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO» грузовой бортовой с манипулятором, <дата> года выпуска; ? доли моторной лодки «КОРВЕТ 600 WA», (заводской) номер №, год и место постройки <дата>, С-Петербург; ? доли автоприцепа №, <дата> года выпуска; ? доли прицепа, <дата> года выпуска;

признать за Красновой Е.С. права собственности в 1/5 доли указанного имущества.

Также Краснова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98.6 кв.м., кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что <дата> года Перевалов Ф.Г., представившись собственником дома и земельного участка по указанному адресу, передал Красновой Е.С. указанный жилой дом, за что получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии Краснова Е.С. с супругом вселились в указанный жилой дом, однако, Перевалов Ф.Г. не явился на заключение договора купли-продажи, а в последующем пропал. Позже ей стало известно, что Перевалов Ф.Г. умер. С момента вселения и по настоящее время она проживает в указанном доме, использует земельный участок и несет бремя содержания имущества.

Определениями суда от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года встречное исковое заявление Красновой Е.С. к Гусакову Р.С. принято к производству, гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гусаков Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что содержание представленной Красновой Е.С. расписки не позволяет сделать однозначный вывод о том, какой именно договор заключался между сторонами. Полагает, что жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу. Выражает несогласие с размером взысканных с него судом суммы государственной пошлины и суммы расходов Красновой Е.С. на погребение в размере <данные изъяты> рублей, за исключением <данные изъяты> рублей, которые он признает.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Гусакова Р.С. - Рушакова В.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Красновой Е.С., ее представителя Корниенко С.И., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Согласно п. 51 указанного Постановления, наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При рассмотрении данной категории дел следует выяснять, является ли доля собственника незначительной и имеет ли он существенный интерес в использовании имущества.

Из анализа указанных норм права следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснов С.Н. и Краснова (Юдина) Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 17.12.1999 года.

Истец Гусаков Р.С. является сыном Краснова С.Н. от первого брака.

<дата> года Краснов С.Н. умер.

После его смерти открылось наследственное имущество: состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,9 кв.м., средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 40,7 кв.м., средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,4 кв.м., средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящуюся по адресу: <адрес>; ? доли автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO)», <дата> года выпуска, идентификационный номер (V1N) №, кузов № отсутствует, шасси № №, черного цвета, государственный регистрационный номер № №, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей; ? доли автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси № отсутствует, черного цвета, государственный регистрационный номер № №, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; ? одной второй доли автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлено, кузов № не установлено, шасси № №-№, синего цвета, государственный регистрационный номер В217КУ124, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; ? доли автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO» грузовой бортовой с манипулятором, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) не установлен, кузов № не установлен, шасси № №-№, белого цвета, государственный регистрационный номер № №, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; ? доли моторной лодки «КОРВЕТ 600 WA», (заводской) номер №, год и место постройки <дата>, С-Петербург, двигатель тип - плн YAMAXA, мощность 150 л/с, зав. номер №, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; ? доли автоприцепа №, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, шасси № отсутствует, серебристо-серого цвета, государственный регистрационный номер № №, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; ? доли прицепа, марка, модель отсутствует, №, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, шасси № №, серого серебристого цвета, государственный регистрационный номер № №, средней рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов наследственного дела № №, наследниками первой очереди имущества Краснова С.Н., умершего <дата> года, являются: Гусаков Р.С. (сын от первого брака) в размере 1/5 доли от 1/2 доли наследственного имущества; супруга Краснова Е.С. в размере 1/5 доли от 1/2 доли наследственного имущества; Краснов Д.С., <дата> года рождения (сын от второго брака) в размере 3/5 долей от 1/2 доли наследственного имущества.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> года Краснова Е.С. приобрела у Перевалова Ф.Г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., жилой 47,8 кв.м., расположенный на земельном участке по указанному адресу, площадью 400 кв.м., о чем свидетельствует расписка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусакова Р.С. к Администрации г. Красноярска, Красновой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Краснова Д.С. о разделе наследственного имущества и признании на него права собственности; частичном удовлетворении встречных исковых требований Красновой Е.С., путем взыскания в пользу последней с Гусакова Р.С. расходов по захоронению наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на содержание наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; удовлетворении исковых требований Красновой Е.С. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом №36, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. Пугачева, общей площадью 77,6 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., кадастровый номер №.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части включения в наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Краснова Д.С., умершего <дата> года, ? доли в праве собственности на жилой дом №№, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м, а также взыскании расходов на содержание наследственного имущество и госпошлины, учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца Гусакова Р.С. о включении в наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя Краснова Д.С., умершего <дата> года, ? доли в праве собственности на жилой дом №№, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу не распространяется режим общей совместной собственности супругов Красновых, поскольку спорный объект недвижимости был приобретен Красновой Е.С. за счет ее личных средств и до регистрации брака, в связи с чем не подлежит включению в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти Краснова Д.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в указанной части, поскольку выводы суда, приведенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Гусакова Р.С. о наличии оснований для включения указанного имущества в наследственную массу наследодателя Краснова Д.С., как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, признавая за Красновой Д.С. право собственности на жилой дом №№, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 77,6 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что, земельный участок, на котором расположен жилой дом по вышеуказанному адресу, был предоставлен предыдущему собственнику – Перевалову Ф.Г. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

На основании заключенного между Переваловым Ф.Г. (продавец) и Красновой Е.С. (покупатель) договора купли-продажи от <дата> года, последняя приобрела у продавца в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., жилой 47,8 кв.м, расположенный на земельном участке по указанному адресу, площадью 400 кв.м. за <данные изъяты> рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

Вместе с тем, в установленном законом порядке право собственности Красновой Е.С. на вышеуказанное имущество не было зарегистрировано в связи со смертью Перевалова Ф.Г., умершего <дата> года.

Также как следует из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на <дата> года, жилой дом имел общую площадь 75,5 кв.м., в том числе жилую площадь – 19,8 кв.м., 17,5 кв.м., 10,9 кв.м.

Согласно технического паспорта жилого здания по состоянию от <дата> года, жилой дом по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 77,6 кв.м, в том числе жилую 46,1 кв.м.

Следовательно, жилой дом по ул.Пугачева, 36 в г.Красноярске был перепланирован.

В суде апелляционной инстанции Краснова Е.С. не оспаривала, что ею до регистрации брака в данном доме была произведена перепланировка путем изменения внутренних перегородок и уменьшения жилой площади.

Как следует из технического заключения специалиста ООО ИНСТИТУТ «<данные изъяты>» № № от <дата> года, представленного Красновой Е.С. суду апелляционной инстанции, строительные конструкции спорного жилого помещения находятся в работоспособном состоянии - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений; прочностные характеристики данного объекта соответствуют эксплуатационным требованиям; несущая способ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № № ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № 1.943 ░░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░». ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 123-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ 21-01-97* «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1.2.2645-10 «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░. 1174 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/5 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.