Решение от 29.03.2024 по делу № 33-837/2024 от 21.02.2024

Судья Чич А.Х.                                                                 дело № 33-837/2024

                                                       (№ дела в суде первой инстанции 2-793/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Аутлева Ш.В.. и Коротких А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Беляева ФИО13 и Беляевой ФИО14 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Беляева ФИО18 и Беляевой ФИО19 к Тлехасу ФИО20 возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тлехаса ФИО15 в пользу Беляева ФИО16 и Беляевой ФИО17:

- сумму материального ущерба в размере 2 075 300,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в суд в размере 18 576,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 2 075 300,00 рублей, расходы на аренду автомобиля в размере 160 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в суд в размере 21 215,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцами представлено заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО11 – собственнику автомобиля, в остальной части исковые требования сохранены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО7, который в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО8, исключив ее из числа ответчиков по делу, а исковые требования к ФИО1 удовлетворить, исходя из изложенного в возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе истцы просят решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с надлежащего ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для приведения протоколов судебного заседания в соответствии с требованиями статей 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что от представителя истцов ФИО9 поступали заявления о привлечении к участию в деле истца ФИО4, об исключении из числа ответчиков ФИО11 в связи с отказом от исковых требований к ней.

В апелляционной жалобе истцы выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции и указывают о том, они не направляли в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО11, и не давали такого поручения своему представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, из протоколов судебного заседания не возможно установить какие процессуальные действия и распоряжения были приняты председательствующим по заявленным ходатайствам в зале судебного заседания, не отражены заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также отсутствуют сведения об оглашении письменных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела начато с начала, однако из материалов гражданского дела это не следует.

Отсутствие протоколов судебного заседания в том виде, в каком они должны быть оформлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации гражданского процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения по исковым требованиям ФИО2 и ФИО4

Ненадлежащим образом оформленные протоколы судебного заседания не могут быть проверены, проанализированы и оценены судом апелляционной инстанции, что ограничивает судебную коллегию в возможности проверки объективности и законности принятого решения.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Из ходатайства представителя истца ФИО9 об уточнении исковых требований, изложенных на л.д. 87, следует, что истцы отказываются от исковых требований в отношении ФИО11 и просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истцов сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, причиненного в результате ДТП в размере 2075300 рублей, денежные средства в размере 160 000 рублей, затраченных на аренду автомобиля, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21215 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции не отразил ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения свои выводы относительно отказа истцов от исковых требований к ФИО11

В связи, с изложенным, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, установленным требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционном порядке.

      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения дополнительного решения суда, а также оформления протоколов судебных заседаний в соответствии с положениями статей 229,230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 229, 230, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 201, 229, 230░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░