Решение от 30.03.2015 по делу № 2-505/2015 (2-6009/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-505/2015 (2-6009/2014) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Химки Московской области «30» марта 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката Ландышева В.С., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Работники искусств» к Удовиченко Ю. В., Володину Н. П., Володиной Т. П., Григорьевой Г. И., Лисовской Т. Д., Млечину Л. М., Фетисову О. НикО.чу о признании добровольно прекратившими членство в Дачном некоммерческом товариществе «Работники искусств»,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Работники искусств» обратилось в суд с иском к Удовиченко Ю.В., Володину Н.П., Володиной Т.П., Григорьевой Г.И., Лисовской Т.Д., Млечину Л.М., Фетисову О.Н. о признании добровольно прекратившими членство в ДНТ, в обоснование указало, что ответчики числятся членами ДНТ, являются правообладателями домовладений, расположенных на территории землеотвода ДНТ, в течение длительного времени не реализовывают свои права и не выполняют обязанности членов ДНТ, а именно не участвуют в общих собраниях, что приводит к невозможности принятия общими собраниями решений из-за отсутствия кворума (в том числе и решений об исключении ответчиков из членов ДНТ).

Полагая, что указанное пассивное поведение ответчиков свидетельствует об их волеизъявлении на прекращение их членства в ДНТ, однако установление данного факта требует разрешения в судебном порядке, поскольку иная процедура (в отсутствие каких-либо письменных заявлений ответчиков о выходе из состава членов ДНТ) законодательством не предусмотрена, ДНТ «Работники искусств» просило суд признать ответчиков добровольно прекратившими свое членство в ДНТ «Работники искусств».

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом ответчики Удовиченко Ю.В., Володин Н.П., Володина Т.П., Григорьева Г.И., Лисовская Т.Д., Млечин Л.М. в судебное заседание не явились, каких-либо возражений против удовлетворения заявленных требований не представили. Ранее Володин Н.П. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Факт своевременного направления судом в адрес ответчиков всех судебных извещений, копий исковых материалов и судебных определений о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на официальном сайте Почты России, оператор почтовой связи предпринимал меры к вручению ответчикам почтового отправления. В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По делам искового производства суд не вправе признавать обязательной явку ответчиков, они не могут быть подвергнуты штрафу или приводу в случае их неявки в суд без уважительных причин (ст. ст. 167, 168 ГПК РФ). По смыслу ст. 35, 48 ГПК РФ предоставление объяснений суду, в том числе в устной форме, является правом ответчиков в гражданском процессе; обязанность по явке в судебное заседание процессуальным законом на сторону не возложена. Неявка ответчиков в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Сведения о наличии объективных причин, по которым ответчики не получают судебные повестки по своему адресу, в деле не имеется. Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), ответчиками не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "интернет".

Представитель ответчика Фетисова О.Н. адвокат Ландышев В.С., назначенный судом на основании статьи 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, в судебном заседании оставил разрешения заявленных требований в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие ответчиков Удовиченко Ю.В., Володина Н.П., Володиной Т.П., Григорьевой Г.И., Лисовской Т.Д., Млечина Л.М. в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором подп. 2 п. 1 ст. 21 названного Федерального закона отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за /дата/, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.

Подп. 9 п. 1 ст. 19 названного закона не регламентирует каких-либо действий со стороны члена объединения, добровольно принявшего решение о прекращении своего членства. То есть добровольное решение о прекращении членства может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

По настоящему делу судом установлено, что ДНТ «Работники искусств» является некоммерческой организацией, основанной на членстве, предметом деятельности которой является практическая реализация конституционного права граждан и их объединений иметь в частной собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства. Основными целями деятельности товарищества является благоустройство территории общего пользования членов товарищества, обеспечение противопожарной безопасности, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, других строений и сооружений общего пользования.

Ответчики являются членами ДНТ, собственниками домовладений, расположенных в <адрес>, на территории землеотвода ДНТ: Володин Н. П. – домовладения по адресу: <адрес>; Володина Т. П. – домовладения по адресу: <адрес>; Григорьева Г. И. - домовладения по адресу: <адрес>; Лисовская Т. Д. – домовладения по адресу: <адрес>; Млечин Л. М. – домовладения по адресу: <адрес>; Фетисов О. НикО.ч – домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается справками ДНТ от /дата/ г.

Удовиченко Ю.В. жилой дом по адресу <адрес>-а передан в пользование на условиях договора безвозмездного пользования.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, уведомление членов товарищества о проведении очередного общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме, посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения.

Согласно п. 9.2.8. Устава ДНТ «Работники искусств» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

Согласно выписке из протокола заседания правления ДНТ «Работники искусств» от /дата/ правлением ДНТ решено уведомление членов товарищества о проведении общих собраний (собраний уполномоченных) осуществлять посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории ДНТ, такое размещение поручено ФИО

Согласно представленным в материалы дела актам - на информационном щите, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО размещались уведомления членов ДНТ о проведении общих собраний членов ДНТ в /дата/., не позднее, чем за две недели до даты их проведения.

Также судом установлено, что в течение длительного времени ответчики Володин Н.П., Володина Т.П., Григорьева Г.И., Лисовская Т.Д., Млечин Л.М., Фетисов О.Н. не реализовывают свои права и не выполняют обязанности членов ДНТ, а именно не участвуют в общих собраниях, что следует из реестров общих собраний членов ДНТ. Данные обстоятельства приводят к невозможности принятия общими собраниями решений из-за отсутствия кворума.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что добровольный отказ ответчиков от реализации своих прав на участие в общих собраниях членов ДНТ свидетельствует об их волеизъявлении на прекращение своего членства в ДНТ.

Кроме этого, разрешая требования, заявленные к Володину Н.П., суд исходит из того, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании /дата/ ответчик Володин Н.П. представил суду заявление о признании иска, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем - у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Удовиченко Ю.В., суд исходит из того, что Удовиченко Ю.В., являясь правообладателем домовладения на территории землеотвода ДНТ «Работники искусств» на основании договора безвозмездного пользования от /дата/ г., членом ДНТ не является, поскольку согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельный участок в границе территории товарищества, наследники членов товарищества. Для вступления в товарищество и приобретения членства необходимо принятие соответствующего решения об этом общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) - п. 4 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ, п. 9.2.5. Устава ДНТ.

Какие-либо доказательства того, что после заключения договора безвозмездного пользования домовладением на территории землеотвода ДНТ Удовиченко Ю.В. был принят в члены ДНТ решением общего собрания - в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания Удовиченко Ю.В. добровольно прекратившим членство в товариществе, членом которого он не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Работники искусств» – удовлетворить частично.

Признать Володина Н. П., Володину Т. П., Григорьеву Г. И., Лисовскую Т. Д., Млечина Л. М., Фетисова О. НикО.ча добровольно прекратившими членство в Дачном некоммерческом товариществе «Работники искусств».

В удовлетворении иска Дачного некоммерческого товарищества «Работники искусств» к Удовиченко Ю. В. о признании добровольно прекратившим членство в Дачном некоммерческом товариществе «Работники искусств», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Н.Н. Тягай

Дело № 2-505/2015 (2-6009/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Химки Московской области «30» марта 2015 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката Ландышева В.С., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Работники искусств» к Удовиченко Ю. В., Володину Н. П., Володиной Т. П., Григорьевой Г. И., Лисовской Т. Д., Млечину Л. М., Фетисову О. Н., Немых Н. И., Порцевской О. А., Стеблевой В. В. о признании добровольно прекратившими членство в Дачном некоммерческом товариществе «Работники искусств»,

У С Т А Н О В И Л:

ДНТ «Работники искусств» обратилось в суд с иском к Удовиченко Ю.В., Володину Н.П., Володиной Т.П., Григорьевой Г.И., Лисовской Т.Д., Млечину Л.М., Фетисову О.Н., Немых Н.И., Порцевской О.А., Стеблевой В.В. о признании добровольно прекратившими членство в ДНТ, в обоснование указало, что ответчики числятся членами ДНТ, являются правообладателями домовладений, расположенных на территории землеотвода ДНТ, в течение длительного времени не реализовывают свои права и не выполняют обязанности членов ДНТ, а именно не участвуют в общих собраниях, что приводит к невозможности принятия общими собраниями решений из-за отсутствия кворума (в том числе и решений об исключении ответчиков из членов ДНТ).

Полагая, что указанное пассивное поведение ответчиков свидетельствует об их волеизъявлении на прекращение их членства в ДНТ, однако установление данного факта требует разрешения в судебном порядке, поскольку иная процедура (в отсутствие каких-либо письменных заявлений ответчиков о выходе из состава членов ДНТ) законодательством не предусмотрена, ДНТ «Работники искусств» просило суд признать ответчиков добровольно прекратившими свое членство в ДНТ «Работники искусств».

В судебном заседании представитель истца представила письменное заявления о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований в отношении Немых Н.И., Порцевской О.А., Стеблевой В.В.

Извещенные надлежащим образом ответчики Удовиченко Ю.В., Володин Н.П., Володина Т.П., Григорьева Г.И., Лисовская Т.Д., Млечин Л.М., Немых Н.И., Порцевская О.А., Стеблева В.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Фетисова О.Н. адвокат Ландышев В.С., назначенный судом на основании статьи 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, в судебном заседании оставил разрешения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Отказ от иска принят судом.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если Истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда.

Изучив представленные по делу документы, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Немых Н.И., Порцевской О.А., Стеблевой В.В. подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.