Решение от 21.09.2023 по делу № 33-8725/2023 от 29.08.2023

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-8725/2023 (2-3008/2022) 25RS0004-01-2021-000757-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черенцова Руслана Владимировича к Прищепа Ирине Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Черенцова Руслана Владимировича к Прищепа Ирине Петровне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

03 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2023 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилось ООО «СтройАльянс», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле ООО «СтройАльянс», которое является кредитором Черенцова Р.В., вместе с тем в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется дело о признании банкротом Черенцова Р.В., в связи с чем решение по делу влияет на состав имущества Черенцова Р.В. и, как следствие на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2022 года при рассмотрении гражданского дела № судом разрешалось ходатайство о привлечении ООО «СтройАльянс» к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом отказано.

Апелляционная жалоба поступила в суд 03 мая 2023 года, то есть за пределами срока обжалования, что подтверждается штампом Ленинского районного суда г. Владивостока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что вынесенным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2022 года права и законные интересы ООО «СтройАльянс» не затронуты, вопросы о правах и обязанностях ООО «СтройАльянс», которое не участвовало в деле, решением суда от 20 декабря 2022 года не разрешались, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «СтройАльянс» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на положениях закона и фактических обстоятельствах дела, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По смыслу ст. ст. 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих либо препятствующих или затрудняющих подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

Кроме того, представитель ООО «СтройАльянс» по доверенности Щербань А.В. принимал участие в судебном заседании 20 декабря 2022 года при рассмотрении настоящего спора, как представитель Черенцова Р.В., соответственно о вынесенном решении ему было известно.

Таким образом, ООО «СтройАльянс», будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имело возможность направить жалобу на решение суда в установленный срок.

Произвольное восстановление пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа равноправия сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░