Решение по делу № 33-2220/2024 от 13.06.2024

    Дело №33-2220/2024                                                                           Судья Жадик А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 июля 2024 года                                                                  г.Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Гавриловой Е.В.,

    судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

    при секретаре Тимашковой Ю.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024 по апелляционной жалобе ООО «П.П.Жилтехсервис» на решение Зареченского районного суда города Тулы от 29 марта 2024 года по иску ООО «П.П. Жилтехсервис» к Агафоновой Н.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

    Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

    установила:

ООО «П.П. Жилтехсервис» обратилось в суд к Агафоновой Н.Л. с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «П.П. Жилтехсервис» является стороной по индивидуальным договорам на техническое облуживание домофона в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>Г. Между истцом и управляющей организацией ООО «Новый город» заключен договор № 1625/П от 18.09.2015г. о порядке допуска на подключение многоквартирного домофона.

12.09.2023 истцом получено сообщение ООО «Двор на замок» № 29/8 от 28.08.2023 о принятии общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного дома решения о расторжении действующего договора с ООО «П.П. Жилтехсервис», демонтаже оборудования и заключении договора с ООО «Двор на замок» на аренду оборудования домофонной системы, монтаж, пусконаладочные работы, техническое обслуживание. Вышеприведенное решение собственников оформлено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома                № 1/1Г от 09.07.2023, инициатором которого являлась ответчик.

Обратившись с заявленными требованиями ООО «П.П. Жилтехсервис» полает, что названное решение принято в нарушение требований ст.44 ЖК РФ по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а также в отсутствие необходимого кворума, что влечет его недействительность. Одновременно указывает, что решение о расторжении договорных отношений с истцом не соответствует повестке дня проводимого собрания.

Оспариваемое решение собственников многоквартирного жилого дома, которым в одностороннем порядке расторгнуты договоры на техническое облуживание домофона, влечет для ООО «П.П. Жилтехсервис» убытки, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы.

ООО «П.П. Жилтехсервис» просит суд признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>Г по <адрес>, оформленного протоколом № 1Г от 9 июля 2023 г., о расторжении действующих договоров на обслуживание (аренду) систем домофонии.

Определением суда от 25.12.2023 принят отказ представителя истца ООО «П.П. Жилтехсервис» по доверенности Татаренко Р.В. от исковых требований к ООО «Двор на замок».

Определениями суда от 25.12.2023, 30.01.2024 ООО «Двор на замок», ООО «Новый Город», Государственная жилищная инспекция Тульской области, ИП Рыжов В.Н., МТУ Росимущества в Тульской, Орловской и Рязанской областях привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «П.П. Жилтехсервис» по доверенности Татаренко Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что домофонное оборудование не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем вопрос о его демонтаже и расторжении договоров технического обслуживания, не относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, поскольку для осуществления монтажных работ по установке домофонного оборудования необходимо подключение к инженерным сетям, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума.

Представитель ответчика Агафоновой Н.Л. по доверенности Тарасова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления и дополнениях к нему. Кроме того указала на наличие кворума общего собрания собственников многоквартирного дома и отсутствие при его организации и проведении существенных нарушений. Отметила, что истец не является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание решения общего собрания.

Ответчик Агафонова Н.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Двор на замок», ООО «Новый Город», Государственной жилищой инспекции Тульской области, МТУ Росимущества в Тульской, Орловской и Рязанской областях в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Двор на замок» по доверенности Комаров А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Представил мотивированные письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Рыжов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «П.П. Жилтехсервис» к Агафоновой Н.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «П.П. Жилтехсервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Агафоновой Н.Л. по доверенности Тарасовой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

    В силу ч.ч.1, 2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике, как организаторе собрания.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 05.06.2023 по 09.07.2023 по инициативе собственника <адрес> Агафоновой Н.Л. проведено посредством очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес>Г, оформленное протоколом №1/1Г от 09.07.2023 (т. 4 л.д. 33-36).

    На повестку дня общего собрания собственников помещений поставлены следующие вопросы:

    1)Выбор председателя общего собрания собственников помещений;

    2) Выбрать секретаря и счетную комиссию общего собрания собственников помещений;

    3) Выбрать лицо, уполномоченное на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой систем видеонаблюдения и домофонных систем, их эксплуатацией и монтажом на земельном участке многоквартирного жилого дома, в том числе на заключение договора от имени собственников на установку и обслуживание указанных устройств;

    4)Установить камеры видеонаблюдения за наблюдением придомовой территории и центрального и пожарного выходов;

    5) Установить камеры в лифтовых кабинах;

    6) Заменить установленную систему домофонии;

    7) Определить место хранения протокола и решений общего собрания собственников.

    Согласно названному протоколу, по результатам голосования приняты следующие решения:

    -о выборе в качестве председателя собрания – Агафоновой Н.Л. (вопрос № 1);

    -об избрании секретаря собрания – Девяткина А.В. и счетной комиссии в составе Овчинникова А.С., Гладышева А.Е.(вопрос № 2);

    -о выборе лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам связанным с установлением систем видеонаблюдения, домофонных систем, их эксплуатацией и монтажом на земельном участке многоквартирного жилого дома, в том числе на заключение договора от имени собственников на установку и обслуживание указанных устройств – Агафоновой Н.Л.(вопрос № 3);

    - об установке системы IP-видеонаблюдения по программе «Безопасный двор», а именно - 8 видеокамер для просмотра уличной территории, и 6 видеокамер на пожарной лестнице (выход/вход) и центральных подъездных группах, в целях фиксации, контроля и предотвращения противоправных действий на территории многоквартирного жилого дома, и заключении договора на установку данного оборудования с ООО «Двор на замок» на условиях ежемесячной оплаты с каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого <адрес>Г по                        <адрес> в размере 70 руб., по принципу «один платеж – одна квартира (помещение)» (вопрос № 4);

    -об установке системы IP-видеонаблюдения по программе «Безопасный двор», а именно установке 6 камер в лифтовых кабинах в целях фиксации, контроля и предотвращения противоправных действий на территории многоквартирного жилого дома и заключении договора на установку данного оборудования с ООО «Двор на замок» на условиях ежемесячной оплаты с каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого <адрес>Г по <адрес> в размере 45 руб., по принципу «один платеж – одна квартира (помещение)»(вопрос № 5);

    - о расторжении действующих договоров на обслуживание (аренду) системы домофонии и заключении договора на установке оборудования системы IP-домофонии с ООО «Двор на замок» на условиях ежемесячной оплаты с каждого жилого и нежилого помещения многоквартирного жилого <адрес>Г по <адрес> в размере 67 руб., по принципу «один платеж – одна квартира (помещение)» с производством оплаты путем включения в квитанцию АО «ОЕИРЦ», либо по отдельным квитанциям, выставляемым ООО «Двор на замок». О подключении оборудования к электросетям общедомовых нужд( вопрос № 6);

    об определении местом и адресом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Государственной жилищной инспекции Тульской области (вопрос № 7).

    Согласно названному протоколу №1/1Г от 09.07.2023, на момент его составления общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 11 314, 10 кв.м, что ответчиком не оспаривалось. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 8 487,15 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет                75,01 % от общего числа голосов в доме.

    При этом по шестому вопросу о замене установленной системы домофонии «За» проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 7 671,02 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67,80 % от общего числа голосов в доме.

В целях подтверждения соблюдения процедуры созыва общего собрания стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Г, в форме очно – заочного голосования (т.4 л.д. 37).

Из данного уведомления следует, что по инициативе Агафоновой Н.Л., собственника помещения № 65, будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Г. Указано, что очный этап очно-заочного голосования состоится 05.06.2023 г. с 19 часов 00 минут по адресу: двор многоквартирного <адрес>Г по <адрес>. Также из содержания уведомления усматривается, что собственники, не принявшие участие в очной части голосования, могут принять участие в собрании заочно посредством заполнения решений собственников, которые должны быть до 09.07.2023 г. 20 час. 00 мин. представлены членам инициативной группы.

    В данном сообщении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений, а именно: выбор председателя общего собрания собственников помещений; выбор секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещений; выбор лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, связанным с установкой систем видеонаблюдения и домофонных систем, их эксплуатацией и монтажом на земельном участке многоквартирного жилого дома, в том числе на заключение договора от имени собственников на установку и обслуживание указанных устройств; установка камеры видеонаблюдения за наблюдением придомовой территории и центрального и пожарного выходов; установка камеры в лифтовых кабинах; замена установленной системы домофонии; определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников.

    Из материалов дела следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в общедоступном месте, а именно на всех информационных досках, о чем Ершовой З.М., Глушенко С.И., Кожевниковой Н.В. и Калеткиной Е.В. составлен акт от 25.05.2023 (т. 4 л.д. 38).

    Судом установлено и не опровергнуто сторонами в ходе судебного разбирательства, что на момент ввода многоквартирного жилого <адрес>Г по <адрес> в эксплуатацию в 2013 году, домофонная система отсутствовала.

    В период с сентября 2014 по январь 2021 г. между ООО «П.П. Жилтехсервис» и частью собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу заключались договоры на техническое обслуживание многоквартирного домофона, согласно которым заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту домофона на условиях и в соответствии с настоящими договорами.

    Сведения об изменении правового статуса домофонной системы и об ее включении в состав общего имущества на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения в материалы дела не представлено.

    В соответствии с представленными управляющей организацией ООО «Новый город» по запросу суда документами, система домофонии отсутствует в перечне общего имущества многоквартирного дома.

    Вместе с тем, на основании принятых на общем собрании решений между ООО «Двор на замок» (Арендодатель) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Г (Арендатор), заключен договор аренды оборудования № 10.07 от 10.07.2023 (т.6 л.д. 126-131).

    По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет арендатору в аренду на 5 лет оборудование системы видеонаблюдения и системы домофонии, производит монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание (п. 1.1.).

    Согласно п. 3.2.5 указанного договора арендатор обязан обеспечить работу оборудования системы видеонаблюдения и домофонии, посредством предоставления возможности подключения его к бесперебойному электроснабжению общедомовых нужд.

    Согласно имеющейся в материалах дела документации (выписок из ЕГРН, сведений Государственной жилищной инспекции Тульской области, данных, представленных управляющей компанией) общая площадь всех жилых нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу, составляет 11 314,10 кв.м.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями сст. 12, 21, 28, 181.3, 181.4, 181.5, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 161.1 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в пп. 103, 105, 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, письмом Минстроя России от 02.08.2023 N 20668-ОГ/00 «Об обслуживании домофонной системы», установив соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания, принятие собранием собственников помещений в МКД оспариваемого решения по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, наличие кворума по спорному вопросу (2/3 голосов от общего числа собственников помещений в МКД), принимая также во внимание, что собственниками помещений многоквартирного <адрес>Г по <адрес> решение общего собрания не оспаривается, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №1/1Г от 09.07.2023.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на положениях норм действующего законодательства, подробно мотивировано, представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в решении и не требуют повторения.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, к которой относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3), принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о пользовании общим имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверяя доводы ответчика о принятии собранием решения, не относящегося к компетенции собрания (не относящегося к общему имуществу МКД), суд первой инстанции верно указал на то, что монтаж системы домофонии, видеонаблюдения, решение о замене и установке которых принято общим собранием собственников помещений в МКД, предусматривает подключение и использование общедомовых инженерных систем и коммуникаций, а оказание услуг по установке домофона, его обслуживанию невозможно без использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе, кабельной системы, дверей подъезда, а потому решениями собрания собственников помещений в МКД об установке камер видеонаблюдения, замене установленной системы домофонии, в том числе путем расторжения договоров на обслуживание системы домофонии, фактически решались вопросы об использовании общего имущества многоквартирного дома и для их принятия требовалось 2/3 голосов от общего числа собственников.

Наличие кворума при принятии названых решений судом первой инстанции проверялось.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников необходимый для принятия поставленных на голосование вопросов кворум имелся.

    Проанализировав представленные доказательства, в том числе, оригиналы бюллетеней для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1/1Г от 09.07.2023, сопоставив их с выписками из ЕГРН, суд при проверке кворума исключил из числа голосов бюллетени следующих лиц:

    - решение от имени Овчинникова С.А. Овчинниковой И.П., собственников квартиры № 141 общей площадью 57,2 кв.м (дата голосования не соответствует периоду проведения собрания);

    - решение собственника квартиры №116 площадью 44,21 кв.м Никитиной Т.С. (отсутствует подлинник бюллетеня).

    С учетом этого суд пришел к выводу о том, что положительно проголосовали по спорному вопросу правообладатели помещений <адрес>Г по <адрес>                  г. <адрес>ю 7 629,88 кв.м, что составляет 67,43 % от общей площади жилых и нежилых помещений данного дома в размере 11 314,10 кв.м, при этом в голосовании приняли участие правообладатели помещений дома площадью 8 385,74 кв.м, что составляет 74,11 % от общей площади жилых и нежилых помещений.

    Всем доводам ответчика о необходимости исключения из подсчёта кворума тех или иных бюллетеней судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией исходя из имеющихся бюллетеней голосования, данных ЕГРН о собственниках помещений в МКД, за вычетом площади вышеуказанных квартир, голоса собственников которых не учитываются при подсчете кворума, установлен перечень квартир, собственники которых принимали участие в голосовании, голосовали «за» по спорному вопросу, и их голоса подлежат учету, а именно:

    №№2 (пл. 45 кв.м.); №3 (пл. 57,5 кв.м.); №4 (пл. 57,8 кв.м, имеется бюллетень, но не учтена судом первой инстанции); №7 (пл. 57,3 кв.м.); №8 (пл. 57,5 кв.м.); №9 (пл. 45,3 кв.м.); №10 (пл. 44,3 кв.м.); №11 (пл. 57,5 кв.м.); №12 (пл. 57 кв.м.); №13 (пл. 44,3 кв.м.); №16 (пл. 57,2 кв.м.); №17 (пл. 45,1 кв.м.); №18 (пл. 44,1 кв.м.); №19 (пл. 56,3 кв.м); №20 (пл. 57,4 кв.м.); №21 (пл. 45 кв.м.); №22 (пл. 45,2 кв.м.); №23 (пл. 57,3 кв.м.); №24 (пл. 57,8 кв.м.); №25 (пл. 44,9 кв.м.); №26 (пл. 44,9 кв.м.); №27 (пл. 57,6 кв.м); №28 (пл. 57 кв.м.); №29 (пл. 44,4 кв.м.); №30 (пл. 44,9 кв.м.); №31 (пл. 57,5 кв.м.); №32 (пл. 57,4 кв.м.); №33 (пл. 44,7 кв.м.); №34 (пл. 44,9 кв.м.); №35 (пл. 57,8 кв.м.); №36 (56,9 кв.м.); №37 (пл. 44,1 кв.м.); №38 (пл. 44,2 кв.м.); №39 (пл. 57,10 кв.м.); №40 (пл. 57,4 кв.м.); №41 (пл. 44,9 кв.м.); №42 (пл. 45,1 кв.м.); №43 (пл. 57,5 кв.м.); №44 (пл. 57,3 кв.м.); №45 (пл. 44,6 кв.м.); №46 (пл. 44,1 кв.м.); №48 (пл. 57,6 кв.м.); №49 (пл. 44,7 кв.м.); №50 (пл. 44,8 кв.м.); №51 (пл. 57,6 кв.м.); №52 (пл. 57,5 кв.м.); №53 (пл. 44,9 кв.м.); №54 (пл. 44,6: кв.м.); №56 (пл.57,5 кв.м.); №57 (пл. 44,8 кв.м.); №58 (пл. 44,9 кв.м.); №59 (пл. 57,6 кв.м.); №60 (пл. 56,7 кв.м.); №61 (пл. 45 кв.м.); №63 (пл. 56,4 кв.м.); №64 (пл. 57,1 кв.м.); №65 (пл. 45,2 кв.м.); №66 (пл. 44,8 кв.м.); №67 (пл. 57,3 кв.м.); №68 (пл. 83,8 кв.м.); №71 (пл. 57,7 кв.м.); №72 (пл.45,2 кв.м.); №74 (пл. 57,7 кв.м.); №77 (пл. 44,7 кв.м.); №78 (пл. 57,3 кв.м.); №79 (пл. 57,1 кв.м.); №80 (пл. 44,6 кв.м.); №81 (пл. 44,3 кв.м.); №83 (пл. 57,5 кв.м.); №84 (пл. 45 кв.м.); №85 (пл. 44,8 кв.м.); №86 (пл. 57,6 кв.м); №88 (пл. 45,2 кв.м); №89 (пл. 45,3 кв.м.); №90 (пл. 57,2 кв.м.); №91 (пл. 57,3 кв.м.); №92 (пл. 44,5 кв.м.); №93 (пл. 45,1 кв.м.); №95 (пл. 56,5 кв.м.); №96 (пл. 44,6 кв.м.); № 99 (пл. 28,8 кв.м (1/2 доля) от общей площади 57,6 кв.м); №100 (пл. 45,1 кв.м.); №101 (пл. 44,8 кв.м.); №102 (пл. 57,6 кв.м.); №103 (пл. 57,4 кв.м.); №104 (пл. 44,5 кв.м.); №105 (пл. 44,1 кв.м.); №106 (пл. 56,8 кв.м.); №107 (пл. 57,3 кв.м.); №108 (пл. 44,8 кв.м.); №109 (пл. 44,9 кв.м.); №110 (пл. 57,7 кв.м.); №111 (пл. 56,7 кв.м.); №112 (пл. 44,7 кв.м.); №113 (пл. 44,1 кв.м.); №114 (пл. 56,6 кв.м.); №115 (пл.57,5 кв.м.); №117 (пл. 44,81 кв.м.); №118 (пл. 57,6 кв.м.); №119 (пл. 52 кв.м.); №120 (пл. 44,7 кв.м.); №121 (пл. 44,3 кв.м.); №122 (пл. 56,7 кв.м.); №123 (пл. 57,7 кв.м.); №124 (пл. 44,7 кв.м.); №127 (пл. 57,1 кв.м.); №128 (пл. 44,2 кв.м.); №130 (пл. 56,6 кв.м.); №131 (пл. 58 кв.м.); №134 (пл. 56,7 кв.м.); №136 (пл. 44,8 кв.м.); №137 (пл. 57,3 кв.м.); №138 (пл. 57,4 кв.м.); №140 (пл. 44,6 кв.м.); №142 (пл. 57,2 кв.м.); №143 (пл. 44,7 кв.м.); №144 (пл. 44,9 кв.м.); №148 (пл. 44,8 кв.м.); №150 (пл. 57,3 кв.м.); №151 (пл. 45 кв.м.); №152 (пл. 44,7 кв.м.); №153 (пл. 57,1 кв.м.); №156 (пл. 44,8 кв.м.);№157 (пл. 42,97 кв.м (доля ? от общей площади 57,3 кв.м); №160 (пл. 44,7 кв.м.); №161 (пл. 57,5 кв.м.); №162 (пл. 57,5 кв.м.); №163 (пл. 44,7 кв.м.); №164 (пл. 44,9 кв.м.); №165 (пл. 57,4 кв.м.); №166 (пл. 57,4 кв.м.); №167 (пл. 44,7 кв.м.); №170 (пл. 57,4 кв.м.); №173 (пл.57,4 кв.м); №174 (пл. 57,3 кв.м); №175 (пл. 44,9 кв.м.); №176 (пл. 44,7 кв.м.); №177 (пл. 57,1 кв.м.); №179 (пл. 44,7 кв.м.); №182 (пл. 57,3 кв.м.); №183 (пл. 44,7 кв.м.); №184 (пл. 44,7 кв.м.); №185 (пл. 57,5 кв.м.); №188 (пл. 44,6 кв.м.); №190 (пл. 57,4 кв.м.); №191 (пл. 44,7 кв.м.); №192 (пл. 44,4 кв.м.); №198 (пл. 57,2 кв.м.); №199 (пл. 44,7 кв.м.); №200 (пл. 44,7 кв.м.); №201 (пл. 57,3 кв.м.).

    С учетом этого, вопреки доводам жалобы, положительно проголосовали по спорному вопросу правообладатели (включая не учтенную судом первой инстанции <адрес> площадью 57,8 кв.м) помещений <адрес>Г по <адрес> г.<адрес>ю 7 658,93 кв.м, что составляет 67,69 % от общей площади жилых и нежилых помещений данного дома равной 11 314,10 кв.м, т.е. установленный законом кворум (2/3 голосов от общего числа собственников) имелся.

    Представленный ответчиком расчет кворума не соответствует закону и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения собственников многоквартирного дома недействительным, суд первой инстанции обоснованно учел, что в целях реализации принятых на оспариваемом ответчиком собрании решений, собственники помещений спорного дома расторгли ранее заключенные договоры на индивидуальное обслуживание домофонного оборудования и домофонных линий путем направления в адрес истца соответствующих уведомлений (т. 5 л.д. 18-54), а также тот факт, что ни одним собственником МКД решения собрания, оформленные протоколом № 1/1Г от 09.07.2023, не оспаривались.

Демонтированное в МКД по адресу: <адрес>Г оборудование, принадлежащее ООО «П.П.Жилтехсервис» было передано последнему на основании акта приема-передачи демонтированного оборудования от 05.12.2023, что свидетельствует об отсутствии нарушения оспариваемым решением каких-либо материальных прав истца (т. 6 л.д. 66).

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в оформлении протокола № 1/1Г от 09.07.2023, несоответствие его Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 N 44/пр, не влекут признание решения общего собрания недействительными по заявленным истцом основаниям; существенных нарушений правил составления протокола судом не установлено и не следует из материалов дела.

При обращении истца в суд с настоящим иском, решение собрания собственников помещений в МКД оспаривалось им по основаниям ничтожности, перечень которых определен в статье181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как приведенные выше основания к числу таковых не относятся.

    Судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе ООО «П.П.Жилтехсервис» доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    При разрешении спора суд правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

    Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «П.П.Жилтехсервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2024 г.

Председательствующий-

Судьи: