Решение по делу № 2-1449/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1449/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

представителя истца Мандровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тополева Д.В. к АО «СОГАЗ», третьи лица ПАО «Росгосстрах», индивидуальный предприниматель Зотов Ю.А., Буданова А.Ю., Каменко В.В., о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тополев Д.В. обратился в суд в порядке прямого возмещения убытков и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу 71854,40 рублей страховое возмещение, 20000 рублей компенсацию морального вреда, потребительский штраф и 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 23.11.2017г. в 08 часов 40 минут в районе 223 км автодороги *, водитель - гражданин Каменко Вячеслав Владиславович *г.р., работающий у ИП Зотова Ю.А., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, с полуприцепом, принадлежащий на праве собственности Будановой А.Ю., допустил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу. На момент ДТП у виновника имелся страховой полис серия ЕЕЕ № *от 25 марта 2017г., выданный Филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Виновником ДТП является водитель Каменко В.В., который допустил нарушение п.п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому вина второго участника отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло, стекло заднего левого крыла, дверь задняя левая, стекло задней левой двери, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, крыша, порог левый, колесо заднее левое, подвеска задней оси, переднее левое крыло, повторитель поворота левый, повторитель поворота правый, зеркало заднего вида, наружное левое, ветровое стекло, скрытие повреждения. Подтверждением данного факта является Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №* и истец обратился в свою страховую компанию с заявление о страховом случае, но получил отказ от 13 декабря 2017 года со ссылкой на отказ ПАО «Росгосстрах» в подтверждении обязательств за Каменко В.В.

Истец считает, что ПАО «Росгосстрах» не предоставило допустимых доказательств не подлинности полиса виновника ДТП, а поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным. Автомобилю были причинены повреждения на сумму, согласно справки о стоимости ремонта и запасных частей на автомобиль * государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Тополеву Д.В., VIN *, выданной ООО «Прима-Вита» - стоимость запасных частей составляет 37443,40 руб., стоимость замены — 34411 руб. Таким образом, 37443,40 руб. + 34411 рублей = 71854,40, которую истец и просит взыскать в свою пользу.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании полностью поддержала иск.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.*), а именно: ответственность владельца транспортного средства * ), гос. номер *, но полису ОСАГО ЕЕЕ * не застрахована. В целях возможности урегулирования заявленного убытка в рамках прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована. Согласно информации, полученной от ПАО «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ *, так же как и по договору ЕЕЕ *. Согласно данным РСА, по полису ЕЕЕ * застрахована ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак *. Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вредя не была застрахована на момент ДТП, у АО «СОГАЗ» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков.

Привлеченное к участию в деле ПАО «Росгосстрах» сообщило, что гражданская ответственность автомобиля * государственный регистрационный знак * не была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а по полису ОСАГО ЕЕЕ *застрахована гражданская ответственность агентом в Приморском крае в установленном порядке, включая квитанцию об оплате полиса.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, свое отношение к иску не высказали, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 23.11.2017г. в 08 часов 40 минут в районе 223 км автодороги * области, водитель - гражданин Каменко В.В. *г.р., работающий у ИП Зотова Ю.А., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, с полуприцепом, принадлежащий на праве собственности Будановой А.Ю., допустил столкновение с автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Тополеву Д.В. На момент ДТП у виновника имелся страховой полис серия ЕЕЕ № * от 25 марта 2017г., выданный Филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Виновником ДТП является водитель Каменко В.В., который допустил нарушение п.п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому вина второго участника отсутствует.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ №*и истец обратился в свою страховую компанию с заявление о страховом случае, но получил отказ от 13 декабря 2017 года.

В судебном заседании нашли свое подтверждения доводы ответчика об отсутствии у виновника ДТП Каменко В.В. на момент ДТП страховки гражданской ответственности, так согласно ответу ПАО «Росгосстрах» гражданская ответственность автомобиля * государственный регистрационный знак * не была застрахована в ПАО «Росгосстрах», а по полису ОСАГО ЕЕЕ *застрахована гражданская ответственность агентом в Приморском крае в установленном порядке, включая квитанцию об оплате полиса.

Отсутствие у всех участников ДТП страховки гражданской ответственности исключает возможность обращения в порядке прямого возмещения убытков, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Тополева Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров