Решение по делу № 33-37249/2024 от 09.10.2024

Судья Шолгина О.И.                                  Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1937/2024 по иску ФИО к ФИО о вселении нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась с иском в суд к ФИО о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район Коломенский, <данные изъяты>. ФИО является сособственником другой 1/2 доли данного жилого дома. В спорном доме проживает на данный момент ответчик, со своей женой ФИО, которые не пускают в дом истца. ФИО желает вселиться и проживать в спорном доме, но без решения суда не может реализовать свои права. В настоящее время по вине ФИО она не имеет возможности пользоваться жилым помещением, при этом ФИО отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения. ФИО препятствует ФИО доступу в принадлежащее ей жилое помещение. Порядок пользования спорным домом не определен. Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец не имеет свободного доступа в жилое помещение, у нее отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем она не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью. На претензию от 22.12. 2023 года ключи от жилого помещения переданы не были. Между тем, ФИО от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась. В жилом помещении находятся ее вещи. Просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, район Коломенский, <данные изъяты>; обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании домом, предоставив ей комплект ключей от всех входных дверей в дом.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что ФИО и ФИО являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, район Коломенский, <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от <данные изъяты>).

В спорном доме зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ФИО со своей семьей. В части жилых помещений, находящихся в его пользовании, ответчиком сделан ремонт за счет своих средств. Возражений против проживания истца в комнатах без ремонта с его стороны не поступило, в ходе рассмотрения переданы ключи истцук от двери в данную часть дома.

ФИО, 2000 года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, с 2000 года. Из пояснений ее следует, что проживает там же с мамой.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не определен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода о том, что судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как со стороны истца не представлено доказательств нарушения ее прав на постоянное проживание в жилом доме, сособственником которого она является. Кроме того обоснованно учтено, что вселение истца и удовлетворение требований о нечинении препятствий в пользовании домом без определения порядка пользования им путем выделения каждому из сособственников конкретных помещения соразмерно его доли, существенно нарушают права истца на жилище и с учетом конфликтных отношений между сторонами противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства дела и сложившиеся между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу объекта собственности в виде жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии исключительного случая, при котором спорный дом не может быть использован всеми сособственниками по назначению для постоянного проживания без нарушения прав другого собственника без определения порядка пользования данным жилым домом.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о чинении препятствий в пользования домом, конфликтных отношениях и нарушении прав истца действиями ответчика, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. С учетом установленных по делу обстоятельств данные доводы основанием для удовлетворения иска не являются. При этом субъективное несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу, также не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, и оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи