Решение от 21.11.2018 по делу № 2-2343/2018 от 28.02.2018

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года. 66RS0№ ******-09 РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей «ГАЗ 3302» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 и «Тойота Марк 2» гос. номер № ****** под управлением ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако, в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвела, направила истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ******-Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» гос. номер № ******, с учетом износа, составляет 122100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако, выплаты произведено не было.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122100 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 29 копеек, копировальные расходы в размере 504 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф и неустойку в размере 106227 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71800 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 29 копеек, копировальные расходы в размере 504 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф и неустойку в размере 71800 рублей 00 копеек. Суду пояснил, что противоподкатный брус был установлен на автомобиль «ГАЗ 3302» гос. номер № ****** его собственником уже после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Марк 2» гос. номер № ******. ПАО «Аско-Страхование» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой, повреждения автомобиля «Тойота Марк 2» гос. номер № ******, заявленные как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ГАЗ 3302» гос. номер № ******, поскольку, автомобиль «ГАЗ 3302» гос. номер № ****** имеет противоподкатный брус (отбойник), расположенный на высоте 47-53 см., что препятствует и исключает повреждения капота автомобиля «Тойота Марк 2» гос. номер № ******. После рассмотрения заявления ФИО2 ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, суду представил письменное пояснение, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ГАЗ 3302» гос. номер № ******. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, под управлением ФИО9 стало участником дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство «ГАЗ 3302» гос. номер № ****** на осмотр в ПАО «Аско-Страхование» не предоставлялось, никаких уведомлений с просьбой предоставить автомобиль к осмотру от страховой компании он не получал. На момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «ГАЗ 3302» гос. номер № ****** не был установлен противооткатный брус. Данный брус был приварен к автомобилю «ГАЗ 3302» гос. номер № ****** самостоятельно после ДТП. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, кроме того, данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Поскольку у сторон имелся спор, судом была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза. Проведение транспортно – трасологический экспертизы было поручено эксперту – трасологу ФИО8 (ООО «Евентус»).

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения капота в передней правой части, замка капота, блок – фары правой, рамки радиатора в правой части, радиатора охлаждения ДВС, радиатора кондиционера, обечайки радиатора, крыльчатки вентилятора охлаждения радиатора, воздушного фильтра в сборе, крыла переднего правого верхней части, петлей капота, изоляции капота, габаритного фонаря переднего правого, воздухозаборника на автомобиле истца «Тойота Марк 2» гос. номер № ****** находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод действителен при условии, что на автомобиле «ГАЗ 3302» гос. номер № ****** брус противоподкатный задний отсутствовал в момент ДТП. При наличии бруса противоподкатного заднего в момент ДТП, все повреждения автомобиля «Тойота Марк 2» гос. номер № ****** не могли образоваться в момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Марк 2» гос. номер № ******, с учетом износа деталей составляет 71843 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на автомобиле «ГАЗ 3302» гос. номер № ****** имеются повреждения заднего фонаря, которое не могло быть получено при наличии на момент ДТП на автомобиле «ГАЗ 3302» гос. номер № ****** противоподкатного бруса.

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Указанное заключение сторонами не опорочено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ГАЗ 3302» гос. номер № ****** противоподкатный брус отсутствовал и был приобретен и установлен собственником транспортного средства после произошедшего ДТП. Данный факт подтверждается представленным в материалы гражданского дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аско-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 71800 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 71800 рублей 00 копеек.

Расчеты суда проверены, сомнений не вызывают, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что неустойка в сумме71800 рублей 00 копеек не отвечает требованиям разумности и не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до30000 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35900 рублей 00 копеек.

Суд, применяя по аналогии положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № ******, квитанции № ******, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд также удовлетворяет требования о взыскании понесенных истцом почтовых расходов в размере 214 рублей 29 копеек, нотариальных расходов в размере 1960 рублей 00 копеек и копировальных расходов в размере 504 рубля 00 копеек.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом на 72,79%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 4898 рублей 00 копеек, которые подлежат зачету за счет сумм, взысканных в пользу истца. В этой связи суд взыскивает с пользу истца ФИО2 с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму в размере 135080 рублей 29 копеек (71800+ 10000+ 1960+ 500+ 214,29+ 504+ 10000+ 15000+ 30000 – 4898).

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3 536 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135080 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 536 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.