Решение по делу № 2-312/2018 от 14.03.2018

Гр.дело № 2- 312 -2018            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием представителя ответчика Красноперова А.Н. (по доверенности)

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мироновой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        установил:

16.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Молчановой Н.С. заключен кредитный договор № на сумму 60 000 руб. на срок 36 месяцев с оплатой процентов в размере 0,14 % в день.

08.08.2015 г. Молчанова Н.С. вступила в брак и ей присвоена фамилия Миронова Н.С.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, имеет задолженность по его оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», с учетом заявления об увеличении требований просит взыскать с Мироновой Н.С в пользу открытого акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2012 г. по состоянию на 20.04.2018 года в размере 481740,24 руб. состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 24586.94 руб., задолженности по процентам в размере 47311.84 руб., пени в размере 409841.46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7334 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Миронова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Красноперов А.Н.

Представитель ответчика Красноперов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания суммы долга и процентов, в части взыскания неустойки не признал, указал, на просрочку кредитора, т.к. Миронова Н.С. не была извещена о реквизитах счета, на который необходимо было перечислять денежных средства в счет оплаты кредита. В случае если суд не примет позицию ответчика о просрочке кредитора просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора п.3.1.1 заемщик Миронова Н.С. обязалась погашение кредита и процентов производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 25 числа каждого месяца.

Согласно графику сумма ежемесячных платежей Мироновой Н.С. составляет 3325 руб. с последним платежом 17.08.2015 года.

Судом установлено, что условия договора ответчиком не выполняются. Выплаты по договору производились нерегулярно, просрочки исполнения обязательства допускались ответчиком с 2012 года. В 2015 году последний платеж произведен 28 июля, после чего ответчиком произведены три оплаты в 2018 году на общую сумму 10025 руб.

Истец принимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требование заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за Мироновой Н.С. числится задолженность по состоянию на 20.04.2018 года в размере 481740,24 руб. состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 24586.94 руб., задолженности по процентам в размере 47311.84 руб., пени в размере 409841.46 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцом в счет погашения долга зачтены не все платежи, оплаченные Мироновой Н.С. в 2018 году, сумма, указанная в расчете истца составляет 7075 руб., что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 2950 руб. необоснованно не приняты в расчет.

Суд находит данные доводы представителя ответчика убедительными.

Судом установлено, что Миронова Н.С. оплатила 22 и 23 января 2018 года денежные суммы по 3350 руб. каждый платеж, 16.03.2018 г. - 3325 руб., т.е. всего 10025 руб.

При этом из расчета, представлено истцом следует, что сумма, которая им зачтена составляет 7075 руб., т.е. 2950 руб. истцом в расчет не приняты.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчики подлежит уменьшению на 2950 руб. (47311.84 руб. - 2950 руб. = 44361,84 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 24586.94 руб., задолженности по процентам в размере 44361,84 руб.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 409841.46 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено и применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер пени до 50000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Доводы представителя ответчика о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ), в связи с не предоставлением истцу новых данных о счете, на который необходимо было перечислять денежных средства в счет исполнения обязательства, суд находит неубедительными, поскольку просрочка оплаты денежных средств допускалась Мироновой Н.С. с 2012 года, и по состоянию на август 2015 года размер штрафных санкций составлял 55109.33 руб. и 27490,25 руб. соответственно. Ее последний платеж в августе 2015 года должен был составлять всего 3325 руб., в тоже время у нее имелась задолженность по основному догу в размере 24586.94 руб., что свидетельствует о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине Мироновой Н.С., не а ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понятие судебных расходов определено статьей 88 ГПК РФ, в соответствии с которой законодатель не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика Мироновой Н.С. подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3578,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                            Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2012 г. по состоянию на 20.04.2018 года в размере 118948,78 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 24586,94 руб., задолженности по процентам в размере 44361,84 руб., пени в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578,96 руб., всего 122527,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 10.05.2018 года.

Судья                              Л. А. Туранова