Решение по делу № 1-56/2022 (1-581/2021;) от 26.10.2021

Дело № 1-56/22

22RS0066-01-2021-006857-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 февраля 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.

при секретарях Кубышкиной А.М., Кашеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Харькиной Е.В.,

подсудимого НЕЧАЕВА Б.С., <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 100 часов обязательных работ, отбыто 48 часов;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год;

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.160 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

7) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

защитника ФИО8,

а также потерпевшего Потерпевший №1 (в режиме ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нечаева Б.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Б.С. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 30 минут Нечаев Б.С. находился на участке местности между домами 25 и 23 по <адрес>, где встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, который передвигался по данному участку местности с помощью установленного приложения «2Гис» в сотовом телефоне. У Нечаева в указанный период времени, в указанном месте возник преступный умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Нечаев, находясь в указанные время и месте, используя надуманный повод, что Потерпевший №1 осуществляет действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, в целях подавления воли и устрашения Потерпевший №1 к сопротивлению, угрожая вызовом полиции, либо своих друзей, потребовал у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон. Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки, видя физическое превосходство и агрессивное поведение Нечаева, передал ему сотовый телефон, в чехле которого находились денежные средства в размере 6000 рублей. Нечаев извлек из чехла на сотовом телефоне Потерпевший №1 денежные средства в размере 6000 рублей и обратил их в свою пользу.

Подсудимый виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не вымогал деньги, просто взял. Деньги не пересчитывал, потерпевший отдал ему их сам, он потерпевшему не угрожал, не бил. На улице было темно.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.115-119, 134-137 т.1), Нечаев Б.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вышел из <адрес> и заметил молодого человека, который шел с сотовым телефоном в руках, от сотрудников полиции ему стало известно, что его зовут Потерпевший №1 Он посчитал, что Потерпевший №1 является распространителем наркотических средств – «закладчиком», так как на данном участке местности он неоднократно видел «закладчиков». Он подошел в Потерпевший №1 и спросил, что он здесь делает. Потерпевший №1 ничего вразумительного пояснить не смог, было видно, что он напуган. На его вопрос является ли он «закладчиком», он ничего пояснить не мог, просто смотрел на него и молчал. Он взял у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы найти информацию, которая бы подтвердила, что он «закладчик». Потерпевший №1 добровольно отдал ему телефон. Изучив информацию в телефоне и не найдя ничего подозрительного, он спросил у Потерпевший №1, как можно решить возникшую ситуацию, так как он решил сообщить в полицию, что Потерпевший №1 – «закладчик». Потерпевший №1 сказал, что у него имеются при себе денежные средства, которые лежат в чехле телефона, и он может их забрать. Он взял денежные средства из чехла и положил к себе в карман штанов, а телефон отдал обратно Потерпевший №1. Потерпевший №1 не требовал вернуть ему денежные средства. Рядом с ними находился его знакомый Свидетель №1. Он никакого насилия к Потерпевший №1 не применял, каких-либо угроз не высказывал. Он позвонил своему знакомому ФИО18 и сообщил, что поймал «закладчика», необходимо подъехать к ДК «<данные изъяты>». Они подошли к ДК «<данные изъяты>», где был припаркован автомобиль ФИО19 марки «Тойота Креста» государственный знак <данные изъяты> регион, в котором находились ФИО20 и ФИО6. Они сели в автомобиль. ФИО6 начал выяснять у Потерпевший №1, действительно ли он является «закладчиком», внятного парень ничего пояснить не смог. ФИО6 увидел в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон, взял его и начал искать информацию, которая бы подтверждала, что Потерпевший №1 является «закладчиком». Потерпевший №1 молчал и ничего пояснить не мог, Фомина это разозлило, и он нанес кулаком правой руки удары в область лица и туловища Потерпевший №1. Фомин положил сотовый телефон к себе в карман. Они высадили Потерпевший №1 на автовокзале <адрес> и отправились по своим делам. Он посчитал деньги, которые взял у Потерпевший №1, их было 6000 рублей.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил при проверке на месте (л.д.121-126 т.1) и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 (л.д.147-152 т.1).

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на работу. Жил у друга, потом снял квартиру на <адрес>. Вечером решил купить продуктов, пошел в магазин. Поскольку не знает города, искал магазин в 2Гис. Ему 2Гис выдал адрес магазина «<данные изъяты>». Он шел по навигатору. Ему навстречу шел мужчина, как теперь знает, Нечаев. Он хотел обойти Нечаева, но тот сказал, что он закладчик, начал «наседать» на него. Сказал, что вызовет полицию и друзей, взял у него из рук телефон. Он сказал Нечаеву, что даст денег, чтобы тот от него отстал. Попросил Нечаева вернуть телефон, чтобы достать оттуда деньги. Хотел дать Нечаеву 2000 рублей. Нечаев сам взял из чехла телефона 6000 рублей, не считая, положил себе в карман. Он в этот момент опасался за свою жизнь, потому что Нечаев упорно «наседал» на него, на улице было темно, он не знал, что Нечаев может с ним сделать. Он говорил Нечаеву, что не закладчик. Нечаев смотрел его телефон на предмет наркотиков. Нечаев довел его до какого-то клуба. Потом Нечаев позвонил, подъехали его друзья, посадили его в машину и побили. Говорили, чтобы он отдал им наркотики, а то прикопают в погребе. Нечаева при этом уже не было.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.52-54, 65-66 т.1, л.д.5-7 т.2) Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вышел на улицу из <адрес>, чтобы сходить в продуктовый магазин. Так как плохо ориентировался в городе, в программе «2Гис», установленной на его сотовом телефоне, нашел магазин, который в это время работал и направился по улице, ориентируясь по проложенному маршруту. Когда он вышел на <адрес>, навстречу ему шел неизвестный мужчина, от сотрудников полиции он узнал, что его зовут Нечаев Б.С. Нечаев начал интересоваться у него, является ли он «закладчиком» наркотических средств. Он ответил, что не является. Нечаев взял его сотовый телефон, при этом какое-либо насилие в отношении него не применял, ударов не наносил, и начал в нем что-то искать. Нечаев сказал, что считает, что он является закладчикам наркотических средств и сообщит об этом в полицию, но этот вопрос можно решить деньгами. Он ему сказал, что денежные средства у него находятся под чехлом телефона. Нечаев нашел денежные средства в размере 6000 рублей и положил себе в карман штанов. Нечаев кому-то позвонил, предложил ему пройти к ДК «<данные изъяты>» и отдал ему сотовый телефон. Они вышли на парковку ДК «<данные изъяты>», сели в автомобиль, в котором сидели трое неизвестных мужчин, от сотрудников полиции ему стало известно, что одного мужчину зовут ФИО6 Фомин начал задавать вопросы, распространяет ли он наркотические средства. Он был напуган, и ничего внятного пояснить не мог. Фомин выхватил у него из рук телефон и начал что-то искать в телефоне, задавая ему вопросы. Он был напуган и просто молчал. Фомин кулаком правой руки нанес ему не менее двух ударов по лицу и туловищу. Фомин положил его телефон к себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов мужчины высадили его на вокзале.

Данные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в отделе полиции по <данные изъяты> в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В ходе предварительной проверки по факту открытого хищения денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, им была принята явка с повинной от Нечаева, в которой он признался в совершенном преступлении. Явку с повинной написал добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Нечаев выпивали во дворе, они соседи. При разговоре с потерпевшим он не присутствовал, что там произошло, не помнит. Нечаев брал у парня телефон, но вернул, остальное не видел.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.85-87 т.1), Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Нечаевым распивал спиртное возле дома. В какой-то момент Нечаев увидел подозрительного парня, предположив, что парень может быть закладчиком наркотиков. Нечаев решил подойти к парню и разобраться. Он пошел с Нечаевым. Подойдя к парню, Нечаев стал выяснять, действительно ли тот является закладчиком. Он в разговор не вмешивался, сути разговора не помнит. Нечаев предложил парню на месте уладить произошедшее, не вызывать сотрудников полиции или других парней. Что имел в виду Нечаев, он не знает. Нечаев взял у парня телефон, смотрел, есть ли там что-то по закладке наркотиков. Потом телефон верн<адрес> говорил Нечаеву, что у него есть деньги. Нечаев взял деньги у парня. Сам он брал или парень ему отдал, он не знает, сумму тоже не знает. Ему не понравилась данная ситуация и он ушел. Впоследствии Нечаев рассказал ему, что этого парня они возили по городу на машине, кто-то у него отобрал телефон, подробностей не рассказал. Информации, указывающей на то, что парень являлся закладчиком, обнаружено не было. Он понимает, что в ситуации, когда парня остановил Нечаев, парень мог испугаться, особенно после слов, что Нечаев вызовет полицию или пригласит каких-то парней, чтобы с ним разобрались. Так как парень испугался и хотел, чтобы его Нечаев отпустил, он и предложил деньги. Было очевидно, что Нечаев физически сильнее парня, возможности убежать у парня не было, потому что выход из тупика был один, и они стояли с Нечаевым на этой дороге. Помощи попросить было не у кого, поэтому, он считает, парень предложил деньги Нечаеву, потому что испугался происходящего, вернуть деньги назад не просил, потому что боялся. Было заметно, что парень волновался сильно и переживал, говорил с трудом.

Данные показания свидетель полностью подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-14 т.1) осмотрен участок местности у <адрес>. На фотографиях к протоколу осмотра отображено место происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.21-25 т.1) осмотрен участок местности у <адрес>.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных письменных доказательствах.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимого подлежат переквалификации по следующим основаниям.

По смыслу Закона обязательный элемент объективной стороны вымогательства – требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий насильственного характера. Содержание требования – передача имущества или права на имущество требующему или другим лицам.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, Нечаев требований о передаче имущества Потерпевший №1 не высказывал.

По мнению суда, подсудимый использовал надуманный повод, чтобы задержать потерпевшего, воспользовавшись темным временем суток, безлюдной местностью (что усматривается из фото протокола осмотра места происшествия). Впоследствии у Нечаева, увидевшего имущество и денежные средства потерпевшего, неспособность последнего оказать ему должное сопротивление, возник умысел на открытое хищение, который он незамедлительно осуществил, похитив 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о неверном указании места преступления – <адрес>, поскольку, согласно предъявленному обвинению, местом преступления явился участок местности между домами <адрес>.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший по собственной инициативе решил отдать ему 2000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший предложил Нечаеву денежные средства только потому, что, как следует из показаний потерпевшего, он в этот момент опасался за свою жизнь, потому что Нечаев упорно «наседал» на него, на улице было темно, он не знал, что Нечаев может с ним сделать. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Нечаев же, забрав денежные средства, впоследствии пересчитал их, распорядился ими по своему усмотрению, в частности, как следует из показаний подсудимого, 3000 рублей из 6000 рублей он отдал своему знакомому ФИО21, именно часть денег, которые он забрал у потерпевшего (л.д.76-82 т.1).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку все показания последовательные, согласуются друг с другом, поводов для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного следствия, их проверке на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи супруге в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, явки с повинной, поскольку она принесена после установления личности Нечаева и доставления его в отдел полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, то обстоятельство, что подсудимый ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы, исправительных, принудительных работ суд не усматривает.

Нечаев Б.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку он содержится под стражей, в том числе, по другому уголовному делу, то к месту отбытия наказания подсудимому надлежит следовать под конвоем.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕЧАЕВА Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления АКС от ДД.ММ.ГГГГ.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: