Решение по делу № 22-1293/2019 от 21.06.2019

Судья Мельникова Е.Н. дело №22-1293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Киров 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лебедевой С.П.,

судей Мазюты Т.Н., Мосеева А.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Полуэктова В.С. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 24 мая 2019 года, которым

Некрасов А.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в период которого на Некрасова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично: с Некрасова А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскан 1 765 977 руб.

В целях обеспечения исполнения приговора арест имущества, принадлежащего Некрасову А.В., сохранен до обеспечения приговора в части гражданского иска.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Мазюты Т.Н., защитника-адвоката Полуэктова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Братухиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей отменить приговор в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Некрасов А.В. признан виновным за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь вальщиком в лесорубочной бригаде, имея свидетельство по специальности «вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку», в период <дата> умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений в лесосеке (делянке) № выдел № <данные изъяты> в общем объеме 133,29 куб.м., причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1765977 руб., который является особо крупным.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Полуэктов В.С. указывает на незаконность приговора суда, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и оправдать Некрасова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению защитника, судом неверно дана оценка доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, не в полном объеме дана оценка нормативным актам и доказательствам, представленным стороной защиты. Считает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о недоказанности вины Некрасова А.В. в инкриминируемом ему преступлении. По мнению защитника, показания Некрасова А.В. о невиновности, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22., Свидетель №8., Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №11., Свидетель №13, ФИО23 Свидетель №15., Свидетель №18, которые судом оценены неверно и не в полном объеме. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 27 октября 2017 года необоснованно признаны судом достоверными, поскольку не подтверждены другими доказательствами. Приводя показания свидетелей, Некрасова А.В., делает вывод о доказанности работы Некрасова А.В. в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих заготовку древесины, о совершении незаконной рубки неустановленным лицом, поскольку выявленный объем заготовленной на лесосеке древесины невозможно вывезти за установленный период работы бригады на лесосеке.

Считает, что Некрасов А.В., производя рубку деревьев на лесосеке, действовал в соответствии Правилам заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №, Наставлению по рубкам ухода в равнинных лесах европейской части России, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 29.12.1993 №, приказу Минтруда № от 02.11.2015 «Об отверждении Правил по охране труда в лесозаготовительных работ».

Не согласен с содержанием показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №18 и Свидетель №17, приведенных в приговоре неверно, относительно их показаний в судебном заседании. Усматривает противоречия в показаниях Свидетель №18 и Свидетель №17 в части того кем была составлена технологическая карта.

Ссылаясь на показания свидетеля Некрасова А.В., Правила заготовок, таксационное описание лесов <данные изъяты>, понятие «волоков» и цели их предназначения указывает на отсутствие незаконной рубки на волоках, в том числе по породе «ель», рубка которой, по мнению защитника, разрешена в размере 5% от общего объема заготавливаемой древесины.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25., считая их достоверными, протокола проверки показаний Некрасова А.В. 30.08.2018 при участии свидетеля Свидетель №10 Считает, что суд необоснованно оставил без внимания справку об ущербе от 03.04.3019, который был рассчитан на основании замеров пней, указанных Некрасовым А.В., как срубленных им.

Указывает, что исследованные доказательства подтверждают, что рубку деревьев бригада лесорубов Некрасов А.В., ФИО26 вели по технологической карте, строго по регламентирующим на тот период и действующим правилам заготовки древесины под контролем Свидетель №18, который знакомил их с технологической картой и осуществлял контроль за рубкой. Некрасов А.В. срубил разрешенный объем древесины, дорубка на лесосеке произведена иным лицом, что подтверждается разными запилами пней, выявленными при осмотре. Умысел Некрасова А.В. на совершение незаконной рубки деревьев не доказан и его доводы не опровергнуты.

Не дана оценка действиям Свидетель №17 и Свидетель №18 по отсутствию у них первичных документов на рубку, по представлению Свидетель №17 фиктивной технологической карты, по порядку приема древесины на пилораму Свидетель №18, которые намеренно не остановили рубку, несмотря на нарушение породного состава вырубаемых лесных насаждений, представленной информации по требованиям к измерительным приборам, требованиям к проведению замеров.

Соглашаясь с выводом суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата>, делает вывод о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <дата>, поскольку в обоих случаях участвовал один и тот же следователь, привлекались одни и те же специалисты лесного хозяйства, допущены одни и те же нарушения. Исследованный диск, приобщенный к протоколу от <дата>, показания свидетеля Свидетель №6 по мнению защитника, подтверждают нарушения, допущенные при замере пней, сам носитель компьютерной информации с подлинником цифровой записи не извлечен из фотоаппарата и не приобщен к протоколу осмотра места происшествия. Протоколы содержат существенные противоречия по количеству обнаруженных пней, сведения о пересчете пней не соответствуют ведомости перечета пней, приложенных к осмотрам места происшествия. При каком осмотре места происшествия замеры были более точными не установлено. Считает установленным нарушение порядка пересчета пней показаниями свидетелей Свидетель №1 показания которого неверно отражены в приговоре, Свидетель №3 Свидетель №2 Свидетель №18, использованием средств измерения, не прошедшими поверку.

Усматривает нарушение уголовно-процессуального закона в указании в приговоре на оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, участвующего при осмотре места происшествия, поскольку данные показания в судебном заседании не оглашались.

С учетом названных нарушений, делает вывод, что следователем при производстве осмотров места происшествия <дата> и <дата> нарушены требования ст.ст.57,166,176,177,180 УПК РФ, ФЗ № от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», приказов МВД РФ, что является основанием для признания обоих протоколов недопустимыми доказательствами.

По мнению защитника, суду следовало дать оценку сумме ущерба в соответствии с постановлением Правительства от <дата> №, что не было сделано. Считает неустановленными время и способ совершения преступления, а доводы о совершении преступления иными лицами не опровергнутыми. В связи с этим указывает, что назначенное Некрасову А.В. наказание является несправедливым вследствие недоказанной его вины в инкриминируемом ему преступлении.

В возражениях государственный обвинитель Шаргунова И.Г., Министерство лесного хозяйства Кировской области лесной отдел в лице представителя ФИО27 указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Некрасов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Подтвердил, что работал вальщиком леса у индивидуального предпринимателя Свидетель №18, с участием которого была осмотрена делянка перед рубкой, сделаны затески, обозначены контуры делянки, намечены волока. На начало рубки документов ему не передавалось, рубку производили не попородно, делили на «деловую» и «дровяную». Технологическая карта была передана Свидетель №18 позднее, в которой была схема делянки, объем заготавливаемой древесины «деловой» и «дровяной», выборка 40%. Свидетель №18 указывал на объем, который нужно было заготовить, про породы ничего не говорил. Декларацию у Свидетель №18 не просили, с ней не знакомились и раньше никогда не использовали при рубке, так как мастер леса решал все вопросы. В делянке работали 7 дней бригадой из трех человек и не могли заготовить древесины больше, чем указано в технологической карте. Деревья на волоках рубил все, так как это обязанность вальщика. По разному запилу пней считает, что после их выборочной рубки кто-то другой мог заехать на делянку и вырубить лес.

Из показаний Некрасова А.В. в качестве подозреваемого от <дата>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что о том, что лесосека предназначена в выборочную рубку с интенсивностью 40% знал от Свидетель №5, который отводил делянку. От Свидетель №5 узнал, что сначала бригада должна прорубить волока, а затем оставшуюся недобранную кубатуру взять с пасек. Был ознакомлен с технологической картой. В двадцатых числах декабря 2016 года бригада начала заготовку древесины, технику и бензопилы предоставлял ИП Свидетель №18, на машине которого водитель Свидетель №13 вывозил лес. Свидетель №12 работал на эстакаде, учитывал количество вырубленной древесины, которая сортировалась и вывозилась, лес был смешанный: береза и хвоя. На волоках спиливал все деревья независимо от породы. Никто, кроме его бригады, на лесосеке не заготавливал древесину. Зная, что производство Свидетель №18 основано на переработке хвойных пород деревьев, чтобы ему угодить, отбирал в валку деревья породы «сосна». О перерубе узнал от сотрудников полиции. Признал, что спилил деревья сверх задекларированного объема и породного состава.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полно приведенных в приговоре, которыми также опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО28., <дата> выявлен переруб выборочной рубки на лесосеке <данные изъяты>, квартала № выдела № делянки № где заготавливал древесину ИП Свидетель №18, на которой не была произведена очистка. После очистки лесосеки в июне 2018 года при перечете установлено превышение по породе «сосна» 97,08 куб.м., по породе «ель» 33,92 куб.м., по «осине» 2,25 куб.м., всего 133,29 куб.м., сумма ущерба определена в соответствии с постановлением Правительства, действующим на момент причинения ущерба, и составила 1765977 руб. и размера упущенной выгоды в размере 17675 руб.. Лесники, участвовавшие при неоднократных осмотрах лесосеки, не поясняли о наличии на ней разных пней. При выборочной рубке вальщик не должен приступать к заготовке древесины при отсутствии сведений по разрешенным породам.

Показаниями свидетелей Свидетель №18, Свидетель №15 копии приказа ИП Свидетель №18 от <дата>, копии трудового договора № от <дата>, копии приказа ИП Свидетель №18 № от 15.12.2017, копии плана обучения, учебной программы ООО «<данные изъяты>», удостоверения № от 11.04.2016, изъятого у Некрасова А.В. в ходе обыска, подтверждено, что Некрасов А.В. работал у ИП Свидетель №18 вальщиком, прошедшим подготовку по специальности «вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку».

Из показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, копии лесной декларации ООО «<данные изъяты>» № от 5.12.2016, копии договора на заготовку леса от <дата>, следует, что индивидуальный предприниматель Свидетель №18 взял на себя обязательство на заготовку хлыстов сосновых пород в количестве 153 куб.м., березовых пород в количестве 231 куб.м. в арендованных участках № квартала выдела № <данные изъяты>, всего 384 куб.м. путем выборочной рубки 40% на площади 4,2 га в период с <дата> по <дата>.

Свидетель Свидетель №17 подтвердил передачу ИП Свидетель №18 копии лесной декларации, копии договора аренды, договора подряда, о необходимости заполнения технологической карты ИП Свидетель №18, которая у того была. Разрешенная для вырубки древесина породы «береза» вывозилась в ООО «<данные изъяты>», хвою ИП Свидетель №18 забирал себе.

Из показаний Свидетель №18 также следует, что отводом делянки в квартале № выдел № <данные изъяты> занимался мастер леса ООО «<данные изъяты>» под руководством Свидетель №17, с которым он (Свидетель №18) сотрудничал,- Свидетель №5. Лесозаготовительная бригада состояла из трех человек: Некрасова А.В. - вальщика леса, Свидетель №12 – рабочего по обрубке сучьев и раскряжевке, Свидетель №11 тракториста. Технологическая карта находилась в бригаде, декларация у водителя. Технологическая карта содержала сведения о 40% выборочной рубке, о чем он предупреждал бригаду. Ему было известно, что деревья на волоках убираются все, с пасек берется дополнительная кубатура согласно декларации и объему. Перед рубкой вальщик с лесником осмотрели делянку, наметили волока, после чего стали рубить, деревья не клеймили. Поскольку Некрасов А.В. был опытным вальщиком, заготовку древесины не контролировал, подсчет древесины осуществляла бригада. Срок по декларации не продлевали. По документам все сходилось с декларацией. Вывозкой древесины занимался Свидетель №13, который делал 2-3 рейса в день, накладные не сохранились. Деревья хвойной породы отвозились к нему в качестве расчета за проделанную работу. Подтвердил, что при осмотре 2017 года с лесничим Свидетель №7 делянка была не прибрана, пни не считались. Позднее выявлен переруб на 100 куб.м.

Акт осмотра лесосеки № от 30.05.2017, составленный Свидетель №7, подтверждает выявленные нарушения в виде неудовлетворительной очистки мест рубок.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил нарушения, указанные в акте, а также указал, что спилы были одинаковые.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что делянку отводил по просьбе Свидетель №18 по навигатору, карте при наличии плана лесонасаждений и данных с таксационного описания в присутствии Некрасова А.В. и Свидетель №12. Рубка была выборочная, о чем сообщал Некрасову А.В.. Делянку отвели по контуру, границы обозначили топором, сделали насечки, волока обозначили лентой. Подтвердил свое участие при неоднократных осмотрах делянки.

Свидетель Свидетель №13 подтвердил, что березу вывозил в ООО «<данные изъяты>», хвою на базу ИП Свидетель №18 по документам, которые впоследствии были возвращены Свидетель №18

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он входил в бригаду с Некрасовым А.В. и Свидетель №11., делянку, где выявлена незаконная рубка, рубили в <дата>. Так как не являлся вальщиком, не знал о том, какие нужно было заготовить в данной лесосеке деревья. Когда раскряжевывал деревья на эстакаде, видел, что заготовленной сосны было больше, чем березы. Не исключает, что были деревья породы «ель». В первую очередь на делянке разрабатывались (прорубались) волока. Наличие технологической карты не отрицал. Подтвердил, что деревья к рубке определял вальщик, он записывал и считал объем вырубленной древесины. Записи не сохранились.

Свидетель Свидетель №11 подтвердил, что валку древесины на делянке в <дата>, где впоследствии выявлен переруб, осуществлял только ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 июня 2018 года, ведомостей перечета пней по пасекам и волокам, отбора модельных деревьев для определения разряда высот, на лесосеке в квартале № выдел № <данные изъяты> <адрес>, ведомостей пересчета пней, ведомости отбора модельных деревьев для определения разряда высот, на пасеках обнаружено 227 пней сосны, 21 пень ели, 224 пней березы; на волоках обнаружено 85 пней сосны, 2 пня осины, 137 пней ели, 184 пня березы.

Порядок проведения осмотра, измерение пней, подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, участвующие в качестве понятых.

Свидетели Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №8 подтвердили свое участие при осмотре лесосеки, порядок проведения замеров пней с использованием измерительных приборов, проведение фотосъемки, схожесть пней по запилам, по времени спила.

В ходе судебного разбирательства исследованы фотографии на DVD-диске, на которых фиксировался порядок проведения измерений выявленных на пасеках и волоках пней.

Суд обоснованно признал достоверным доказательством протокол осмотра места происшествия от 01 июня 2018 года, поскольку он проведен в соответствии с требованиями ст.ст.166,176,177,180. Нарушений, позволяющих придти к выводу о недопустимости данного доказательства суд первой инстанции не установил, не находит к этому оснований и судебная коллегия.

Согласно справке об исчислении вреда от 06 июня 2018 года, сумма ущерба исходя из объема незаконно вырубленной древесины в объеме 133,29 куб.м., в том числе по породе «сосна» 97,08 куб.м., по породе «ель» 33,92 куб.м., по породе «осина» 2,29 куб.м., составляет 1765976, 9 руб.

Виновность Некрасова А.В. также подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу приговора по каждому преступлению, судом проверена в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей, положенных в основу приговора, приведены полно, без каких-либо искажений, не противоречат друг другу относительно сообщаемых ими сведений, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, а также с показаниями Некрасова А.В. на следствии, которые признаны судом достоверными, так и с письменными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Свидетель №6 на следствии исследованы по ходатайству государственного обвинителя, свидетелем подтверждены.

Оснований для оговора Некрасова А.В. свидетелями не установлено, их правдивость сомнений не вызывает.

Судом достоверно установлено, что Некрасов А.В., пройдя обучение по специальности «вальщик леса на выборочных рубках без предварительного отбора и отметки деревьев, назначенных в рубку», зная Правила заготовки древесины, имея технологическую карту в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных 01.08.2011 № совершил рубку деревьев свыше разрешенного объема, в том числе незадекларированной породы «ель» и «сосна».

Период времени, в течение которого Некрасовым А.В. проведена незаконная рубка деревьев, объем вырубленной древесины в указанный период, сумма причиненного ущерба установлены правильно и сомнений не вызывают.

Доводы о невозможности вырубки заявленного количества вырубленной древесины на лесосеке в установленный в приговоре период несостоятельны. Представленные защитником Типовые нормы выработки, нормы времени на рубки ухода за лесом в равнинных условиях не свидетельствуют об отсутствии возможности производить заготовку древесины в больших объемах, чем указано в них.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о законности рубки деревьев на волоках при обстоятельствах, установленных судом.

Объем древесины, вырубаемой при размещении пасечных волоков, в силу пункта 57 Правил заготовки древесины учитывается при определении общей интенсивности выборочных рубок.

Некрасов А.В., достоверно зная о том, что на лесосеке разрешена 40% выборочная рубка деревьев, в объеме 384 куб.м., произвел рубку деревьев не по породам и с превышением разрешенного объема для заготовки.

Следовательно, объем вырубленной древесины Некрасовым А.В. на волоках обоснованно включен в объем обвинения.

Признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата> в связи с тем, что при осмотре не участвовали понятые, специалисты лесного хозяйства, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата> допустимость и достоверность которого судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Расхождения в количестве вырубленной древесины между осмотрами лесосеки в 2017 и в 2018 году, на что указывается защитником в жалобе, не ставят под сомнение установленный судом объем незаконно вырубленной древесины. Как следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, осмотр лесосеки 01 июня 2018 года проведен после ее приборки, исправность измерительных приборов, которые использовались при обмере пней, сомнений не вызывает, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО15, протокола осмотра места происшествия от <дата>, ведомостей перечета пней по пасекам и волокам, отбора модельных деревьев для определения разряда высот, установленный в ходе предварительного следствия разряд высот деревьев не противоречит сведениям, содержащимся в справочнике «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральной и южных районов Европейской части РСФСР», утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 25 мая 2000 г. N 83.

Приговор суда постановлен с учетом исследования всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного и защитника о невиновности судом надлежащим образом проверены, опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Сумма ущерба определена судом правильно, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № без учета упущенной выгоды, которая судом первой инстанции исключена из объема обвинения.

Оснований для определения суммы ущерба в соответствии с показаниями Некрасова А.В. о количестве спиленных пней и указанных им, не усмотрел как суд первой инстанции, не усматривает к этому оснований и судебная коллегия.

С учетом совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает неубедительными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Действия Некрасова А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ. Выводы суда основаны на законе и надлежащим образом мотивированы.

В то же время, как следует из приговора, суд признал установленным и доказанным ущерб в размере 1765977 рублей, исключив из суммы ущерба размер упущенной выгоды. Однако, в описательной части указал о причинении ущерба, в том числе в виде упущенной выгоды в размере 17675 рублей. Данное указание является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Назначенное Некрасову А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Суд в полной мере установил и признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1765977 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.1068 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.1068 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 1 ░░.1081 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░.░.), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ №18 «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №18 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17675 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1765977 ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1765 977 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: