Решение по делу № 2а-875/2019 от 25.06.2019

Дело № 2А - 875/19 (УИД 42RS0016-01-2019-001141-64)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                         04 июля 2019 года

         Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Чернова Сергея Ивановича,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

    Чернов С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя (СПИ) № Добрыниной Светланы Борисовны от 18.06.2019 г. о наложении ареста на имущество, мотивируя требования тем, что в настоящий момент часть долга он погасил (200 000 руб.), а оставшуюся часть обязуется погасить в течение месяца.

         В судебном заседании административный истец Чернов С.И. заявленные требования поддержал, однако оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права и законные интересы суду не представил, пояснив, что ему необходимо отсрочить или рассрочить уплату задолженности, чтобы не лишиться квартиры, которую продадут с торгов. Считает, что СПИ не вправе была накладывать арест на имущество, поскольку он регулярно погашает задолженность по исполнительным производствам частями, и в ближайшее время планирует погасить задолженность полностью, поэтому в заявлении просит отменить данное постановление, однако, хотел бы, чтобы ему рассрочили или отсрочили срок погашения имеющейся у него задолженности.

        Административный ответчик по делу – зам. начальника ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка – зам. ст. СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Добрынина С.Б., привлеченная к участию в деле 25.06.2019 г., в судебном заседании против заявленных требований возражала, просила в иске отказать, пояснив, что данное постановление нельзя отменить, его можно только признать незаконным, поскольку у СПИ есть полномочия отменять свои постановления по основаниям, указанным в законе об исполнительном производстве, а также по решению суда о признании постановления незаконным. Считает, что она вынесла оспариваемое постановление в соответствии с требованиями закона, поскольку Чернов С.И. имеет неисполненные обязательства по исполнительным документам, объединённым в сводное исполнительное производство, задолженность по которым превышает стоимость арестованного имущества.

Представитель административного ответчика по делу (УФССП по Кемеровской области), привлеченного к участию в деле 25.06.2019 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Управление извещено надлежащим образом.

         Представитель административного ответчика по делу (ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка), привлеченного к участию в деле 25.06.2019 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства отдел извещен надлежащим образом.

         Представитель заинтересованного лица по делу (ИФНС России № 4 по Кемеровской области), привлеченного к участию в деле 25.06.2019 г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства налоговая инспекция извещена надлежащим образом.

     В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, признав их явку в суд необязательной.

     Выслушав участников процесса, и, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению.

     На основании ст. 441 ч. 1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 ч.1 КАС РФ (гл. 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 г. СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка на основании постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от 14.05.2019г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 136 349,06 руб. в отношении должника Чернова С.И. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15, 16).

23.05.2019 г. исполнительное производство №-ИП от 23.05.2019 г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника, предметом исполнения которого является имущественное взыскание на общую сумму 1 214 432,26 руб. (л.д. 13, 20- 41).

Задолженность по названному сводному исполнительному производству Черновым С.И. не погашена.

В рамках возбужденного исполнительного производства 18.06.2019 г. СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Добрыниной С.Б. в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чернова С.И. (л.д. 4).

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 18.06.2019 г. наложен арест на имущество должника: квартиру, расположенную по <адрес> А, <адрес>, площадью <данные изъяты> (общей стоимостью по предварительной оценке 1 300 000 руб.) в форме запрета распоряжения указанным имуществом. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение у должника (л.д. 18-19).

Копия указанного постановления и акта описи и ареста имущества вручены Чернову С.И. 18.06.2019 г., что в судебном заседании не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Чернов С.И. просит отменить постановление о наложении ареста на имущество, поскольку имеет возможность в течение месяца погасить оставшуюся задолженность по данному исполнительному производству.

Сведений о нарушении сроков обращения Чернова С.И. в суд в материалах настоящего дела не содержится.

Согласно действующего законодательства об исполнительном производстве в компетенцию суда не входит отмена постановления СПИ о наложении ареста, вместе с тем, таким правом законом наделен СПИ при условии наличия установленных законом оснований.

Судом в порядке Гл. 22 КАС РФ постановление СПИ, в том числе о наложении ареста на имущество, может быть признано незаконным, в случае, если он вынесено с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы должника, в том числе.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ «О Судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

         Суд считает, что оспариваемое Черновым С.И. постановление СПИ вынесено на законных основаниях, а именно, в связи с неисполнением Черновым С.И. требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для их добровольного исполнения, и в целях исполнения указанных требований, тем более, в настоящее время, сумма задолженности по исполнительному производству Черновым С.И. в полном объеме не погашена. По форме и содержанию оспариваемое постановление СПИ отвечает требованиям закона, вынесено полномочным должностным лицом, при этом, в настоящее время ограничение прав должника Чернова С.И. пользоваться арестованным квартирой, переданной ему на ответственной хранение, не происходит.

        Таким образом, суд не усматривает нарушений закона при вынесении СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка постановления от 18.06.2019 г. о наложении ареста на имущество должника.

Доказательства нарушения прав и законных интересов названным выше постановлением в материалы дела Черновым С.И. не представлены.

        С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных по делу требований    следует отказать в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении заявленных требований Чернову Сергею Ивановичу отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме составлено 09.07.2019 г.

         Председательствующий                                                              Л.В. Рябцева