Решение по делу № 22-774/2016 от 22.01.2016

Судья Чагин А.В. Дело № 22 - 774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Никитина А.В. и его защитника – адвоката Кониной В.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года, которым

Никитину А.В., родившемуся дата в ****, осужденному 17 января 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 23 сентября 2010 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 13 сентября 2010 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 9 дней,

26 мая 2011 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Никитина А.В. и адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также возражения прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Конина В.Г., находя судебное постановление незаконным и необоснованным, поставила вопрос о его отмене. В обоснование своей просьбы утверждает об отсутствии данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Обращает внимание, что у Никитина А.В. надлежащее поведение, он не допускал нарушений режима отбывания наказания, работает и доказывает свое исправление. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить.

Осужденный Никитин А.В. в апелляционной жалобе обращает внимание, что он положительно характеризуется, поскольку не допускает нарушений, трудоустроен, ежемесячно делает отчисления в счет погашения исков, участвует в жизни колонии, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, что по его мнению необходимо расценивать как поощрение, раскаивается в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, все те положительные сведения о поведении Никитина А.В. в период отбывания наказания, на которые осужденный и адвокат ссылаются в своих жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для освобождения Никитина А.В. от отбывания лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания, в целом представленные материалы не позволили суду признать Никитина А.В., ранее неоднократно судимого и вновь совершившего в течение оставшейся не отбытой части наказания целую серию умышленных преступлений, не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы. Наряду с отсутствием взысканий, у осужденного не имеется и поощрений, трудоустроен он непродолжительное время, вред, причиненный преступлениями, возместил в незначительном размере несмотря на то, что с момента совершения преступлений прошло достаточно длительное время, социально полезные связи, в том числе с родственниками не поддерживает, подтверждающих сведений о своем месте жительства и трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы не представил.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, на которые суд ссылается в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами, подписанными сотрудниками колонии, руководителями структурных подразделений, а характеристика кроме того утверждена начальником исправительного учреждения, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства осужденного не просматривается.

Ссылки Никитина А.В. на отсутствие у него взысканий не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, при невыполнении которой могут применяться меры дисциплинарного воздействия. Поэтому то обстоятельство, что Никитин А.В. не нарушал установленные для каждого осужденного правила в период отбывания лишения свободы, сами по себе не свидетельствуют о готовности осужденного к законопослушному поведению в условиях отбывания менее строгого наказания.

Отбывание наказания в облегченных условиях содержания вопреки утверждению осужденного не относится к мерам поощрения и не входит в перечень, предусмотренный ст. 113 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2015 года в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Кониной В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Судья Гагарина Л.В.