Решение по делу № 11-20/2016 от 31.08.2016

Мировой судья <данные изъяты>     № 11-20/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Нефтекумск             03 октября 2016 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыкань О.М.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение <данные изъяты> от 07 июля 2016 года об отказе в принятии заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Колесникова И.В. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Колесникова И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: основной долг составляет <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, комиссии и штрафы - <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от 07 июля 2016 года в принятии данного заявления взыскателю отказано по причине наличия между сторонами спора о праве.

Представителем АО «Тинькофф Банк» подана частная жалоба на данное определение, в обоснование которой со ссылкой на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, заявителем указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между должником и Банком был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, а должник принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство вернуть их в установленные договором сроки. Должник, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что привело к образованию задолженности.

Договор между сторонами заключен в простой письменной форме, к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт заключения между сторонами договора, а также расчет суммы взыскиваемой задолженности. Само по себе включение в размер задолженности суммы процентов, комиссий и иных платежей не свидетельствует о наличии в рассматриваемых правоотношениях спора о праве. Условия о взимании Банком дополнительных платежей, штрафов согласовано сторонами при заключении договора кредитной карты, размер и порядок их уплаты указан в тарифах Банка и их включение в сумму задолженности не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку возможность их взыскания в порядке приказного производства вытекает из п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ.

Поскольку представленные в суд первой инстанции документы, по мнению Банка, свидетельствуют о бесспорности заявленных требований и подтверждают их в полном объеме, просил определение <данные изъяты> от 07 июля 2016 года отменить, материал по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу статей 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, в том числе по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлениям о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статей 122 и 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающем заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из представленных материалов, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из наличия между сторонами спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Признавая позицию суда первой инстанции обоснованной, апелляционная инстанция принимает во внимание, что рассчитанная Банком сумма задолженности по кредитному договору включает в себя не только основной долг и проценты по нему, но и штрафы, которые с учетом размера нарушенного обязательства, могут являться оспоримой величиной, свидетельствуя о наличии спора о праве, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При взыскании неустойки с физических лиц, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, в том числе по инициативе суда, который при рассмотрении дела вправе выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако указанное право не может быть реализовано судом в приказном производстве.

В этой связи взыскание начисленной неустойки, с учетом размера задолженности по кредитному обязательству, нельзя признать бесспорным и. свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Отказ мирового судьи в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова И.В. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов не является для банка препятствием для предъявления требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в порядке искового производства и не ограничивает доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение мирового судьи законным, обоснованным и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение <данные изъяты> от 07 июля 2016 года об отказе в принятии заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Колесникова И.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:              О.М. Дыкань