Решение по делу № 1-232/2019 от 26.04.2019

1-232/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г.Боровичи Новгородской области                                              04 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Терешковой И.С.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Совиной А.В.,

подсудимого Степанова ФИО6

    его защитника – адвоката Обшивалова Д.С., представившего удостоверение № 270, выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 18 января 2007 года, и ордер № 122863 от 16 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ по обвинению

Степанова ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вину Степанова ФИО6 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Степановым ФИО6 при следующих обстоятельствах:

Степанов ФИО6 23 марта 2019 года около 03 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь во дворе <адрес>, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, и при этом, будучи ранее, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 01 июня 2018 года, вступившего в законную силу 18 июня 2018 года, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, по состоянию на 23 марта 2019 года являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь по вышеуказанному адресу, завел двигатель автомобиля марки «ВАЗ-21053» государственный номерной знак № регион с помощью ключа в замке зажигания и начал движение от места стоянки по вышеуказанному адресу в сторону <адрес>. В пути следования он 23 марта 2019 года в 04 часа 02 минут, в районе <адрес> был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский», после чего у Степанова ФИО6 установлено наличие признаков опьянения и проведено в присутствии понятых освидетельствование, согласно результатам которого у Степанова ФИО6 было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в приборе выдыхаемого им воздуха 0,800 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 23 марта 2019 года.

В судебном заседании подсудимый Степанов ФИО6 поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалом уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Адвокат Обшивалов Д.С. в судебном заседании поддержал ходатайство Степанова ФИО6 просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учётом, требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что Степанов ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении, о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании Степанов ФИО6 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил Степанову ФИО6 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Степановым ФИО6 подано в течение 1 суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявлять такое ходатайство. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. Ходатайство Степанова ФИО6 постановлением дознавателя удовлетворено.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, позицию государственного обвинителя, согласившегося с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Степанов ФИО6 свою вину в совершении указанного в обвинительном постановлении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Степанов ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого Степанова ФИО6 в обвинении, объём которого указан в описательной части приговора, доказанной полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова ФИО6 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено оно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размере наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого Степанова ФИО6 установлено, что он не судим (л.д.60), 01 июня 2018 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что положено в основу обвинения в совершения преступления по настоящему уголовному делу, состоит на воинском учёте (л.д.33-34), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.39-43), по месту жительства и УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (л.д.52), трудоустроен, холост, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову ФИО6 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи совершеннолетней дочери, которая обучается в колледже, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Степанову ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить Степанову ФИО6 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за участие в ходе дознания адвоката Обшивалова Д.С. (л.д.87) в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Степанова ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения Степанову ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. за участие в ходе дознания адвоката Обшивалова Д.С., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                                                                            Арсеньева Е.И.