Решение по делу № 2-457/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-457/2020

УИД75RS0003-01-2020-000302-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2020 г.                                                                                   г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Якубенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Костиненко В.П., Костиненко С.В., Овчарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Костиненко Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты из стоимости наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Костиненко Е.В. на получение кредитной карты, заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ... и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Костиненко Е.В. производились с нарушениями в части сроков сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 30.12.2019 г. просроченная задолженность согласно расчету цены иска составила: неустойка за просроченный основной долг – 17,28 руб., просроченные проценты – 7 310,70 руб., просроченный основной долг – 26 949,06 руб. 02.07.2017 заемщик Костиненко Е.В. умерла. Наследники в добровольном порядке требование о досрочном погашении задолженности не исполняют. На основании изложенного Банк просил взыскать из стоимости наследственного имущества Костиненко Е.В. в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты в сумме 34 277,04 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 228,31 руб.

Протокольным определением от 22 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Костиненко Е.В. - Костиненко В.П., Костиненко С.В., Овчаров А.В.

Представитель истца Матевосян М.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Овчаров А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя Банка, ответчика Овчарова А.В.

Ответчики Костиненко В.П., Костиненко С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что наследодатель Костиненко Е.В. на день смерти работала в СОШ № 45 и причитающаяся ей заработная плата была удержана Банком в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того указали, что сложившийся долг должен быть погашен за счет средств страховой компании.

Выслушав пояснения ответчиков Костиненко В.П., Костиненко С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям этой статьи обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2012 г. Костиненко Е.В., на основании заявления, поданного в Банк, получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом 40 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых, тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщик Костиненко Е.В. обязательства по договору кредитной карты исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 30.12.2019 г. просроченная задолженность согласно расчету цены иска составила: неустойка за просроченный основной долг – 17,28 руб., просроченные проценты – 7 310,70 руб., просроченный основной долг – 26 949,06 руб.

Согласно свидетельству о смерти ... от 04 июля 2017 г., Костиненко Е.В. умерла ...

В соответствии с Выпиской из реестра объектов технического учета и о Выписки из ЕГРН на день смерти Костиненко Е.В. в её собственности находился жилой дом, расположенный по адресу: ... (1/2 доля в праве), кадастровая стоимость объекта недвижимости 1 432 367 руб. Следовательно, стоимость принадлежащей наследодателю доли объекта составила 716 183,5 руб.).

Наследственное дело к имуществу Костиненко Е.В., умершей 02 июля 2017 г., было заведено 28 августа 2019 г. по заявлению супруга наследодателя Костиненко В.П. и сыновей Костиненко С.В., Овчарова А.В. о принятии наследства по закону. 27 января 2018 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома. Данные подтверждаются сведениями, предоставленными по запросу суда врио нотариуса г. Чита Ч. Р.Х. - нотариусом нотариальной палаты Забайкальского края Т. А.В.

Таким образом, учитывая, что ответчики приняли наследство после смерти Костиненко Е.В., они должны отвечать по её долгам, а также то обстоятельство, что размер наследственного имущества превышает размер задолженности по договору кредитной карты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной карты.

Доводы ответчиков Костиненко В.П. и Костиненко С.В. о том, что наследодатель Костиненко Е.В. на день смерти работала в СОШ № 45 и причитающаяся ей заработная плата была удержана Банком в счет погашения задолженности по кредиту, судом во внимание не принимаются, поскольку таких доказательств суду не представлено. Как видно из представленной Банком выписке по лицевым счетам Костиненко Е.В., удержания в счет погашения задолженности по кредиту со счета клиента не производились.

Ссылка ответчиков о том, что сложившийся долг должен быть погашен за счет средств страховой компании, судом также признается необоснованной в связи с тем, что договор страхования кредитной карты не был заключен с Костиненко Е.В. Согласно ответу Банка на запрос суда в отношении кредитных карт страхование не осуществляется.

      При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 409,44 руб. с каждого.

       Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

       Взыскать с Костиненко В.П., Костиненко С.В., Овчарова А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Костиненко Е.В., задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... в размере 34 277,04 руб.

    Взыскать с Костиненко В.П. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины 409,44 руб.

Взыскать с Костиненко С.В., в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины 409,44 руб.

Взыскать с Овчарова А.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины 409,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                           Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 г.