Решение по делу № 33-8788/2016 от 21.07.2016

Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело № 33-8788/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2016 года по делу по иску ООО к Ю.А., А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО обратилось в суд с иском к Ю.А., А.П., Управлению Россреестра по АК о признании недействительным зарегистрированного права собственности Ю.А. на здание участка металлических изделий с пристроями ***, общей площадью *** кв.м по адресу <адрес>, признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ООО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО (продавцом) и А.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания участка металлических изделий с пристроями литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости к покупателю переходит право пользования земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***.

В силу положений п.1.3 договора объект расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв. м., целевое использование -эксплуатация зданий и сооружений завода, который предоставлен Продавцу на праве аренды на основании Постановления администрации г.Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ и договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ ***. Согласно сложившемуся порядку пользования, установленному в п. 1.1 договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ, Продавец использует земельный участок общей площадью *** кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает цену на объект недвижимости и цену права аренды земельного участка и составляет ***., в т.ч. НДС ***., включая цену передаваемого права аренды земельного участка.

Окончательный расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора (п. 3.2 договора). Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за А.П., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***. Между А.П. (продавец) и Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в собственность покупателя спорный объект недвижимости за *** рублей.

Определением арбитражного суда Алтайского края по делу *** от ДД.ММ.ГГ заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества - фирма ООО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительнсти сделки удовлетворено частично. Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом - фирма ООО и А.П. В применении последствий недействительности сделки в виде обязания А.П. возвратить открытому акционерному обществу - фирма "ООО здание участка металлических изделий с пристроями литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ за Ю.А. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Истец, полагает, что право собственности Ю.А. на спорный объект возникло на основании ничтожной сделки - договора от ДД.ММ.ГГ Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной на основании ст. 167, 168 ГК РФ. Основанием возникновения права собственности Ю.А. является договор от ДД.ММ.ГГ Поэтому право ответчика Ю.А. возникло на ничтожном основании, и, следовательно, отсутствует надлежащее юридическое основание для его регистрации.

Признание недействительным зарегистрированного права собственности за Ю.А. повлечет возвращение спорного объекта в конкурсную массу ОАО «Алтис».

При таких обстоятельствах у ООО имеется материально-правовой интерес в оспаривании зарегистрированного права ответчика на спорный объект.

ДД.ММ.ГГ между А.П. (продавец) и Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в собственность покупателя спорный объект недвижимости за *** рублей.

Первоначальный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, на основании которого А.П. приобрел право собственности, признан арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ недействительным. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора А.П., не имел права отчуждать данное имущество.

Договор, который является недействительным, не порождает никаких юридических последствий, поэтому никакие права и обязанности из Договора у Ю.А. не возникли, и он не мог их передать ответчику. В связи с этим договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой вследствие его несоответствия закону (ст. 168 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности на здание участка металлических изделий с пристроями литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за Ю.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** исковые требования Ю.А. к А.П. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что Ю.А. не доказал факт владения спорным объектом недвижимости.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд установил, что договор купли-продажи между А.П. и Ю.А. совершен в отношении спорного объекта, который имел обременения (Апелляционное определение по делу *** от ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, на момент государственной регистрации перехода права собственности заявитель А.П. не имел права обращаться в Россреестр с заявлением для регистрации перехода права собственности, поскольку на момент обращения не обладал правом собственности, сделка от ДД.ММ.ГГ, на основании которой он приобрел право собственности, арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ признана недействительной.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску открытого акционерного общества – фирма ООО к Ю.А., А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в части требований о признании права собственности прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2016 года исковые требования открытого акционерного общества – ООО к Ю.А., А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности оставлены без удовлетворения в полном объеме. Отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия по регистрации сделок, связанных с регистрацией права собственности и иных прав в отношении имущества – здания участка металлических изделий с пристроями литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В., содержится просьба об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование указаны те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Право собственности Ю.А. возникло на основании ничтожной сделки, продавец А.В, не имел право отчуждать имущество в пользу Ю.А.. На момент регистрации права собственности за Ю.А. ДД.ММ.ГГ, не имел права обращаться в Россреестр за такой регистрацией, поскольку уже не обладал правом собственности. Оспаривание зарегистрированного права предусмотрено ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дано понятие государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 ГК РФ. предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Судом первой инстанции по данному делу правильно, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, применены указанные нормы материального и процессуального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО к Ю.А., А.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено, ДД.ММ.ГГ между ООО (продавцом) и А.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания участка металлических изделий с пристроями литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ***

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости за А.П., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***.

ДД.ММ.ГГ между А.П. (продавец) и Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в собственность покупателя спорный объект недвижимости за *** рублей.

Пунктом 5.1 данного договора стороны также установили, что в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности, которая осуществляется Управлением Росреестра.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ за Ю.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект.

ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий ООО. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к А.П. о признании сделки - договора купли –продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО (продавцом) и А.П., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения спора Арбитражным судом Алтайского края назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки с земельным участком составляет *** руб., в том числе рыночная стоимость здания – *** руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка – *** руб.

Учитывая, что спорный объект недвижимости покупателю А.П. должником реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за покупную цену в размере ***., которая существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, тем самым должником получено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - покупателем недвижимого имущества, Арбитражный суд Алтайского края счел, что продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ *** передано имущество, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** требования конкурсного управляющего *** к А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично – признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом – фирма *** и А.В,, в удовлетворении заявления о применении последствия недействительности сделки отказано.

Решением Октябрьского районного суда г Барнаула от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., иск *** к Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

При этом судом установлено, что платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ А.П. перечислил на расчетный счет ***» ***.

Указанная сумма является разницей между рыночной стоимостью здания, определенного в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края по иску конкурсного управляющего *** к А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (*** руб.) и покупной ценой, уплаченной покупателем (*** руб.)

Суд руководствовался положениями абз.4 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Способом защиты нарушенного права истца в данном случае мог быть только виндикационный иск, который был заявлен истцом и был отклонен судом решением от ДД.ММ.ГГ. Оспаривание же действительности последующей сделки - в данном случае договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ответчиками, является недопустимым способом защиты, поскольку противоречит положениям ч.1 ст. 302 ГК РФ, согласно которым если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, в связи чем, установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Из объяснений представителя ответчиков Ю.А., А.В, М.А. следует, что спорный объект недвижимости находится в пользовании Ю.А.

Нахождение спорного объекта недвижимости в пользовании Ю.А. подтверждается также решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ***. к Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним *** от ДД.ММ.ГГ нежилое здание участка металлических изделий с пристроями по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Сведений о том, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ оспорен и признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право собственности Ю.А. зарегистрировано на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю истцом не оспорены.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении были предметом проверки со стороны суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Они основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, с учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: