Решение по делу № 33-14268/2017 от 18.10.2017

Судья Горпинич Н.Н.      Дело № 33-14268/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Беляковой Н.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю Швецову Андрею Гелиевичу, Швецовой Татьяне Владимировне, Воликовой Майе Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Швецова А.Г. – Шурыгина Г.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке со Швецова Андрея Гелиевича, Швецовой Татьяны Владимировны, Воликовой Майи Иосифовны в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 512 546,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 329,83 рублей, всего взыскать 520 875,93 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Toyota Hiace, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов № №, цвет белый, г/н №.

Взыскать со Швецова Андрея Гелиевича в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство Toyota Sienta, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, двигатель № №, № шасси отсутствует, кузов № №, цвет желтый, г/н №.

Взыскать со Швецовой Татьяны Владимировны в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить плательщику АО «Банк Интеза» государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную <дата> в УФК МИНФИНА России по Красноярскому краю (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска) на счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК №, ИНН №, КПП № код бюджетной классификации № (платежное поручение № от <дата>)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ответчиком ИП Швецовым А.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, под 20% годовых, сроком на 36 месяцев. С <дата> согласно условиям договора ставка за пользование кредитом изменена до 22% годовых. Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> произведена реструктуризация кредита, увеличен срок пользования кредитом до 48 месяцев, изменены ежемесячные платежи.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства от <дата> с ИП Швецовой Т.В., от <дата> с Воликовой М.И. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств.

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, должнику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности ответчика составляет 512 983 рубля 15 копеек, из которых 486 568 рублей основной долг, 18 206 рублей 12 копеек проценты за пользование кредитом, пени 8 209 рублей 03 копейки, которую истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 329 рублей 84 копейки. Кроме того, просит обратить взыскание на транспортные средства: Toyota Sienta, 2004 года выпуска; Toyota Hiace, 2012 года выпуска. Взыскать с ответчиков Швецова А.Г., Швецовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Швецова А.Г. – Шурыгин Г.В. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что судом не принято во внимание ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы. Кроме того, указывает на то, что суд удовлетворил требования в полном объеме по причине получения дополнительной государственной пошлины, тогда как при вынесении заочного решения суд удовлетворил требования частично.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителем АО «Банк Интеза» Сингурли Е.Ф., в котором решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и ИП Швецовым А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 20% годовых, а заемщик обязался производить ежемесячное погашение кредита (основного долга) одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

С <дата> ставка за пользование кредитом изменена до 22% годовых (п. п. 9.2, 10.6). Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> произведена реструктуризация кредита, увеличен срок пользования кредитом до 48 месяцев, изменены ежемесячные платежи.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между истцом и ИП Швецовой Т.В., Воликовой М.И. заключены договоры поручительства от <дата> и от <дата> соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Банк Интеза» и Швецовой Т.В. заключен договор залога транспортного средства от <дата>, в залог был предоставлен автомобиль Toyota Sienta, год выпуска 2004, VIN отсутствует, двигатель №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет желтый. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 176 000 рублей.

Поскольку сменился собственник автомобиля Toyota Sienta, <дата> между ЗАО «Банк Интеза» и Воликовой М.И. заключено дополнительное соглашение № к договору о залоге от <дата>, согласно которому оценка предмета залога составила 186 000 рублей.

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» и Швецовым А.Г. заключен договор залога транспортного средства, в залог был предоставлен автомобиль Toyota Hiace, год выпуска 2012, VIN: №, двигатель №, № шасси отсутствует, кузов № №, цвет белый. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 793 000 рублей.

<дата> Швецов А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга 486 568 рублей, процентов за пользование кредитом 17 769 рублей 07 копеек (с учетом внесенного ответчиком <дата>. платежа в размере 437 рублей 05 копеек), пени в сумме 8 209 рублей 03 копейки, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 819, 363 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиками выполнялись ненадлежащим образом. Пункт 8.1 кредитного договора предусматривает право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на автомобили: марки Toyota Sienta, 2004 года выпуска; марки Toyota Hiace, 2012 года выпуска, суд обоснованно усмотрел основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку должником допущено систематическое неисполнение обеспеченных залогом обязательств по уплате периодических платежей, что в силу положений статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя Швецова А.Г. – Шурыгина Г.В. сводятся к необходимости установления в решении суда начальной продажной стоимости заложенных автомобилей, в связи с чем, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, являются необоснованными в силу следующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швецова А.Г. – Шурыгина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи