Решение по делу № 2-14175/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-14175/2019

24RS0048-01-2019-012029-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернера Э.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вернер Э.В. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 112 847,60 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 16 927,14 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 39 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 369,25 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Вернером Э.В., истец приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> (заключенному между ООО УСК «Сибиряк» и АО «Строймеханизация»). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 128 741 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе и оплату юридических услуг, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании представитель истца – Шамрай В.С. (полномочия подтверждены), заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца указанной в иске суммы в размере 112 847,60. в счет стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, при принятии решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также сослался на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Истец – Вернер Э.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель третьего лица АО «Строймеханизация», третьи лица ФИО7, Вернер М.А. в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании ряда договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Строймеханизация» и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Вернером Э.В., истец приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>заключенному между ООО УСК «Сибиряк» и АО «Строймеханизация»).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект долевого строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 128 741 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе и оплату юридических услуг, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Принимая во внимание согласие стороны ответчика с заявленной в результате уточнения стороной истца суммой, необходимой для устранения недостатков в размере 112 847,60 руб., суд полагает необходимым исковые требования Вернера Э.В. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу Вернера Э.В. стоимость устранения строительных дефектов в заявленном истцом размере 112 847,60 руб.

Поскольку с момента обращения Вернера Э.В. с претензией ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (срок указанный истцом в уточненном исковом заявлении). Суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу Вернера Э.В. подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 16 927,18 руб. (из расчета: 112 847,60 х 0,03 х 5 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 56 773,80 руб. (из расчета (112 847,60 + 200 + 500)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебной экспертизы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Вернера Э.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с учетом представленного ответчиком акта экспертизы № по определению стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме, стоимость указанной экспертизы 2-комнатной квартиры, проведенной негосударственными организациями, составляет 12 000 – 16 500 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Вернера Э.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 10 000 руб., а также расходы по копированию отчета экспертизы в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 369,25 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 760,95 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вернера Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Вернера Э.В. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 112 847,60 руб., неустойку в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу 25 000 руб., на представителя 10 000 руб., за направление телеграммы 369,25руб., всего – 153 916,85 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 760,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 05.11.2019