Решение по делу № 11-37/2019 от 20.03.2019

Дело № 11-37/2019

                                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Междуреченск                                                                   «08» апреля 2019 г.

          Междуреченский городской суд Кемеровской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Плюхиной О.А.,

при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Степановой О. А. – Какуниной А.К. об отмене определения мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–№,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника Степановой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 262 рублей 00 копеек, включая 120 669 рублей 96 копеек - сумму основного долга по кредитному договору; 40 090 рублей 18 копеек - проценты за пользование кредитом; 7 501 рубль 86 копеек - штрафные проценты и комиссии, а так же о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 282 рублей 62 копеек (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтовому штемпелю на конверте, копия судебного приказа направлена Степановой О.А. заказным письмом по месту регистрации по адресу: <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 40–41).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем Степановой О.А. - Бельской О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Степановой О.А. - Бельская О.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись заявителя на данном заявлении отсутствует (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района вынесено определение о возврате Бельской О.С., действующей в интересах Степановой О.А., заявления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его не подписания соответствующим лицом, а также - ввиду не представления надлежаще оформленной доверенности на Бельскую О.С. (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Степановой О.А. – Какуниной А.К., действующей на основании доверенностей ( л.д. 55,56), подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения ввиду наличия у Бельской О.С. полномочий на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, что судом не было учтено при вынесении определения (л.д. 54).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для отмены данного определения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

            В соответствии с ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврата Бельской О.С. заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмене в обоснование причин возврата указаны 2 обстоятельства : а) не представлении надлежаще оформленной доверенности на Бельскую О.С., б) отсутствие подписи заявителя ( либо уполномоченного на то представителя) на заявлении.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апеллянта, содержащиеся в частной жалобе, относительно необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствия у Бельской О.С. полномочий на подачу заявления о восстановлении процессуального срока для принесения возражений и отмене судебного приказа, поскольку согласно представленной в материалы дела описи, ДД.ММ.ГГГГ при отправке данного заявления к нему были приложены нотариальная доверенность, а также копия доверенности на имя представителя, при этом, доказательств того, что по поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления на участок к мировому судье какие-либо из документов, перечисленных в описи, отсутствовали, из материалов дела не усматривается ( л.д. 44, 45, 50).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд пришел к обоснованном выводу о правомерности возврата представителю Степановой О.А.- Бельской О.С. заявления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия на заявлении о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа подписи заявителя, что лишает суд возможности выявления действительного волеизъявления заинтересованного лица на совершение процессуального действия.

Сведений о подписании заявления, направленного заявителем или его представителем в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью полномочного лица, в материалах дела также не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░.░.. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ :                                                                               ░.░. ░░░░░░░