Решение по делу № 33-1030/2019 от 28.12.2018

Судья Лымарев В.И. дело № 33-1030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерезы А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дерезы А.Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Дерезы А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» в пользу Дерезы А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, а всего 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Дерезы А.Н. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Дерезу А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Дудко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дереза А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-ДОН» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2017 года в магазине ООО «ДНС-ДОН» по <адрес> им приобретен монопод для селфи «Dexp MZ-300», стоимостью 490 рублей.

После приобретения товара истцом было обнаружено, что монопод имеет производственный недостаток и не включается.

11 января 2018 года Дереза А.Н. обратился к ООО «ДНС-ДОН» с претензией о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

11 января 2018 года ООО «ДНС-ДОН» вернуло Дерезе А.Н. денежные средства, уплаченные за товар, при этом компенсация морального вреда ответчиком не была выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дереза А.Н. просил суд взыскать с ООО «ДНС-ДОН» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дереза А.Н. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении его требований, просит его отменить в указанной части, его требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2018 года решение районного суда было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, одним из прав потребителей является надлежащее качество приобретаемого товара. Неработоспособность проданного потребителю товара является нарушением требований к качеству товара, что само по себе является нарушением прав потребителя и достаточным условием для удовлетворения его иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. В данном случае, ни сама компенсация морального вреда, ни ее размер, не могут быть поставлены в зависимость от стоимости некачественного товара, а также от факта возврата покупателю уплаченной за такой товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2017 года в магазине ООО «ДНС-ДОН», расположенном по адресу: <адрес>, Дереза А.Н. приобрел монопод для селфи «Dexp MZ-300», стоимостью 490 рублей.

11 января 2017 года Дереза А.Н., ссылаясь на то, что при вскрытии упаковки товара обнаружилось, что монопод не включается, обратился в ООО «ДНС-ДОН» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В этот же день – 11 января 2017 года – Дерезе А.Н. продавцом была возвращена уплаченная за товар денежная сумма, требование же о компенсации морального вреда удовлетворено не было.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дерезе А.Н. был продан товар ненадлежащего качества, поскольку уплаченная им за товар денежная сумма была возвращена продавцом по причине установления неработоспособности товара, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, исполнение продавцом в добровольном порядке в день предъявления письменной претензии обязанности произвести возврат стоимости некачественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ДНС-ДОН» в пользу Дерезы А.Н. компенсации морального вреда в размере 100 рублей, поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей явно превышают характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ДНС-ДОН» в пользу Дерезы А.Н. штрафа в размере 50 рублей (100)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований о разумности судебных издержек, за оплату услуг по составлению искового заявления обоснованно взыскал с ООО «ДНС-ДОН» в пользу Дерезы А.Н. судебные расходы в размере 150 рублей, отказав в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, суммы штрафа, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дереза А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: