Решение по делу № 2-1806/2018 ~ М-1721/2018 от 26.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Чернова В.М. – Драновой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО УК «Цель» - Балаева О.А., действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2018 по исковому заявлению Чернова В. М. к Ларионичевой Л. А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.М. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с указанным иском к Ларионичевой Л.А., требуя признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № 1/2018 от 31.03.2018 года.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения – <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования. Собранием были приняты следующие решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Избрание председателя собрания и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Избрание членов Совета многоквартирного дома.

4. Избрание председателя Совета многоквартирного дома.

5. Расторжение договора управления по согласию сторон с ООО «УК Цель».

6. Выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией.

7. Для управления многоквартирным домом избрана ООО «Санита».

8. Принято решение заключить договор управления с ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ.

9. Утвержден тариф на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 21 рубль 50 копеек с 1 кв.м.

10. Принято решение вносить плату за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации.

С учетом последующий изменений оснований требований истец сослалась на то, что на момент проведения собрания в <адрес> существовало три управляющие компании с наименованием ООО «Санита». Это ООО «Санита» ОГРН №, ООО «Санита» ОГРН № ООО «Санита» ОГРН №

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требования пункта № Приказа Минстроя №пр к формулировке вопросов и неправомерности принятого решения. По ее мнению, оспариваемым решением нарушены ее права как собственника помещений многоквартирного дома на выбор управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца Дранова Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, сослалась на доводы, изложенные в обосновании иска.

Настаивала на доводах о том, что при проведении собрания не было ясно, какую именно управляющую организацию предлагается выбрать. При этом считала необоснованными доводы ответчика о том, что к бюллетеням для голосования прилагался договор на управление многоквартирным домом, в котором были указаны реквизиты управляющей компании, так как доказательств этого суду не предоставлено, в повестку дня вопрос об обсуждении договора управления не включался. Кроме того, указала, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как голосование завершилось ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО УК «Цель» Балаев О.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в повестке дня нет вопроса об обсуждения договора многоквартирным домом. Изначально выбирается управляющая компания, потом согласовываются условия договора и только потом заключается договор. До выбора управляющей компании не рассматривается проект договора. Ни в протоколе собрания, ни в уведомлениях не в качестве приложения не указан проект договора.

Ответчик Ларионичева Л.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Санита» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя Ларионичевой Л.А., являющейся также представителем ООО «Санита», поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что собственником жилого помещения № Ларионичевой Л.А. было инициировано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Очная часть состоялась в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Заочная часть состоялась в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что инициатор заблаговременно уведомила собственников помещений о проведении данного собрания путем вручения лично под роспись, путем уведомления на информационной доске каждого подъезда. Также, по словам представителя ответчика, собственникам были вручены бюллетени для голосования и договор управления многоквартирным домом, где были указаны реквизиты управляющей компании.

В государственную жилищную инспекцию <адрес> были направлены оригиналы документов внеочередного собрания, включая договор управления многоквартирным домом, заключенный с председателем Совета многоквартирного дома.

В общем собрании собственников помещений МКД в <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 105 человек, владеющие 3196,28 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,97% голосов от общего числа голосов. Кворум имеется. Кроме того, истец также принимал участие в голосовании и заключил договора с управляющей организацией.

Считает, что тождественность наименований управляющих организаций не может стать причиной для признания общего собрания собственников недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 горда № 937/пр (зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 года № 41802), вопросы повестки дня должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4-5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования кроме того должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Данные положения согласуются с общими положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства, регламентирующими порядок судебной защиты прав граждан.

Так, в силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращаясь в суд за защитой своих прав с иском о признании недействительным решения общего собрания, истец обязан доказать, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истец Чернов В.М. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика Ларионичевой Л.А. (собственника <адрес>) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания и секретаря общего собрания.

2. Избрание счетной комиссии и наделению их полномочиями по подсчету голосов и подведению итогов голосования.

3. Избрание членов Совета МКД согласно ст. 161.1.10 Жилищного кодекса РФ.

4. Избрание председателя Совета МКД согласно ст. 161.1.6 Жилищного кодекса РФ. На основе безвозмездной деятельности со всеми полномочиями представителя многоквартирного дома: при контроле качества и объемов, при подписании актов выполненных работ; в составлении и утверждении планов ремонтных работ в многоквартирном жилом доме; в согласовании тарифов на техническое обслуживание: в вопросах общего имущества; в органах власти, судах, в организациях и учреждениях.

5. Расторжение договора управления по согласию сторон с ООО «Управляющая компания Цель».

6. Выбор способа управления многоквартирным домом.

7. Выбор организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

8. Заключение договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

9. Утверждение тарифа на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья.

10. Выбор способа оплаты коммунальных услуг.

11. Определение помещения (адреса) хранения копий бюллетеней (решений) и протокола общего собрания.

12. Определение места размещения сообщений и уведомлений, доступного всем собственников помещений.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений – Ларионичева Л.А., а секретарем собрания – Ч.В.И.

2. Избрать счетную комиссию в составе: Ларионичеву Л.А., Ч.В.И. и Я.А.А.

3. Избрать Совета МКД согласно ст. 16ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ в составе: Ч.В.И., Я.А.А., Г.Ю.Г. и Р.О.В.

4. Избрать Ларионичеву Л.А. председателем Совета МКД согласно ст. 161.1.6 ЖК РФ.

5. Расторгнут договор управления по согласию сторон с ООО «Управляющая компания Цель» с ДД.ММ.ГГГГ.

6. Утвержден способ управления МКД – управление управляющей компанией.

7. Избрать ООО «Санита» для управления многоквартирным домом.

8. Заключить договор управления с ООО «Санита» с ДД.ММ.ГГГГ.

9. Утвердить тариф на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 21 рубль 50 копеек с 1 кв.м.

10. Вносить плату за коммунальные услуги в ресурсоснабжающие организации.

11. Определить помещение (адрес) хранения копий бюллетеней (решений) и протокола общего собрания ООО «Санита» по адресу: <адрес>

12. Определение места размещения сообщений и уведомлений, доступного всем собственников помещений, на досках объявлений в подъездах МКД.

Также из представленного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в количестве 105 человек, владеющих общей площадью 3196,28 кв.м., что составляет 58,97 % голосов. Таким образом, кворум при проведении собрания имелся. Решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов.

Как следует из уточненных требований, а также пояснений представителя истца, факт наличия кворума при проведении общего собрания истцом не оспаривался.

Суд признает обоснованными доводы истца о несоответствии поставленных на обсуждение собрания вопросов о выборе управляющей компании ООО «Санита» требованиям Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» по следующим основаниям.

В уведомлениях о проведении собрания и бюллетенях для голосования обозначено, что к выбору в качестве управляющей организации предложено ООО «Санита». В то же время, из предъявленных в дело сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что на момент проведения собрания на территории <адрес> имелось два действующих общества с ограниченной ответственностью с идентичными наименованиями:

- ООО «Санита» (ИНН 6345028625), адрес местонахождения: <адрес>

- ООО «Санита» (ИНН 6345024109), адрес местонахождения: <адрес>

Основным видом деятельности каждого из данных организаций является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Санита» (ОГРН №, ИНН 6345024109) прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до проведения общего собрания собственников, решение которого в настоящее время оспаривается.

Доводы ответчика о том, что при голосовании вместе с бюллетенями для голосования всем участникам собрания предоставлялся также договор на управление многоквартирным домом, из которого можно было понять, какую именно управляющую компанию предлагается выбрать, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств в подтверждение этого ни истцом, ни третьим лицом ООО «Санита» не представлено.

Напротив, вопреки доводам ответчика договор на управление многоквартирным домом не указан в качестве приложения ни к протоколу общего собрания, ни к бюллетеням для голосования. В повестке дня общего собрания вопрос об обсуждении условий договора управления также не включался.

Таким образом, сформулированные вопросы повестки дня собрания в части выбора управляющей организации, заключения договора на управление, утверждения тарифов допускали искажение действительной воли голосовавших собственников, что влечет за собой в соответствии с со ст. 184.1 ГК РФ недействительность решения в указанной части ввиду нарушения порядка проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания (включение в повестку для вопросов, не соответствующих п. 16 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр, допускающих двоякое толкование).

Приведенные нарушения влияют на права истца, как собственника помещения многоквартирного дома, поскольку не позволяют достоверно определить, какая из перечисленных компаний выбрана для управления общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о признании решения собрания недействительным признаются подлежащими удовлетворению в части следующих вопрос повестки дня:

- по вопросу № 7: избрать ООО«Санита» для управления многоквартирным домом;

- по вопросу № 8: заключить договор управления с ООО «Санита» с 01.04.2018 г.;

- по вопросу № 9: утвердить тариф на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 21 рубль 50 копеек с 1 кв.м.

Суд также учитывает следующее:

Договор управления многоквартирным домом изменяется и (или) расторгается в порядке, установленном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (п. 4 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, если до истечения срока действия договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 4 ст. 161, ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае принятия решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Так как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в части избрания ООО«Санита» для управления многоквартирным домом, иная управляющая организация не выбрана, требования о признании недействительным решения по вопросу № 5 повестки дня о расторжении договор управления по согласию сторон с ООО «Управляющая компания Цель» с 31.03.2018 года также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Данные положения подлежит применению и в отношении оспаривания решений общих собраний, что согласуется с правой позицией, изложенной в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, согласно которой решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Так как нарушение процедуры голосования было допущено только в отношении формулировки приведенных выше вопросов, оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 51-52, 181.1-181.5 ГК РФ, ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст. 2, 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова В. М. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам повестки дня:

- по вопросу № 5: расторгнуть договор управления по согласию сторон с ООО «Управляющая компания Цель» с 31.03.2018 года;

- по вопросу № 7: избрать ООО«Санита» для управления многоквартирным домом;

- по вопросу № 8: заключить договор управления с ООО «Санита» с 01.04.2018 г.;

- по вопросу № 9: утвердить тариф на оказываемые услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 21 рубль 50 копеек с 1 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников