Решение от 31.08.2022 по делу № 33-82/2022 (33-6873/2021;) от 23.11.2021

Председательствующий: Исматов Т.Б.	Дело № 33-82/2022
2-862/2021 55RS0002-01-2020-004351-82

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 31 августа 2022 года

дело по апелляционной жалобе Нориковой Т.Л. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ООО «ОРЕИД-СТАР» к Нориковой Т. Л., Доровскому Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ОРЕИД-СТАР» обратилось с иском к Нориковой Т.Л., Доровскому Р.Ю., указав, что <...> между ФО ПАО КБ «ПФС- БАНК» и ответчиками был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> на срок <...> под <...> годовых на приобретение в собственность Нориковой Т.Л. квартиры по адресу: Омск, <...>. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона, что подтверждается закладной. На основании договора уступки прав требования, заключенного <...> между ПАО КБ «ПФС-БАНК» и ООО «ОРЕИД-СТАР», права требования по кредитному договору перешли к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств образовалась задолженность, которая в добровольном порядке погашена не была.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый № <...>, установив начальную продажную стоимость для продажи с открытых торгов в размере <...>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель ООО «ОРЕИД-СТАР» в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчики Норикова Т.Л., Доровский Р.Ю. в судебном заседании участие не принимали, извещались надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕИД-СТАР» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нориковой Т. Л., Доровского Р. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕИД-СТАР» задолженность по кредитному договору № <...>/ОФ от <...> по состоянию на <...> в размере 4 256 957 рублей 71 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 3 629 416 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 627 541 рубль 12 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <...> обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нориковой Т. Л.: квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: № <...>, назначение объекта - жилое помещение, площадь объекта - <...>

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Взыскать с Нориковой Т. Л., Доровского Р. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕИД-СТАР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 485 рублей, по 17 742 рублей 50 копеек, с каждого.».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Норикова Т.Л. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что они основаны на ничтожной сделке – договоре уступки права требования, при совершении которой были нарушены положения пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, суд должен был разрешить спор в порядке заочного производства, что выполнено не было. Не разрешен вопрос о принятии к производству ее встречного иска о признании недействительным договора уступки прав требования, несмотря на то, что он был направлен в суд заблаговременно до вынесения судебного решения.

Оспаривает действительность перехода права требования к ООО «ОРЕИД-СТАР», поскольку по условиям кредитного договора уступка возможна была лишь при просрочке исполнения заемщиками кредитного обязательства более трех раз в течение 12 месяцев, чего не допущено, на дату уступки задолженность отсутствовала. Уведомлений о нарушении условий кредитного договора от Банка она не получала. Не соглашается с оценкой предмета залога, о проведении которой она не извещалась, с результатами оценки не ознакомлена.

Указывает, что по объективным причинам не имела возможности участвовать в судебном заседании, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в чем суд первой инстанции отказал, лишив, тем самым, ее права просить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Считает, что истец не обладает правами залогодержателя, поскольку в нарушение пункта 2 ст. 389 ГК РФ договор уступки права требования не зарегистрировал в установленном законом порядке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Норикову Т.Л., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до <...>) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» (кредитором), Нориковой Т.Л. и Доровским Р.Ю. (солидарными заемщиками) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <...> под <...> годовых на <...> месяцев для приобретения в собственность Нориковой Т.Л. имущественных прав требования к ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» на строящуюся квартиру стоимостью 4 834 978 рублей путем участия в долевом строительстве.

Заемщики приняли обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячного платежа в размере <...> рублей в соответствии с установленным графиком.

Дополнительным соглашением от <...> стороны определили, что приобретаемым имуществом, на который предоставлен кредит, является квартира по адресу: г. Омск, <...>, состоящая из трех комнат, имеющая общую площадь <...>

Способом обеспечения исполнения обязательств заемщиками являлся залог вышеуказанной квартиры.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита пунктом <...> кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Право собственности Нориковой Т.Л. и обременение в виде ипотеки на квартиру зарегистрировано <...> <...>).

Лицом, в пользу которого установлено обременение, являлось ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество», его права как первоначального залогодержателя удостоверены закладной от <...> (<...>).

По договору уступки прав требования № <...> от <...> истцу переданы все права, принадлежащие ПАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» на основании кредитного договора № <...> от <...>, заключенного с Нориковой Т.Л. и Доровским Р.Ю., а также все права залогодержателя по ипотеке в силу закона, зарегистрированной Управлением Росреестра по Омской области в отношении квартиры <...>

Ссылаясь на неоднократное нарушение обязанности по внесению ежемесячных платежей, <...> ООО «ОРЕИД-СТАР» заемщикам выставлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней.

Неисполнение требования послужило основанием обращения ООО «ОРЕИД-СТАР» за судебной защитой своих прав.

Судом дана оценка представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <...> в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, просроченные проценты – <...> рубль, расчет признан арифметически верным, по существу ответной стороной не оспаривался.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.4.4.1 кредитного договора кредитору предоставлено право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов, и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях:

- при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем тридцать календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;

- в случае полной или частной утраты или повреждения предмета ипотеки;

- при грубом нарушении правил пользования предметом ипотеки, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности предмета ипотеки, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета ипотеки;

- при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета ипотеки;

- при обнаружении незаявленных обременений на предмет ипотеки;

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по имущественному страхованию;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По условиям кредитного договора ответчики обязаны были в счет исполнения кредитного обязательства вносить ежемесячные платежи в размере 42 269,14 рублей в даты, установленные в графике погашения полной суммы.

Из выписки по счету видно, что платеж за <...> внесен <...> при согласованной в графике дате – <...>, <...> – <...> вместо <...>, просрочки имелись по платежам за <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, последний платеж был внесен <...>.

Таким образом, предъявление <...> требования о досрочном исполнении обязательства соответствует положениям пункта 2.4.4.1 кредитного договора, части 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку просрочка имела место более трех раз и на протяжении более двенадцати месяцев.

В этой ситуации доводы подателя жалобы об отсутствии у истца правовых оснований требовать досрочного исполнения кредитного обязательства коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В статье 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 названной нормы обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ, пункт 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере <...> от рыночной стоимости этого имущества.

Учитывая систематическое нарушение ответчиками условий кредитного договора, коллегия полагает, что у районного суда имелись все основания для обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <...> путем ее реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость объекта в размере <...> (<...>), суд первой инстанции руководствовался отчетом оценщика <...>. от <...> № <...>, оснований не доверять которому не имелось.

Отчет подготовлен специалистом, имеющим на тот момент действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Не соглашаясь с оценкой предмета залога, Норикова Т.Л. в свою очередь доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости не представляет, выводы специалиста не опровергает.

Не признается обоснованной и позиция подателя жалобы о недействительности договора уступки права требования № <...> от <...>.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 ст. 389 ГК РФ).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 389 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 3 Закона РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации) предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу названного Федерального закона (после <...>).

Поскольку в рассматриваемом случае договор об ипотеке был заключен <...>, несмотря на правила п. 2 ст. 389 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, регистрировать договор уступки от <...> не требовалось.

Вопреки убеждению апеллянта, не применяется к спорным правоотношениям и пункт 4 ст. 20 Закона об ипотеке, предусматривающий государственную регистрацию уступки прав по договору об ипотеке.

Как установлено пунктами 2, 3 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные названным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Исходя из вышеназванных императивных положений, легитимация в качестве законного владельца закладной основана лишь на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности.

Так в копии закладной, удостоверяющей права ПАО КБ «ПФС-Банк» как залогодержателя, имеется отметка о передаче прав на закладную ООО «ОРЕИД-СТАР» по договору уступки прав требования от 18.09.2019 № 18. Надпись заверена печатью Банка, содержит сведения о лице, действующим по доверенности от имени залогодержателя, дате выдачи, номере доверенности, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, истец является законным владельцем закладной, обладающим правом залогодержателя и кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Не может быть признан ничтожным и договор уступки права требования, по которому истцу переданы права залогодержателя, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства.

Как было указано выше, о передаче ООО «ОРЕИД-СТАР» прав залогодержателя в закладной сделана отметка, ч░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 48 ░ 49 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 421 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░ ░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░. 167 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, <...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 243 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░ <...>), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <...> (<...>), ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ (<...>). ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.09.2022.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

______________░.░. ░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.