Решение по делу № 8Г-26953/2023 [88-31643/2023] от 14.08.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31643/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-178/2023

УИД 23RS0058-01-2022-005396-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                   12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ПАО «Россети Кубань» - ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети и администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом на нем, возложении обязанности провести комплексные мероприятия инженерной защиты оползневого земельного участка, очистить от избыточного грунта, организовать отвод ливневых вод с данного участка, а также создать укрепительные конструкции для предотвращения оползневых процессов в будущем.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 января 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом на нем, обязав администрацию муниципального образованию городской округ город-курорт Сочи провести комплексные мероприятия инженерной защиты оползневого земельного участка, очистить от избыточного грунта, организовать отвод ливневых вод с данного участка, а также создать укрепительные конструкции для предотвращения оползневых процессов в будущем.

В удовлетворении требований к филиалу ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарское края от 26 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был доказан факт ненадлежащего содержания земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, а также не установлена причинно-следственная связь между невыполнением комплекса мероприятий инженерной защиты и наступившими негативными последствия в виде оползня. Также, отмечает, что на поставленные перед экспертом вопросы отсутствуют мотивированные ответы о наличии причинно-следственной связи между невыполнением комплекса мероприятий инженерной защиты и сошедшим оползнем. Ссылается на проведенное Управлением визуальное обследование земельного участка, в результате которого установлено, что в виду отсутствия соответствующих критериев, утверждённых действующим законодательством Российской Федерации, признаков чрезвычайной ситуации, на обследованной территории не обнаружено. Считает, что орган местного самоуправления не несет ответственность за сошедший грунт - оползень на земельный участок истца, не может принимать участие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, а также осуществлять мероприятия по укреплению инженерной защиты.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети по доверенности ФИО11 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной геологической экспертизы ООО «ГеоСтройИнженеринг», исходил из того, что причиной начала, течения и усугубления движения грунта и возникновения оползневого процесса в районе земельного участка с кадастровым номером № стало непроведение комплексных мероприятий инженерной защиты оползневого земельного участка его собственником, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образованию городской округ город-курорт Сочи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между прохождением по земельному участку истца публичного сервитута, предоставленного ПАО «Россети Кубань» и спорным происшествием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был доказан факт ненадлежащего содержания земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, а также не установлена причинно-следственная связь между невыполнением комплекса мероприятий инженерной защиты и наступившими негативными последствия в виде оползня, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно экспертному заключению, исследуемый участок расположен на межоползневом гребне. На прилегающем к участку склоне (не имеет кадастрового номера) отмечена активизация оползневых процессов. Ширина оползня до 20 метров, длина до 30 метров.

Исследуемый участок относится к III (сложной) категории сложности инженерно-геологических условий.

На оползневом склоне отсутствует комплекс мероприятий инженерной защиты: регулирование стока поверхностных вод с помощью вертикальной планировки территории, устройства системы поверхностного водоотвода, предотвращение инфильтрации воды в грунт и эрозийных процессов; устройство отсечной ливневой сети; удерживающие сооружения и т.д.

Между тем, эксперт пришел к выводу о необходимости осуществления указанного комплекса мероприятий в соответствии с СП 116.13330.2012, для предотвращения опасных геологических процессов в будущем.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок истца пострадал от оползневых процессов в результате схода оползневых масс с вышерасположенного земельного участка, не обеспеченного комплексом инженерной защиты, способным предотвратить сход ливневых вод и движение оползней на территорию нижерасположенного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии с СП 116.13330.2012, комплекс сооружений и мероприятий инженерной защиты направлен на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.

Имеющимися в деле фотоматериалами подтверждается факт засорения принадлежащего истцу участка избыточным грунтом, что препятствует возможности его свободного использования, и влечет нарушение прав и законных интересов его правообладателя.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной геологической экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, установив, что земельный участок, с которого сошел оползень, принадлежит муниципальному образованию, не обеспечившему должных мер его инженерной защиты, что привело к наступлению негативных последствий в виде схода обильных масс грунта на застроенный участок, пришли к обоснованному выводу о том, что именно администрация является лицом ответственным за устранение указанных последствий, в виду его виновного поведения и допущенного бездействия по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что орган местного самоуправления не несет ответственность за сошедший грунт - оползень на земельный участок истца, не может принимать участие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, а также осуществлять мероприятия по укреплению инженерной защиты, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Поскольку неисполненная органом местного самоуправления обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по части проведения необходимого комплекса инженерных мероприятий, направленных на предотвращение опасных геологических процессов, в зоне которых размещен принадлежащий ему земельный участок, стала следствием наступления негативных процессов в виде схода оползня на земельный участок истца, то, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, путем проведения комплексных мероприятий инженерной защиты оползневого земельного участка, очистке от избыточного грунта, организации отвода ливневых вод с данного участка, а также создания укрепительных конструкций для предотвращения оползневых процессов в будущем является обоснованным.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате проведенного Управлением визуального обследования земельного участка установлено, что в виду отсутствия соответствующих критериев, утверждённых действующим законодательством Российской Федерации, признаков чрезвычайной ситуации, на обследованной территории не обнаружено, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи