Решение по делу № 2-193/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-193/2023

УИД 14RS0014-01-2023-000048-42

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ленск                                                                                                    15 февраля 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при помощнике Леонтьевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании незаконным приказа от 16.12.2022 г. [НОМЕР], восстановлении на работе

при участии в судебном заседании истца Сидорова Е.В., представителя истца Осипова В.В. на основании ордера, представителя ответчика Лыппахова А.И. по доверенности, помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Сулуковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Е.В. (далее – истец, Сидоров Е.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее – ответчик, ООО «Алмаздортранс», работодатель) о признании незаконным приказа от 16.12.2022 г. [НОМЕР], восстановлении на работе с выплатой за вынужденный прогул.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2022 г. был ознакомлен с оспариваемым приказом, согласно которому за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 стати 81 ТК РФ. С результатами освидетельствования не согласен, спиртные напитки не употреблял, считает, что объективных признаков алкогольного опьянения не имел. При указанных обстоятельствах полагает, что работодатель обязан был направить его на медицинское освидетельствование, чего сделано не было, в связи с чем установление факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения произведено с нарушением порядка. Просит восстановить на работе в прежней должности, поскольку с последующим увольнением также не согласен

Ответчик с иском не согласен, представлены письменные возражения, согласно которым появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей; 01 декабря 2022 г. Сидоров Е.В. находился на рабочем месте; состояние алкогольного опьянения работника подтверждается актом от 01 декабря 2022 г. № 47 с приложением чеков; актом от 01 декабря 2022 г. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Определением суда от 02 февраля 2023 г. к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор).

В судебном заседании Сидоров Е.В. иск поддержал, указал, что алкоголь не употреблял, в течение года все ждут этих командировок, поскольку заработная плата за командировки высокая, у него были другие задачи, с актами от 01 декабря не согласен.

Представитель Осипова В.В., действующий на основании ордера от 02 февраля 2023 г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что истец с [ДАТА] состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был направлен в командировку, где 01 декабря 2022 г. на пропускном пункте был освидетельствован работниками ЧОП, показания прибора показали 0,23 мг/л. Сидоров Е.В. с показаниями не согласился, пояснил, что употреблял лекарственные средства (корень солодки), у истца не спросили, согласен или не согласен с данными показаниями, интервал продува алкотестера (15 мин) также нарушен. Через 4 часа приехала комиссия работодателя, признаков алкогольного опьянения не было, что подтверждается повторными показаниями (0,00 мг/л), тем не менее комиссией был отстранен от работы. Действиями работодателя нарушены требования действующего законодательства, поскольку в нарушение пункта 5 Приказа от 18.12.2015 г. № 933н Сидоров Е.В. не был направлен на медицинское освидетельствование. Считает, что доказательства нахождения Сидорова Е.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения не представлены.

Представитель ответчика Лыппахов А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на положение Пленума Верховного Суда РФ, считает, что нахождение Сидорова Е.В. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается первичными показаниями прибора, а также актом от 01 декабря 2022 г., которым зафиксировано «наличие запаха алкоголя изо рта». Указанный акт относится к иным доказательствам, подтверждающим нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении оспариваемого приказа работодателем учтены предшествующее поведение работника, однако нахождение в состоянии алкогольного опьянения водителя большегруза является грубым нарушением трудовой дисциплины. В удовлетворении иска просит отказать.

Прокурором дано заключение, согласно которому исковые требования Сидорова Е.В. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, истец не был согласен с актом, указал, что принимал корень солодки, в связи с чем Сидорова Е.В. должен был быть направлен работодателем на медицинское освидетельствование, чего не было сделано, соответственно, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным проступком, а увольнение по данному основанию представляет собой реализацию работодателем мер дисциплинарной ответственности работника, при применении такого дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность по соблюдению порядка применения мер дисциплинарной ответственности, установленного статьями 192, 193 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с [ДАТА], что подтверждается трудовым договором [НОМЕР], заключенным на неопределенный срок, согласно которому принят на работу в должности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. При заключении трудового договора также был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной/рабочей инструкцией.

30 ноября 2022 г. Сидорова Е.В. получил путевой лист [НОМЕР] на период выполнения заданий с 30.11.2022 г. по 30.12.2022 г. и, управляя автопоездом в составе автомобиля VOLVO с полуприцепом БЦМ-14,3, прибыл 01.12.2022 г. под погрузку нефтепродуктами на КПП-18 км. Маччобинского НГКМ в п. Накын.

Согласно акту приборного контроля на состояние опьянения от 01.12.2022 г. Д., в присутствии И., Р., Г., при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) проведен контроль на состояние опьянения прибором Drager Alcotest 6820, по результатам которого: первичные измерения: 01.12.2022 г. в 12 час. 20 мин. 0,23 мг/л; повторные измерения: 01.12.2022 г. в 12 час. 34 мин. 0,23 мг/л.; Сидоровым Е.В. даны объяснения - принял лекарственное средство корень солодки; акт подписан всеми лицами без замечаний, Сидоров Е.В. с актом ознакомлен.

Согласно объяснениям Сидорова Е.В. от 01.12.2022 г. факт употребления алкоголя не подтвердил, указав, что 30.11.2022 г. проводил ремонт автомобиля на дороге, на улице было холодно, сильный ветер, вечером почувствовал себя плохо, принял лекарство корень солодки перед сном, утром состояние не изменилось, в результате чего сотрудники охраны проверили меня на алкоголь, о составе лекарства не знал. Принял лекарство 30.11.2022 г. 23-00, 01.12.2022 г. в 10-00 повторно.

Актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы от 01.12.2022 г., составленным комиссией в составе заместителя начальника Ю., специалиста по БДД П., водителя автомобиля М., зафиксировано, что 01.12.2022 г. в 16-05 водитель автомобиля Сидоров Е.В. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В соответствии со статьей 76 ТК РФ отстранен от работы с 16-05 до конца рабочей смены. Акт подписан всеми лицами без замечаний, Сидоров Е.В. с актом ознакомлен.

Согласно данным прибора Alcotest 6810: первичные измерения: 01.12.2022 г. в 15 час. 38 мин. 0,00 мг/л; повторные измерения: 01.12.2022 г. в 16 час. 09 мин. 0,00 мг/л.;

Согласно объяснениям Сидорова Е.В. от 01.12.2022 г. ремонтировал автомобиль, было холодно, сильный ветер, вечером почувствовал себя плохо, был сильный кашель, перед сном принял лекарство «сироп корень солодки», 01.12.2022 г. утром 10-11 час принял лекарство повторно. При оформлении пропуска на КПП ИНК охранник попросил меня пройти освидетельствование, к моему большому удивлению тестер показал 0,23 промили, я не подозревал и не знал, что лекарство может показать промили.

Приказом работодателя от 15.12.2022 г. [НОМЕР] Сидорову Е.В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, определена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения 23 декабря 2022 г. в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Согласно данному приказу 01.12.2022 г. в 12-16 Сидоров Е.В., управляя автопоездом в составе автомобиля VOLVO с полуприцепом БЦМ-14,3, на КПП-18 км. Маччобинского НГКМ в п. Накын был остановлен работниками ОО «___» и ООО «___» с запахом алкоголя изо рта и направлен на медосвидетельствование, результаты 0,23 мг/л. С приказом Сидоров Е.В. ознакомлен 16.12.2022 г.

Приказом работодателя от 16.12.2022 г. [НОМЕР] Сидоров Е.В. уволен с 23 декабря 2022 г. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании п. п. «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; основание: приказ о дисциплинарном взыскании от 15.12.2022 г. С приказом Сидоров Е.В. ознакомлен 23.12.2022 г.

Оспаривая увольнение, истец полагает, что состояние алкогольного опьянения не подтверждено, поскольку повторные показания прибора показали 0,00 мг/л.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям лицами, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, в том числе устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, объяснительные).

Актом приборного контроля на состояние опьянения от 01.12.2022 г. составленном на КПП-18 км. Маччобинского НГКМ в п. Накын сотрудниками охранного предприятия, зафиксирован факт нахождения Сидорова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также данными прибора Drager Alcotest 6820: первичные измерения: 01.12.2022 г. в 12 час. 20 мин. 0,23 мг/л; повторные измерения: 01.12.2022 г. в 12 час. 34 мин. 0,23 мг/л. Согласно результатам поверки Alcotest 6820 ARLL-0387 поверка действительна до 07.08.2023 г.

Именно данное обстоятельство явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проведение повторного контроля на состояние алкогольного опьянения комиссией работодателя с показаниями 0,00 мг/л, спустя 4 часа (в 15 час. 38 мин. и в 16 час. 09 мин.), факт нахождения Сидорова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения 01.12.2022 г. в 12 час. 20 мин. не исключает и не опровергает. В данном случае имели место клинические признаки алкогольного опьянения, выявленные в более ранее время этого же дня.

Более того, согласно акту о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранении от работы от 01.12.2022 г., составленным комиссией, у водителя автомобиля Сидорова Е.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанный акт как документ, составляемый для подтверждения фактов и событий, в частности, нахождение на работе работника в нетрезвом состоянии, судом принимается в качестве иного доказательства.

Данные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, позволяет суду в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ прийти к выводу о том, что факт нахождения Сидорова Е.В. на работе 01.12.2022 г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными выше доказательствами, представленными стороной ответчика.

Нахождение же Сидорова Е.В. на работе сторонами не оспаривается, также подтверждается путевым листом [НОМЕР] на период выполнения заданий с 30.11.2022 г. по 30.12.2022 г., табелем рабочего времени за декабрь 2022 г., согласно которому 01.12.2022 г. Сидоров Е.В. был на ЛН (на линии).

Доводы представителя Осипова В.В. о том, что работодатель не провел в отношении истца медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не устанавливает правило об обязательном проведении медицинского освидетельствования для установления факта нахождения работника в состоянии опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, следует, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Следовательно, установление факта нахождения работника в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения не связано с обязательным медицинским освидетельствованием работника на состояние опьянения, с необходимостью установления какой-либо степени опьянения.

Довод о том, что первоначально освидетельствование проведено сотрудниками ЧОПа, судом отклоняются, согласно пункту 3.42 производственной инструкции водителя автомобиля 5 разряда последний обязан проходить в автопунктах ООО «АДТ», а также и в других пунктах при необходимости экспресс анализ на предмет употребления алкоголя.

Довод о приеме корня солодки также не может служить доказательством отсутствия алкогольного опьянения у истца, поскольку не подтвержден.

Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, Сидоров Е.В. занимал должность водителя автомобиля 5 разряда, осуществляет перевозки опасных грузов (нефтепрдуктов), согласно пункту 3.45 производственной инструкции водителя автомобиля 5 разряда водителю запрещается находиться в состоянии алкогольного опьянения, употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, наркотические, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, могло привести к тяжким последствиям, что свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с Сидоровым Е.В. трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, до издания приказа от Сидорова Е.В. было получено письменное объяснение, приказ об увольнении издан не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа незаконным, обязании восстановить его на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидорова Е.В. отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 г.

Судья                    п/п                Л.И. Попова

Копия верна

Судья                                    Л.И. Попова