Решение по делу № 33-3139/2020 от 29.06.2020

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>

(<Номер обезличен>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2020 дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года, по которому

исковые требования С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично,

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С взысканы: сумма страхового возмещения в размере 18700 рублей, неустойка в размере 18700 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26300 рублей, неустойки в размере 167238 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что транспортному средству марки Кио Рио, гос. рег. знак ..., принадлежащему М, в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2017 года, был причинен имущественный вред.

На основании обращения М от 22 ноября 2017 года ответчиком было выдано направление на ремонт, который был проведён некачественно. По заключению специалиста стоимость устранения дефектов составляет 26300 рублей.

От урегулирования убытка ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось.

20 мая 2018 года М уступила свои права требования к ответчику С, о чём был уведомлен страховщик.

Претензия С от 27 марта 2019 года также была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

До окончания судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и по результатам проведённой в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18700 рублей, неустойку в размере 167238 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц М, ООО «Авторесурс сервис» и постановил решение, оспоренное ответчиком.

В жалобе ПАО СК «Росгосстрах», выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, указывает на несоблюдение истцом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, а именно, отсутствия обращения к финансовому уполномоченному по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также претензионного порядка.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица при надлежащем извещении не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 29 октября 2017 года во дворе дома <Адрес обезличен> водитель автомобиля марки Шевроле Эпика, гос. рег. знак ..., А совершила наезд на стоящий автомобиль марки Кио Рио, гос. рег. знак ..., принадлежащий М.

15 ноября 2017 года М обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате.

20 ноября 2017 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт и 22 ноября 2017 года выдал М направление на ремонт в ООО «Авторесурс сервис».

В результате осмотра автомашины М на СТОА исполнителем ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения ТС, и установлена необходимость замены переднего бампера, переднего правого крыла и фары, о чём составлен акт.

Актами от 30 ноября 2017 года и от 9 декабря 2017 года страховщик отказал исполнителю в согласовании дополнительных видов и объёмов работ, ввиду чего ремонт автомобиля марки Кио Рио, гос. рег. знак ... был выполнен ООО «Авторесурс сервис» по видам и объёмам работ, указанным в направлении ПАО СК «Росгосстрах» от 22 ноября 2017 года (ремонт фары правой, ремонт крыла переднего правого, ремонт переднего бампера).

11 января 2018 года отремонтированное транспортное средство возвращено М

Стоимость ремонта на СТОА составила 18660 рублей.

С целью проверки качества выполненного ремонта М обратилась в ООО ЦНЭ «Партнер-Оценка».

Согласно заключению специалиста <Номер обезличен> от 20 апреля 2018 года при ремонте транспортного средства марки Кио Рио, гос. рег. знак ... были допущены нарушения, стоимость устранения которых составляет 26300 рублей.

25 апреля 2018 года М обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на некачественно произведенный ремонт.

Претензия М удовлетворена не была.

20 мая 2018 года М передала свои права требования к страховщику по страховому случаю С

27 марта 2019 года С обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей недостающие выплаты и оплатить расходы по оценке ущерба.

Претензия С была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, в связи с чем истец прибегла к судебной защите своих прав, подав 16 июля 2020 года исковое заявление в суд о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 26300 рублей, неустойки в размере 167238 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.

С целью проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, определением суда от 24 сентября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Нефёдову И.Ю.

Согласно представленному экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кио Рио, гос. рег. знак ..., необходимого для устранения выявленных недостатков, с учетом износа составляет 18700 рублей.

Приняв представленного заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь пунктами 15.1, 15.2, 15.2 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 4.17.1 Правил ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчик в ходе разрешения дела не оспаривал факт наличия недостатков в выполненных ООО «Авторесурс сервис» для М ремонтных работах и стоимость их устранения, определенную по результатам судебной экспертизы, счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 18700 рублей, а также взыскал неустойку за период просрочки исполнения обязательства (с 15 мая 2018 года по 26 марта 2019 года), снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные расходы С

Выводы суда по существу спора ответчиком в апелляционном порядке не оспариваются, основаны на нормах прав, обстоятельствах дела и собранных доказательствах.

Доводы жалобы ПАО «Росгосстрах» об отмене решения и оставлении искового заявления С без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания, однако с учётом обстоятельств рассматриваемого дела судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, в том числе, по договорам добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что, по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 1 июня 2019 года законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по рассматриваемой категории спора, предполагающей обязательное досудебное обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному, что соблюдено и подтверждено в суде С не было.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное обстоятельство послужило основанием для возврата искового заявления С определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2019 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 августа 2019 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2019 года было отменено. Материал по исковому заявлению С к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки возвращён в тот же суд для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству. Вывод судьи о необходимости обращения С в досудебном порядке к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном был признан неверным, а законные основания для возвращения искового заявления – отсутствующими.

С учётом постановленного судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Коми 5 августа 2019 года вступившего в законную силу определения отмена в апелляционном порядке поставленного судом первой инстанции 18 декабря 2019 года судебного решения по существу спора может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенным в жалобе ПАО СК «Росгосстрах», при отсутствии безусловных оснований к отмене решения, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора опровергаются материалами дела, а потому судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -