Решение по делу № 2-1326/2019 от 14.03.2019

Дело №2-1326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                г. Наро-Фоминск

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Водоладовой О.В.,

с участием ответчика Милютиной И.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Милютиной ФИО9 ФИО7, Деревянко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Милютиной ФИО10, Деревянко ФИО11 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просит: взыскать с Милютиной И.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в томчисле <данные изъяты>. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> руб. штрафные проценты, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установлении продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от Милютиной И.В. в ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время АО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на получение кредита на при обретение автомобиля.

Оферта была акцептирована ДД.ММ.ГГГГ и содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления о заключении договора о предоставлении кредита между Банком и Заемщиком и предоставлением Банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (п.№ на следующих условия: сумма кредита – <данные изъяты> руб. (п№); срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (п№); процентная ставка в размере 15% годовых (п.№ ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб. РФ по 28 календарным дням месяца (п.№ неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.№ право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

В соответствии с п№ заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет, договором купли-продажи автомобиля.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту; продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Банка-залогодержателя (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> руб. штрафные проценты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Акционерного общества «ЮниКредит Банк», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Милютина И.В. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному <данные изъяты> руб., текущих процентов в сумме <данные изъяты> руб.Ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций. Также пояснила, что автомобиль продан еюДеревянко А.А. О том, что автомобиль находится в залоге, она покупателю не сказала.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчикаДеревянко А.А. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика Милютиной И.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ от Милютиной И.В. в ЗАО «ЮниКредит Банк», в настоящее время АО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на получение кредита на при обретение автомобиля.

Оферта была акцептирована ДД.ММ.ГГГГ и содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления о заключении договора о предоставлении кредита между Банком и Заемщиком и предоставлением Банком кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (п.№) на следующих условия: сумма кредита – <данные изъяты> руб. (п.№ срок кредита – до <данные изъяты> (п.№); процентная ставка в размере 15% годовых (п.№); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб. РФ по 28 календарным дням месяца (п.№); неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.№); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.

В соответствии с п№ заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на его счет, договором купли-продажи автомобиля.

В нарушение условий договора ответчик допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту. Кроме того, заложенное транспортное средство продано третьему лицу без согласия Банка-залогодержателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых<данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> руб. штрафные проценты.

Таким образом, добытыми по делу доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла, в связи с чем, истец заявил законное требование об исполнении обязательств по возврату кредита, процентов и иных выплат, согласно условий договора. Расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным.

         Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и признаны ею в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., текущих процентов в сумме <данные изъяты> руб. Суд принимает признание иска ответчиком в данной части.

При взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагал возможным применить к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N7-О).

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер штрафных процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

       Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

        Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

        Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

        Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года N 1.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездноприобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

        Из представленных Милютиной И.В. договора купли-продажи и паспорта транспортного средства видно, что спорный автомобиль приобретен у Деревянко А.А.ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ.

        Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, не было зарегистрировано. Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, Деревянко А.А. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а Деревянко А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за требование материального характера <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование об обращении взыскания на автомобиль взысканию в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Милютиной ФИО14, Деревянко ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить частично.

Взыскать с Милютиной ФИО16 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; <данные изъяты>. штрафные проценты.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, - отказать.

Взыскать с Милютиной ФИО17 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий