Решение по делу № 2а-1097/2018 от 17.07.2018

Уникальный идентификатор дела № 66RS0012-01-2018-001421-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                           24 августа 2018 РіРѕРґР°

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1097/2018 по административному исковому заявлению Афоничевой Н.В. к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Семенову П.В., Кузнецовой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

    РђС„оничева Рќ.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением Рѕ признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, компенсации морального вреда. Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что решением Люблинского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ (дата) СЃ ИП Мифтахова Рџ.Р . РІ пользу административного истца взысканы денежные средства РІ размере 89 056, 49 СЂСѓР±. (дата) РІ отношении ИП Мифтахова Рџ.Р . возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение СЃСѓРґР° РЅРµ исполнено, Рѕ проводимых мерах РїРѕ исполнению решения СЃСѓРґР° служба судебных приставов административного истца РЅРµ информирует. До настоящего времени РЅРµ приняты меры Рє погашению задолженности Р·Р° счет предпринимательской деятельности должника Рё его имущества. Из РїРёСЃСЊРјР° РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» РѕС‚ (дата) следует, что Сѓ банка отсутствуют основания для блокировки денежных средств РЅР° счетах Мифтахова Рџ.Р ., что указывает РЅР° наличие счетов должника, РІ отношении которых судебным приставом – исполнителем исполнительные действия РЅРµ совершаются. Р’ удовлетворении ходатайства РѕР± ограничении выезда должника Р·Р° пределы Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации было отказано, каких – либо мер РїРѕ установлению фактического места жительства Мифтахова Рџ.Р ., места нахождения его имущества, места работы службой судебных приставов принято РЅРµ было, что повлекло нарушение прав истца РЅР° своевременное исполнение решения СЃСѓРґР°. Р’ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении указано Рѕ бездействии службы судебных приставов РІ период СЃ (дата) РїРѕ (дата) РїРѕ принудительному исполнению решения СЃСѓРґР°. Ссылаясь РЅР° СЃС‚.СЃС‚. 4, 5, 12, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О компенсации Р·Р° нарушение права РЅР° судопроизводство РІ разумный СЃСЂРѕРє или права РЅР° исполнение судебного акта РІ разумный СЃСЂРѕРєВ», Постановление Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 20.12.1994 в„– 10 «Некоторые РІРѕРїСЂРѕСЃС‹ применения законодательства Рѕ компенсации морального вреда», истец указала, что длительное неисполнение решения СЃСѓРґР° повлекло нравственные страдания истца, связанные СЃ переживаниями РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ невозможности получения взысканных денежных средств. Факт проверки судебным приставом – исполнителем информации только после сообщений истца Рѕ должнике подрывает авторитет государственной власти, уважение Рє закону, умаляет достоинство личности. Афоничева Рќ.Р’. лишена возможности реализовать СЃРІРѕРё планы, связанные СЃ взысканными денежными средствами, испытывает постоянный стресс, что ухудшает ее Р·РґРѕСЂРѕРІСЊРµ. РЎ учетом изложенного, административный истец РїСЂРѕСЃРёС‚ признать незаконным бездействие службы судебных приставов, взыскать СЃ РћРЎРџ РїРѕ Рі.Каменску – Уральскому Рё Каменскому району денежную компенсацию морального вреда РІ размере 100 000 СЂСѓР±.

    Р’ последующем истцом направлено РІ СЃСѓРґ уточненное административное РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, согласно которому Афоничева Рќ.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ признать незаконным бездействием РЅРµ совершение действий, направленных РЅР° своевременное Рё полное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным отказ Афоничевой Рќ.Р’. РІ ограничении выезда должника РїРѕ исполнительному производству; взыскать денежную компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 100 000 СЂСѓР±.; возложить обязанность РїРѕ принятию всех предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер для исполнения требований исполнительного документа.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Синарского районного СЃСѓРґР° Рі.Каменска – Уральского РѕС‚ (дата) Рє участию РІ деле РІ качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё, судебный пристав – исполнитель РћРЎРџ РїРѕ Рі.Каменску – Уральскому Рё Каменскому району Кузнецова Рћ.РЎ.

    Р’ судебном заседании административный истец Афоничева Рќ.Р’., принимавшая участие СЃ использованием системы видеоконференц – СЃРІСЏР·Рё, уточненные административные исковые требования поддержала РІ полном объеме РїРѕ основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, настаивала РЅР° РёС… удовлетворении. Дополнительно пояснила, что РґРѕ настоящего времени решение СЃСѓРґР° РѕС‚ (дата) должником РЅРµ исполнено, что свидетельствует Рѕ бездействии судебного пристава – исполнителя. Указанным бездействием истцу причинены нравственные страдания, связанные СЃ переживаниями РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неисполнением решения СЃСѓРґР°. Каких – либо уведомлений РѕС‚ судебного пристава – исполнителя Рѕ совершенных исполнительных действиях истец РЅРµ получала. РџРѕ доводам РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Афоничева Рќ.Р’. просила исковые требования удовлетворить.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный ответчик – судебный пристав – исполнитель РћРЎРџ РїРѕ Рі.Каменску – Уральскому Рё Каменскому району УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области Семенов Рџ.Р’. административные исковые требования Афоничевой Рќ.Р’. РЅРµ признал. Р’ обоснование своей позиции РїРѕ РёСЃРєСѓ РїРѕСЏСЃРЅРёР», что (дата) РІ отношении должника Мифтахова Рџ.Р . было возбуждено исполнительное производство СЃ предметом исполнения – взыскание денежных средств РІ СЃСѓРјРјРµ 89 056, 49 СЂСѓР±. РІ пользу Афоничевой Рќ.Р’. РџРѕ возбужденному исполнительному производству РёРј неоднократно были направлены запросы РІ регистрирующие органы Рё кредитные организации, осуществлялись выходы РїРѕ адресу регистрации должника, был ограничен выезд должника Р·Р° пределы Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации. Р’ соответствии СЃ поступившими ответами имущества, зарегистрированного РЅР° РёРјСЏ должника, РЅРµ обнаружено, РІ том числе, отсутствуют счета РІ РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ». (дата) РЅР° повторный запрос поступил ответ РёР· Пенсионного фонда Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рѕ наличии Сѓ должника работодателя, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем (дата) вынесено постановление РѕР± обращении взыскания РЅР° РґРѕС…РѕРґС‹ должника. Судебный пристав – исполнитель РїРѕСЏСЃРЅРёР», что истец посредством личного кабинета РЅР° сайте ФССП Р РѕСЃСЃРёРё запрашивала информацию Рѕ С…РѕРґРµ исполнительного производства. РќР° поданные истцом через электронный сервис заявления даны ответы. Постановлением РѕС‚ (дата) РІ удовлетворении ходатайства взыскателя РѕР± ограничении права должника РЅР° выезд РёР· Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации отказано, поскольку РЅР° момент заявления ходатайства СЃСЂРѕРє для добровольного исполнения требований исполнительного документа РЅРµ истек. РџРѕ истечении данного СЃСЂРѕРєР° выезд Мифтахова Р .Рџ. Р·Р° пределы территории Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации был ограничен (дата) РЅР° период РґРѕ (дата), Р° также (дата) РЅР° период РґРѕ (дата). Настаивая РЅР° отсутствии бездействия РїРѕ исполнительному производству, РІ удовлетворении заявленных требований судебный пристав – исполнитель РїСЂРѕСЃРёР» отказать.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области (далее РїРѕ тексту – УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Свердловской области), будучи надлежащим образом извещенным Рѕ времени Рё месте проведения судебного заседания, РЅРµ явился. Представителем административного ответчика – Григорьевой Р•.Р’., действующей РЅР° основании доверенности РѕС‚ (дата) СЃСЂРѕРєРѕРј действия РґРѕ (дата), направлен письменный отзыв РЅР° РёСЃРє. Против удовлетворения административных исковых требований представитель ответчика возражала, указав СЃРѕ ссылкой РЅР° СЃС‚.СЃС‚. 16, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅР° отсутствие доказательств противоправности поведения административных ответчиков. Просила учесть, что истцом РЅРµ доказано нарушение личных неимущественных прав либо РґСЂСѓРіРёС… нематериальных благ. Р’ удовлетворении заявленного РёСЃРєР° представитель ответчика просила отказать.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный ответчик – судебный пристав – исполнитель РћРЎРџ РїРѕ Рі.Каменску – Уральскому Каменскому району Кузнецова Рћ.РЎ., представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов Р РѕСЃСЃРёРё (далее – ФССП Р РѕСЃСЃРёРё), будучи надлежащим образом извещенными Рѕ времени Рё месте проведения судебного заседания, РЅРµ явились, сведений РѕР± уважительности причин отсутствия, ходатайств РѕР± отложении судебного заседания РЅРµ представили.

    Р—аинтересованное лицо – Мифтахов Рџ.Р ., будучи надлежащим образом извещенным Рѕ времени Рё месте проведения судебного заседания, РЅРµ явился, сведений РѕР± уважительности причин отсутствия, ходатайств РѕР± отложении судебного заседания РЅРµ представил.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Р’ыслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства РІ материалах дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава - исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом - исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного (дата) Люблинским районным судом г. Москвы, (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мифтахова П.Р. в пользу взыскателя Афоничевой Н.В. с предметом исполнения: возмещение убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов в общей сумме 89 056, 49 руб. Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Из материалов дела следует, что (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) судебным приставом – исполнителем были направлены запросы (первоначальные и повторные) в кредитные организации и регистрирующие органы, Пенсионный фонд России, получены отрицательные ответы о наличии у должника имущества, счетов (в том числе, в ПАО «Сбербанк России»).

(дата) судебным приставом – исполнителем Семеновым П.В. осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий, дверь судебному приставу – исполнителю никто не открыл, оставлена повестка о явке.

На повторный запрос от (дата) в Пенсионный фонд России получен ответ от (дата) о наличии у должника работодателя Фазлеева Н.Ф., в связи с чем (дата) судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из материалов дела также следует, что (дата) судебным приставом – исполнителем Семеновым П.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым выезд должника Мифтахова П.Р. из Российской Федерации ограничен на период до (дата).

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) должнику Мифтахову П.Р. ограничен выезд из Российской Федерации на период до (дата).

В соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Семенова П.В. о поручении от (дата) судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО № 2 в г. Москвы поручено совершить выход в адрес: № (фактический адрес должника), установить, проживает ли по данному адресу Мифтахов П.Р., при наличии имущества должника – произвести его арест.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает, что судебным приставом - исполнителем был совершен комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, не достижение должностным лицом желаемого результата не свидетельствует о его бездействии.

Действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких – либо нарушений указанного Закона, свидетельствующих о бездействии судебного пристава – исполнителя, не установлено.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона, не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение решения суда.

Доводы административного истца о не привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняются, поскольку указанная мера ответственности может быть применена при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в то время как должником Мифтаховым П.Р. не исполняются требования имущественного характера.

С учетом отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являющихся необходимыми для признания незаконным бездействия должностного лица, в удовлетворении исковых требований Афоничевой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя надлежит отказать.

Административным истцом также оспаривается законность действий судебных приставов – исполнителей в части отказа в ограничении должнику права выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом – исполнителем Семеновым П.В. было вынесено постановление об отказе в ограничении должнику Мифтахову П.Р. права выезда из Российской Федерации. Из объяснений судебного пристава – исполнителя в судебном заседании следует, что на момент вынесения указанного постановления сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, что исключало возможность применения данной меры ответственности.

Согласно имеющемуся в деле Отчету об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция, получателем которой является Мифтахов П.Р., отправителем – УФССП по СО, получена адресатом (дата).

Сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в иной срок в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 67 Закона судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вследствие изложенного, суд признает, что в связи с отсутствием сведений о получении должником по состоянию на (дата) постановления о возбуждении исполнительного производства, законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по состоянию на указанную дату у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Между тем, как указано ранее, такое постановление в отношении должника было вынесено судебным приставом – исполнителем в последующем, (дата).

В материалах дела также имеется постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Кузнецовой О.С. от (дата) об отказе в ограничении Мифтахову П.Р. права выезда из Российской Федерации, вынесенное по заявлению взыскателя. Причиной отказа является вынесение ранее постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) выезд Мифтахова П.Р. из Российской Федерации был ограничен на период до (дата), законных оснований для применения указанной меры (дата) у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Вследствие изложенного, исковые требования Афоничевой Н.В. об оспаривании отказа во временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. Наличие неисполненного решения суда таковым основанием в силу закона не является.

На основании ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                    Р  Р• РЁ И Р›:

В удовлетворении административных исковых требований Афоничевой Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Р’. РџРѕРїРєРѕРІР°

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).