Решение от 31.05.2018 по делу № 22-890/2018 от 10.05.2018

Дело № 22-890/2018 год судья Щербинина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 31 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Кошелевой Е.А.,

судей Роднянской М.А. и Прохоровой В.В.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденных Иванова ФИО18 и Шорникова ФИО19 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Ханской Е.В. и Маренко Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Иванова ФИО20 и Шорникова ФИО21 адвокатов Морозовой В.В. и Лачкова Ю.П. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 23 марта 2018 года, которым

Иванов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 17.11.2011 г. Кашинским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 03.10.2014 года;

- 11.08.2015 г. Кесовогорским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Президиума Тверского областного суда от 02.10.2017 года приговор изменен- срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 10.11.2017 года;

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Шорников ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 03.05.2017 г. Калязинским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 03.05.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 03.05.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу обоим осужденным оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Иванову ФИО24 и Шорникову ФИО25 исчислен с 23 марта 2018 года. Зачтено обоим осужденным в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с 27 декабря 2017 года по 22 марта 2018 года, включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов ФИО26 и Шорников ФИО27 признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Иванов ФИО28 и Шорников ФИО29 вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова В.В., в интересах осужденного Иванова ФИО30 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, полагает приговор подлежащим отмене. Иванов ФИО31 вину в совершенном преступлении признал частично, умысла совершать преступление по предварительному сговору из корыстных побуждений не имел. В судебном заседании Иванов ФИО32 указал, что в то время, когда он находился в рюмочной «Марфей», к ним в компанию присоединился потерпевший Потерпевший №1, с которым впоследствии у Шорникова ФИО33 произошел конфликт. По просьбе Шорникова ФИО34 Иванов ФИО35 проследовал за Шорниковым ФИО36 уже на улице, когда тот шел догонять потерпевшего для разрешения вопросов, возникших еще в рюмочной. Иванов пошел следом за Шорниковым, не имея умысла совершать преступление по предварительному сговору из корыстных побуждений. Из показаний Шорникова и Иванова и, согласно позиции последнего, удары ФИО37 он не наносил, лишь толкнул ногой, когда потерпевший лежал на земле, деньги у него не требовал, насильно их не отбирал, тот передал их сам. Показаниями Иванова и Шорникова подтверждается, что удар ФИО38 нанес Шорников после того, как конфликт был урегулирован. Иванов пытался оказать потерпевшему помощь, снегом пытался остановить кровь из носа, а после того, как они вернулись в рюмочную, купил для потерпевшего салфетки, чтобы тот мог привести себя в порядок. Это обстоятельство подтверждает свидетель ФИО39 которая работала в ту ночь в рюмочной «Марфей». Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, суд не ставит под сомнение квалификацию действий Иванова, не находя оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, ФИО40 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, действия Иванова в таком случае не подпадают под уголовное законодательство, имеет место административная ответственность, поскольку данные действия совершены Ивановым на почве конфликта, а подсудимый должен быть оправдан. Далее апеллянт отмечает, что Иванову назначено чрезмерно суровое наказание. В случае, если судебная коллегия сочтет доводы защиты неубедительными, то при назначении наказания полагает необходимым учесть положительные характеристики Иванова, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, жалобы по месту жительства на него не поступают, также просит отнести к смягчающим наказание обстоятельствам оказание помощи потерпевшему (когда Иванов помогал остановить идущую из носа кровь), частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления – дача подробных и полных объяснений при производстве предварительного расследования и приравнять это к явке с повинной. На основании ст. 64 УК РФ совокупность указанных обстоятельств признать исключительной и назначить более мягкий вид наказания.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Иванова ФИО41 В случае, если судебная коллегия сочтет Иванова ФИО42 виновным, изменить приговор, назначить наказание с учетом ст. 64 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лачков Ю.П., в защиту интересов осужденного Шорникова ФИО43 выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1, которые, по мнению суда, «согласуются с признательными показаниями подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и оглашенных в судебном заседании, с оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и письменными доказательствами по делу». Однако, в дальнейшем, суд не признает наличие у подсудимых смягчающего наказание обстоятельства – способствование раскрытию и расследованию преступления, на которое ссылается сторона обвинения. Защита полагает, что в данном случае суд себе противоречит, признавая, с одной стороны, оглашенные показания подсудимых, данные ими в ходе следствия несущими значимую информацию, а с другой стороны, не считает осужденных способствовавшими раскрытию преступления. Действительно, в судебном заседании, по ходатайству прокурора, в порядке ст. 276 УПК РФ, ввиду противоречий, были оглашены показания Шорникова, данные им в ходе следствия и положенные судом в основу приговора. Ссылаясь на эти оглашенные показания, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что еще в ходе предварительного расследования Шорников дал другие показания, ставящие под сомнение первые, отказавшись от них. Из этого следует, что никаких существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании нет, в связи с чем, не было оснований для оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Шорников в суде продолжал утверждать о своей невиновности, в части участия в грабеже, начав это делать еще в своих письменных заявлениях на предварительном расследовании. Оглашенные показания являются недопустимыми доказательствами. Без оглашения показаний вина Шорникова подтверждается только показаниями потерпевшего ФИО44 который является лицом заинтересованным и, поэтому, к его показаниям необходимо отнестись критически, кроме того, они тоже противоречивы. Все остальные показания свидетелей и протоколы являются косвенными доказательствами и вину Шорникова подтверждают опосредованно. Шорников ФИО45 в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, сообщил следствию ту же версию, которую продолжал отстаивать в суде, а именно, что у него с потерпевшим произошел конфликт, он решил этот конфликт прояснить и, поэтому догнал Потерпевший №1 на улице, но разговор не получился, и он один раз ударил последнего рукой в лицо. Больше ударов он не наносил, деньги у потерпевшего не требовал, помог ему подняться и проводил его обратно в рюмочную. Таким образом, Шорников совершил административное правонарушение, в его действиях не было хулиганских мотивов, предусмотренных ст. 116 УК РФ, вреда здоровью потерпевшего не причинено, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. Апеллянт отмечает, что в показаниях, данных в качестве подозреваемого, Шорников указывал, что Иванов ФИО46 предложил догнать потерпевшего ФИО47. Свидетель ФИО12 показал, что предложение отобрать у потерпевшего деньги озвучил Шорников. Однако, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, нельзя сделать вывод о том, что Шорников, Иванов и ФИО48 как-либо общаются между собой, находясь на достаточно большом расстоянии друг от друга. Когда и где Шорников и Иванов вступили между собой в сговор на совершение грабежа? Далее автор жалобы указывает, что обвинительное заключение содержит в себе неустранимые противоречия, на которые на стадии прений обращал внимание подсудимый Иванов, а именно, на противоречивость показаний потерпевшего как на стадии следствия, так и в судебном заседании. При таких обстоятельствах возникают сомнения в виновности Шорникова, в обоснованности предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Если судебная коллегия сочтет Шорникова виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то сторона защиты полагает необходимым учесть наличие явок с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. У Шорникова отсутствует какая-либо тяга к употреблению спиртосодержащих жидкостей или психотропных веществ, что подтверждается справкой нарколога и психиатра, а суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В деле нет неопровержимых доказательств того, что Шорников находился в такой степени алкогольного опьянения, которая способствовала совершению преступления. При таких обстоятельствах при назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Если суд апелляционной инстанции сочтет вину Шорникова доказанной в объеме предъявленного обвинения, то защита просит также учесть следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие постоянного места жительства и регистрации, совершенное преступление не повлекло тяжких последствий, он имеет молодой возраст, реальное лишение свободы в первый раз может непоправимо сказаться на его дальнейшей судьбе (ст. 60 УК РФ), проживает в полной семье, оказывал существенную помощь в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, активно способствовал расследованию преступления, потерпевший претензий к Шорникову не имеет, оказал ему первую помощь, удовлетворительно характеризуется по месту нахождения и жительства со стороны УУП. С учетом изложенного, защита полагает, что как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность позволяет применить ст. 64 УК РФ.

Просит осужденного Шорникова ФИО49 оправдать, в случае, если суд сочтет его виновным, приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов ФИО50 выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на противоречивых и ложных показаниях свидетелей и потерпевшего. Так, свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что в ходе распития спиртных напитков Шорников предложил ему и Иванову отобрать у парня в шапке-ушанке денежные средства, которые он увидел у него. Он (ФИО51) сказал, что ничего отнимать не будет и не советует делать это Шорникову. Через какое-то время парень в шапке-ушанке из рюмочной ушел, Шорников и Иванов вышли следом за этим парнем, а он остался распивать спиртное вместе с ФИО13 Автор жалобы полагает, что данные показания ФИО52 ложные. Так, потерпевший ФИО53 в суде заявил, что денежных средств и мобильного телефона подсудимые у него видеть не могли, так как он ничего из карманов не доставал. По камерам видеонаблюдения видно, что, когда ФИО54 выходит из рюмочной, за ним следом выходит ФИО55 и Шорников, а Иванова и ФИО56 в рюмочной вообще нет. В судебном заседании ФИО57 был предупрежден по ст. 307 УК РФ и дважды заявил суду, что Шорников не предлагал забрать деньги у ФИО58. Поскольку в судебном заседании допрос свидетеля ФИО59 проходил в режиме видеоконференц-связи, то Шорников не мог оказать какого-либо воздействия на последнего. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что когда ФИО61 покидает рюмочную, то следом за ним выходят Иванов и Шорников. Однако, согласно камерам видеонаблюдения, Иванова и ФИО62 в рюмочной нет, о чем он (Иванов) заявлял в судебном заседании, никакого сговора с Шорниковым и ФИО63 у него не было. ФИО64 не мог находиться в заведении «Марфей», так как он все время был с ним. Свидетель ФИО14 – сотрудник рюмочной, видела, как выходит ФИО65 и Шорников, а в судебном заседании заявила, что выходит именно он (Иванов). На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что все показания свидетелей ложные. Далее автор жалобы отмечает, что не согласен с протоколом осмотра предметов, где указано, что согласно видеозаписи, ФИО66 выходит из помещения ООО «Марфей», следом за ним выходят Шорников и Иванов, поскольку он (Иванов) ни за кем не выходил и не видел, как ушел ФИО67, а осмотр предметов проведен с нарушением его прав и УПК РФ. Далее, согласно показаниям потерпевшего, после того, как его избили, у него вытащили деньги и телефон. Затем, он услышал, как ФИО2 предложил перерезать ему глотку, а ФИО3 достал из кармана нож. Он сказал, зачем это нужно. Затем они его подняли, довели до магазина «Евросеть», где снегом умыли его от крови и сказали идти в рюмочную, он подчинился, так как знал, что у них нож, и они могут им воспользоваться. Однако, после оглашения всех показаний, потерпевший ФИО68 пояснил, что ножа у подсудимых он не видел, также не видел, наносили ли ему, лежащему на земле, удары ногами вдвоем, по ощущениям били оба. Также потерпевший не может объяснить два или один человек обыскивали карманы его одежды. Полагает, это является нарушением ст. 14, 73 УПК РФ, ст. 307 УК РФ. Он (Иванов) так же не видел, кто именно лазил по карманам ФИО69, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее автор жалобы указывает, что на момент задержания он находился у свидетеля ФИО12, затем его и ФИО70 доставили в отдел полиции, обыскали, ничего не изъяли: ни ножа, ни телефона, ни денег. После того, как ФИО71 в полиции дал показания, в его комнате так же провели обыск и ничего не нашли. Кроме того, нет никаких документов на телефон «Микромакс», которые могли бы подтвердить, что он вообще был. Считает, что осмотр места происшествия проведен с нарушением его прав и УПК РФ - только с участием потерпевшего. Он (Иванов) заявлял следователю, что от следственного эксперимента он не отказывается. Ни одного из подсудимых не вывозили на место происшествия и не брали у них показания на месте, чем лишили их права на защиту. Вину признает частично, а именно, что ударил ногой потерпевшего ФИО72 один раз.

Просит квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ, либо отменить приговор суда, а дело направить на доследование.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Иванов ФИО73 указывает, что с обвинительным приговором не согласен по следующим основаниям: он вину признает частично, от показаний отказался в соответствии по ст. 51 Конституции РФ; от показаний, данных на предварительном следствии, он и Шорников отказались, пояснив, что дали ложные показания; суд не признал наличие у осужденных ряда смягчающих наказание обстоятельств; судом приняты по внимание лживые и противоречивые показания свидетелей и потерпевшего.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Иванов ФИО74 указывает, что, согласно приговору Иванов и Шорников, подойдя к ФИО75, потребовали от него деньги, на что последний ответил отказом. Однако, из показаний ФИО76 следует, что он сам предложил 500 рублей и сказал, что больше у него денег нет. Согласно приговору, потерпевший указывает на наличие видеокамер на «пожарной части». Он (Иванов) и Шорников так же знали, что имеются видеокамеры на «пожарной части» и на магазине «Евросеть», в связи с чем, он и Шорников просили привезти их на осмотр места происшествия, в чем им следствием было отказано. В прениях он просил суд обратить внимание на нарушения, допущенные следствием – не были изъяты видеофайлы, и осужденные были лишены возможности участвовать в следственном эксперименте. Следствие указывает на то, что он (Иванов) и Шорников выходят из рюмочной следом за ФИО77. Однако, в суде в ходе просмотра записей видно, что в тот момент, когда ФИО78 выходит из помещения, его (Иванова) в помещении нет вообще, он находится на улице в стороне. Из этого следует, что версия следствия не подтвердилась в суде, имеет место фальсификация доказательств следователем в отношении него. Кроме того, согласно видеозаписям, имеется еще два свидетеля, которые не были опрошены в рамках уголовного дела. Сторона защиты ходатайствовала в суде об их допросе в качестве свидетелей, так как их показания могли существенно повлиять на исход дела. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, однако, в приговоре указал, что сторона защиты ничего суду не предоставила. Далее, суд указал, что потерпевший Потерпевший №1 дал правдивые показания, и не является заинтересованным лицом. Однако, как указывает апеллянт, за свои правдивые показания он просил с подсудимых деньги, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Отмечает, что ходатайствовал об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, на указанное ходатайство суд не отреагировал, с протоколами он не ознакомлен.

Просит приговор отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов ФИО79 пояснил, что копии протокола судебного заседания им получены, с протоколом судебного заседания он ознакомился. Согласно расписке, представленной суду, копии протокола вручены осужденному Иванову ФИО80. 23 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный Шорников ФИО81 выражает несогласие с приговором суда по следующим обстоятельствам: материалами уголовного дела не доказана его вина по инкриминируемому ему преступлению. Его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ, полагает данный факт установлен в судебном заседании, вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ он признает. В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО12 С таким выводом суда он не согласен. В приговоре приведены оглашенные в судебном заседании его показания, данные в качестве обвиняемого, которые он подтвердил и из которых следует, что умысла завладеть имуществом ФИО82 он не имел, предварительного сговора с Ивановым не было, полностью признал факт причинения потерпевшему легких телесных повреждений. Однако, суд отнесся к этим показаниям критически и посчитал их способом защиты от обвинения. Свидетель ФИО83 на судебном разбирательстве полностью опроверг показания, данные в ходе очной ставки. Суд не придал этому значения, указав, что его вина в совершении преступления по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашла свое полное подтверждение исследованными доказательствами по делу, признанными допустимыми, к числу таких суд отнес показания потерпевшего ФИО84

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы как осужденного Иванова ФИО85 так и осужденного Шорникова ФИО86 государственный обвинитель Осипова Т.В. указала, что доводы жалоб осужденных не состоятельны, поскольку судом при вынесении приговора были учтены все обстоятельства совершенного преступления, учтены смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные о личности каждого осужденного, назначено справедливое наказание в виде лишения свободы.

Просит апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Иванова ФИО88 и Шорникова ФИО89 в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в ООО «Марфей» с ранее незнакомыми лицами, среди которых были Иванов и Шорников. Он угощал компанию, рассчитывался за приобретенную водку. Поскольку один из мужчин высказал свои опасения по поводу компании, он также по манере поведения лиц, находившихся там, почувствовал что-то неладное, он – ФИО90 не попрощавшись, вышел из заведения на улицу. По истечении 3-5 минут его обогнал Шорников, Иванов был позади его. Иванов, будучи агрессивно настроен, потребовал деньги, Шорников был в стойке, готов ударить. Он попытался предложить 500 рублей, после чего последовал удар-его нанес Шорников кулаком по лицу. Он упал, почувствовал удары ногами по телу, точно бил Иванов, бил ли его ногами Шорников, не знает. Он был не в состоянии подняться, а они начали обыскивать карманы его одежды, по ощущениям это делали оба. Деньги они нашли, а также был похищен телефон. Также потерпевший пояснил, что Шорников крикнул Иванову «режь ему глотку», ножа ни у кого из них не видел. Он – ФИО91 сказал, что здесь висят камеры. После этого Иванов и Шорников изменили свое поведение – хотели помочь ему умыться, сказали, чтобы он пошел с ними. Приведя его в ООО «Марфей», купили салфетки, водку, заставили выпить. Потом Иванов и Шорников ушли. Так как продавец заведения вызвать полицию отказалась, он вышел на улицу и, попросив телефон у прохожего, сообщил в полицию о случившемся.

Судом исследованы показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии. Описывая в целом аналогично события происшедшего, потерпевший пояснял, что, когда ФИО2 потребовал деньги, а он ответил, что у него 500 рублей, ФИО3 сказал – «а если мы поищем», по лицу кулаком ударил ФИО2. Когда он упал, ФИО3 и ФИО2 стали избивать его с двух сторон ногами. После избиения оба стали лазить по карманам, так как чувствовал руки в карманах с двух сторон, оттуда вытащили деньги и телефон. Потом он слышал, как ФИО2 сказал «давай перережем ему глотку», ФИО3 достал нож и стал размахивать перед ним. Потом они его подняли, умыли снегом, повели в «Марфей».

Осмотр места происшествия, согласно протоколу, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 5 часов 50 минут с участием Потерпевший №1, указавшего участок местности, где у него потребовали деньги, затем избили и похитили денежные средства и телефон, в ходе осмотра были обнаружены следы бурого цвета на снегу, что зафиксировано фототаблицей.

Согласно протоколам опознания, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, потерпевший опознал Иванова и Шорникова, как лиц, которые догнали его, избили, «прошарили карманы», вытащили телефон и денежные средства.

На судебном заседании подсудимый Иванов ФИО92 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, которого он ранее не знал, угощал спиртным, в том числе его и Шорникова, между последними и потерпевшим возник конфликт. Они все вышли на улицу, Шорников побежал за потерпевшим, когда догнал его, они стали ругаться. Он подошел, предложил выпить, потерпевший предложил им денег, он – Иванов взял 500 рублей. Шорников ударил потерпевшего, тот упал. Когда поднимали его, он – Иванов толкнул потерпевшего ногой в плечо. Он – Иванов вытирал потерпевшему лицо снегом, так как у него пошла кровь, в рюмочной, куда они привели потерпевшего, купил салфетки. Потерпевший попросил вернуть телефон, он и Шорников на улице нашли телефон. Когда они пришли в квартиру Данилова, он достал телефон и деньги. Потом приехали сотрудники полиции.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на судебном разбирательстве были исследованы показания Иванова ФИО93 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Будучи допрошенным с участием адвоката Морозовой В.В., Иванов ФИО94 пояснял о том, что когда они с Шорниковым и другими лицами находились в рюмочной, туда пришел молодой человек в шапке-ушанке, который угостил всех – заказал 5 стаканчиков с водкой, они выпивали, общались, молодой человек им грубил. Потом они вышли курить. К нему подошел Шорников и сказал, что молодой человек уходит, что будем делать. Шорников предложил догнать молодого человека и разобраться с ним, он - Иванов согласился. Шорников первым догнал молодого человека, когда он – Иванов подошел, парень сидел на земле, как его ударил Шорников, он не видел. Молодой человек стал угрожать, что обратится в полицию, он – Иванов ударил его ногой по голове. Он – Иванов забрал из кармана куртки телефон, чтобы парень никуда не звонил и деньги в сумме около 2000 рублей. Потом они снегом вытирали лицо молодого человека, отвели его обратно в рюмочную.

При проведении очной ставки между потерпевшим и Ивановым ФИО95 в ходе которой также участвовал адвокат Морозова В.В., потерпевший описал обстоятельства происшедшего, как описывал при даче показаний. Иванов ФИО96 не подтвердив показания потерпевшего, указал, что, когда он и Шорников догоняли ФИО97, он подошел, когда последний сидел, в руках у него были деньги, он – Иванов забрал деньги, ударил потерпевшего по голове ногой. Пояснил также, что телефон он и Шорников нашли потом на улице на стороне дороги, где они били потерпевшего.

Подсудимый Шорников ФИО98 пояснил, что между ним и потерпевшим, который угощал его и других лиц в рюмочной спиртным, в ходе общения возник конфликт, так как ФИО99 задавал навязчивые вопросы. Он сказал об этом Иванову. Потерпевший ушел, он –Шорников догнал его, сюда же подошел Иванов. Он – Шорников ударил потерпевшего по лицу, тот упал, Иванов пнул ногой потерпевшего. Денег у ФИО100 они не просили, по карманам не лазили. Отвели ФИО101 обратно в рюмочную, вытерев ему на улице лицо снегом, после чего ушли.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката Лачкова Ю.П., Шорников ФИО102 пояснял, что в ходе распития спиртного с Ивановым, другими лицами и парнем в шапке-ушанке, который угощал их этим спиртным, Иванов предложил ему забрать у этого парня деньги, когда он уйдет из рюмочной, а перед этим избить его. Он –Шорников сказал, что забирать не будет, но испытывал к парню неприязнь. Когда парень вышел из «Марфея», они с Ивановым пошли за ним. Догнав его, он, испытывая неприязнь, ударил парня кулаком по лицу. Парень упал, сказал, чтобы не били, так как деньги отдаст. ФИО3 сказал, что сам заберет и стал бить лежащего парня ногами. Он –Шорников стоял рядом, потом оттаскивал ФИО3. Потом ФИО3 стал осматривать карманы одежды парня, достал деньги, также достал мобильный телефон, положил это в карманы своей куртки. Потом он –Шорников поднял парня, который просил вернуть телефон, но ФИО3, выразившись нецензурно, сказал, что сам будет пользоваться телефоном. Они отвели парня обратно в рюмочную.

При проведении очной ставки между потерпевшим и Шорниковым ФИО103 с участием адвоката, показания Потерпевший №1, изложившего события, как и излагал ранее, Шорников ФИО104 не подтвердил в части того, что ножа ни у него, ни у Иванова не было, тем более он не говорил, что нужно перерезать глотку, пояснив также, что Иванов ударил ФИО105 два раза ногой по голове, когда тот упал от его удара на четвереньки; деньги у ФИО106 забрал Иванов, а телефон они с Ивановым нашли позже, когда возвращались домой.

Между Шорниковым ФИО107 и Ивановым ФИО108 была проведена очная ставка с участием адвокатов Лачкова Ю.П. и Морозовой В.В. Шорников ФИО109 вновь пояснив, что ФИО3 предлагал ему забрать деньги у потерпевшего, избив его перед этим, пояснил, что после того, как парень упал от его удара, он достал из кармана деньги и отдал их Иванову, он и Иванов ударили парня ногами по одному разу, потом отвели в рюмочную, телефон нашли, когда возвращались, шли домой. Иванов ФИО110 подтвердил показания Шорникова.

Судом исследован и приведен в приговоре ряд других доказательств.

Так, свидетель ФИО12 пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в компании, распивавшей спиртное в ООО «Марфей», в какой момент к ним подошел парень, угощал спиртным, не помнит. Видел, как парень уходил, никто с ним о нем не разговаривал.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО12 пояснял, что в рюмочную, где он распивал спиртное с Шорниковым, Ивановым и другими лицами, пришел незнакомый парень, угощал их спиртным. Шорников предложил ему и Иванову отобрать у парня денежные средства, которые он увидел. Он- ФИО111 отказался. Когда парень вышел из рюмочной, Шорников и Иванов вышли следом. Спустя некоторое время Шорников, Иванов и парень вернулись, у парня был разбит нос, шла кровь. Когда он – ФИО112 собрался идти домой, Иванова и Шорникова в рюмочной уже не было. Он встретил последних, когда ехал домой, все вместе они приехали к нему домой, откуда сначала Шорникова забрала сожительница, а Иванова позднее работники полиции.

Свидетель такие показания подтвердил, указав, что по прошествии времени многое не помнит. Но на вопрос подсудимого Шорникова ФИО113 предлагал ли он отобрать денежные средства у парня в шапке-ушанке, указал, что не предлагал.

Также суд исследовал и привел в приговоре протокол очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО12 и Шорниковым ФИО114

В приговоре суд дал подробную оценку показаниям свидетеля ФИО12, подвергнув критике показания, данные им в суде, расценив изменение им показаний желанием облегчить положение подсудимых. Оснований же подвергать сомнению правдивость показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, суд обоснованно не установил.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в рюмочной, подсудимые там выпивали, к ним присоединился потерпевший, угощал их водкой, конфликтов не было. Потом потерпевший и подсудимые ушли, когда вернулись, у потерпевшего был разбит нос, шла кровь. Потерпевший просил вызвать скорую помощь и полицию, говорил, что его догнали, избили, украли деньги и телефон. Она не стала звонить и телефон потерпевшему не дала.

Из показаний свидетеля ФИО115 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он так же находился в рюмочной, видел, как трое молодых людей выходили на улицу. Через некоторое время видел парня в шапке-ушанке (потерпевшего), у него был разбит нос. Потерпевший говорил, что его избили, так как продавец отказалась дать ему телефон, он –Преснухин дал потерпевшему свой мобильный телефон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки в области нижнего века левого глаза, данное телесное повреждение возникло в результате действия твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

В качестве доказательства в приговоре приведен протокол выемки от 12 января 2018 года, согласно которому изъята видеозапись камер внутреннего и наружного видеонаблюдения, состоящая из 4-х видеофайлов за период с 23 часов 26.12.2017 года по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые скопированы путем записи при помощи установленного в системе видеонаблюдения оборудования.

Указанное следственное действие регламентировано ч. 3-1 ст. 183 УПК РФ, в соответствии с которой копирование информации производится по ходатайству законного владельца изымаемого электронного носителя информации, осуществляется специалистом, участвующим в выемке в присутствии понятых. Как следует из материалов дела, подобного рода ходатайства законных владельцев электронных носителей информации в составленных следователем документах отсутствуют, в протоколе выемки отсутствует указание на то, что копирование информации было произведено специалистом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вышеназванное следственное действие не отвечает требованиям ч. 3-1 ст. 183 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокол выемки, а, соответственно, и производный протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре.

Все другие доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исключение из числа доказательств указанных протоколов выемки и осмотра не ставит под сомнение выводы суда о виновности Иванова и Шорникова в совершении преступления, поскольку их виновность подтверждена рядом других доказательств, оценка которым дана в приговоре, совокупность этих доказательств является достаточной для разрешения дела.

Поскольку подсудимыми в ходе предварительного следствия и в суде были даны глубоко противоречивые показания, суд обоснованно подверг их показания, а также выдвинутую подсудимыми версию критической оценке, расценив как избранный Ивановым ФИО116. и Шорниковым ФИО117. способ защиты. Показания же потерпевшего, который в целом давал их последовательно неоднократно в ходе предварительного расследования и на судебном разбирательстве, вызвали доверие у суда 1-й инстанции. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с рядом свидетельских показаний, а также другими приведенными выше доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд 1-й инстанции верно квалифицировал действия Иванова ФИО118 и Шорникова ФИО119. по п.п. «а,г»с. 2 ст. 161 УК РФ, так как ими был совершен грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности каждого и всех обстоятельств дела.

Судом учтены данные о личности Иванова ФИО120 характеризующегося посредственно, в браке не состоящего, детей не имеющего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в достаточной степени учел – частичное признание вины, оказание иной помощи потерпев░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░121 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░122 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░123 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░124 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░; ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 6 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░125 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░126 ░ ░░░░░░░░░ ░░░127 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.01.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░128 ░ ░░░░░░░░░ ░░░129 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: