Решение по делу № 2-6/2021 от 23.01.2019

Гражданское дело 2-6/2011

86RS0004-01-2019-000962-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Сафаргуловой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СургутЭкспресс» Дружининой Н.Л.,

третьего лица Папымере В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по исковому заявлению Папымере В.Е. к ООО «СургутЭкспресс» о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Папымере В.Н., Балакирев В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Папымере В.Е., в лице финансового управляющего Слободского Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СургутЭкспресс», третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», третье лицо Папымере В.Н. в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Сургут-Экспресс» 25 151 784,19 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО «СургутЭкспресс» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор кредитной линии №-ЛB/14-0525.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Папымере В.Е. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СургутЭкспресс» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор кредитной линии №.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Папымере В.Е. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № Папымере В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В..

В рамках дела о банкротстве Должника №№ Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, которое основано на обязательствах, вытекающих из:

договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно выписки по расчетному счету № открытом в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» Папымере В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил перечисление денежных средств за ООО «СургутЭкспресс» в счет погашения долга по договору кредитной линии - № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 25 151 784,19 руб.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «СургутЭкспресс» №) в пользу Папымере В.Е. сумму долга в размере 25 151 784,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству приняты самостоятельные требования третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» к ООО «СургутЭкспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО Банк ФК «Открытие» к ООО «СургутЭкспресс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено.

Истец Папымере В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание представитель истца Слободсков Д.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил возражение против применения пропуска сроков исковой давности.

Представитель ответчика ООО «СургутЭкспресс» - Дружинина Н.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, о чем представила письменные возражения, пояснила, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку: кредит погашен частично, что препятствует взысканию истцом денежных средств; кроме того, истец оплачивая кредит действовал добросовестно, в интересах себя и общества; кроме того от имени Папымере В.Е., как физического лица, действует финансовый управляющий Слободсков Д.В., кроме того Папымере В.Е. является единственным учредителем ООО «СургутЭкспресс», таким образом, Слободсков Д.В. вправе действовать от имени Папымере В.Е., как единственного учредителя, и самостоятельно принять решение от имени учредителя, о возврате долга. Таким образом, в данном случае отсутствует спор, поскольку произошло совпадение истца и ответчика; кроме того, в случае удовлетворения исковых требований нарушаются права кредитора ПАО ФК «Открытие». Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Третье лицо Папымере В.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что денежные средства, которыми Папымере В.Е. оплачивал кредит, были средствами Общества, а не его личными денежными средствами.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие», третье лицо Балакирев В.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении не ходатайствовали.

Суд определи рассмотреть дело в порядке ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СургутЭкспресс» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор кредитной линии №, лимит кредитной линии 22 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Папымере В.Е. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СургутЭкспресс» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» заключен договор кредитной линии №, лимит кредитной линии 24 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Папымере В.Е. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № Папымере В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Д.В..

В рамках дела о банкротстве Должника №№ Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, которое основано на обязательствах, вытекающих из:

договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.Согласно выписки по расчетному счету № открытом в филиале Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» Папымере В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил перечисление денежных средств за ООО «СургутЭкспресс» в счет погашения долга по договору кредитной линии - № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 25 151 784,19 руб.

Довод третьего лица Папымере В.Н. о том, что кредитные обязательства погашались Папымере В.Е. из средств Общества, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден материалами дела, ввиду чего не может быть принят судом во внимание.

Довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований невозможно ввиду лишь частичного погашения кредита, противоречит нормам материального права, так в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1и п. 2).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

Таким образом, к Папымере В.Е. перешли права требования обязательства, исполненного им в размере 25 151 784,19 руб.

Доводы ответчика о том, что в настоящем деле имеется совпадение истца и ответчика, что нарушает принципы состязательности и равноправия, так же не состоятельны, поскольку кредитором в настоящем деле является истец Папымере В.Е., должником же является юридическое лицо ООО «Сургутэкспресс», самостоятельно отвечающее по своим обязательствам. При этом учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ст. 56 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни учредитель – Папымере В.Е., ни ООО «Сургутэкспресс» не отвечают по долговым обязательствам друг друга, суд приходит к выводу об отсутствии совпадения истца и ответчика.

Кроме того, само то себе обращение в суд финансового уполномоченного Слободского Д.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности, свидетельствует о наличии спора и отсутствии возможности взыскания денежных средств, путем принятия соответствующего решения управляющим органом юридического лица.

Довод ответчика о том, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ПАО Банк ФК «Открытие» несостоятелен, поскольку Папымере В.Е. производил платежи, действуя в рамках исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договорам поручительства, заключенных с ним самим ПАО ФК «Открытие», что соответствовало поведению, ожидаемого от участника гражданского оборота.

Довод ответчика о том, что платежи со счета Папымере В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СургутЭкспресс» и Папымере В.Е. на сумм 27 000 000 руб., несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сделка признана недействительной (мнимой) сделкой.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так истцом, в лице конкурсного управляющего, взыскивается задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Однако решение об утверждении Слободскова Д.В. конкурсным управляющим принято Арбитражным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда лицо фактически узнало или должно было узнать о наличии оснований для взыскания задолженности, то срок исковой давности исчисляется с момента утверждения финансового уполномоченного Слободскова Д.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, не пропущен.

Остальные доводы сводятся к несогласию с исковыми требованиями, однако не имеют правового значения и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, при этом, при обращении в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчик не освобожден законом от уплаты государственной    пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Папымере В.Е., в лице конкурсного управляющего Слободского Д.В., к ООО «СургутЭкспресс» о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СургутЭкспресс» в пользу Папымере В.Е. задолженность в размере 25 151 784,19 руб.

Взыскать с ООО «СургутЭкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.01.2021 г.

Судья подпись О.С.Разина