Решение по делу № 2-3617/2021 от 28.06.2021

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 18 октября 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Пяшиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 2 апреля 2018 г. около 9 час. 40 мин. Семенов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в районе <адрес> при выезде на указанную автодорогу с прилегающей территории не пропустил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под управлением Халипова А.М., в результате чего совершил столкновение. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Семенов Н.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Халипова А.М. также была застрахована ответчиком. 4 апреля 2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 18 мая 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности, так как поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент его осмотра страховщиком имел цветографическое изображение с надписью «<данные изъяты>», и на него ранее выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований. 10 августа 2018 г. решение суда вступило в законную силу. Решением суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не использовался в качестве такси. Не дождавшись реализации права на возмещение ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 3 июня 2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) принадлежащего истцу транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 163100 руб. 9 марта 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, неустойку и возместить понесенные убытки.15 марта 2021 г. претензия получена ответчиком, однако содержащиеся в ней требования не исполнены. 24 апреля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, однако 19 мая 2021 г. последним принято незаконное, по мнению истца, решение о прекращении рассмотрения его обращения, мотивированное тем, что на поврежденном транспортном средстве имелось цветографическое изображение с надписью <данные изъяты>», а на транспортное средство ранее выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, несмотря на то, что копия решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № финансовому уполномоченному представлялась.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 163100 руб., неустойку с 24 апреля 2018 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 400000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы и издержки: на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 204 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по копированию документов для заинтересованных лиц и предоставления в суд в сумме 1800 руб., почтовые расходы за направление искового заявления с комплектом документов заинтересованным лицам в сумме 433 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 227900 руб., неустойку с 24 апреля 2018 г. по 23 сентября 2021 г. в размере 400000 руб., моральный вред 15000 руб., штраф, а также судебные расходы и издержки: на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 204 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по копированию документов для заинтересованных лиц и предоставления в суд в сумме 1800 руб., почтовые расходы за направление искового заявления с комплектом документов заинтересованным лицам расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Морозов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1. иск поддержал, дополнительно заявил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., о чем подано письменное заявление.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Третьи лица Халипов А.М., Семенов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени месте его проведения извещены.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные отзывы на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «а» пункта 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

2 апреля 2018 г. в 9 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Халипова А.М., в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данному факту определением инспектора по ИАЗ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску от 2 апреля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими в ходе административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем Семеновым Н.Н. требований Правил дорожного движения, выразившихся в том, что при выполнении разворота он не уступил дорогу транспортному средству истца, находившегося под управлением Халипова А.М., имевшему преимущество в движении.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, признаков нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Халипова А.М. не имеется.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Семенов Н.Н.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

6 апреля 2018 г. Морозов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором он просил осуществить страховую выплату в денежной форме путем перечисления на его счет.

6 апреля 2018 г. ответчиком истцу выдано направление на осмотр.

9 апреля 2018 г. составлен акт осмотра <данные изъяты>

24 апреля 2018 г. истцу направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» от 20 апреля 2018 г. о принятии решения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего с предложением направить письменное решение о форме возмещения либо представить дополнительные материалы из компетентных органов.

Далее истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № от 3 июня 2018 г., составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 163100 руб.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности, заключенного с Морозовым А.В.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 27 июня 2017 г.

Судом установлено, что автомобиль приобретен Морозовым А.В. в 2015 г., 11 декабря 2015 г. ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № На указанный автомобиль было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области № сроком действия с 30 декабря 2015 г. по 30 декабря 2020 г. <данные изъяты> По объяснениям третьего лица ФИО1 он имел намерение использовать автомобиль Морозова А.В. в деятельности такси на основании договора аренды, в связи с чем им было получено разрешение на осуществление указанной деятельности и нанесены цветографические надписи такси «<данные изъяты>», однако в результате договор аренды с ответчиком он не заключил, его транспортное средство в деятельности такси не использовал. «<данные изъяты>» является брендом части объединенной компании <данные изъяты>, деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не занимается, относится к службе заказа перевозок, оказывая по договорам с лицами, занимающимися указанной деятельностью, информационные услуги по приему и передаче заказов на перевозки. Согласно ответу <данные изъяты>» (оказывает информационные услуги под брендом «<данные изъяты>») ни с Морозовым А.В., ни с <данные изъяты> договор об оказании информационных услуг в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не заключался. Судом было установлено, что требованиям Правил перевозов пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортном и Федерального закона в части описания транспортных средств, используемых в качестве легковых такси, автомобиль Морозова А.В. не отвечает. Само по себе наличие действующего разрешения на осуществление деятельности и цветографической надписи не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия ТС использовалось в качестве такси, при том, что разрешение выдано не Морозову А.В. Материалы по факту рассмотрения ДТП также не содержат сведений об использовании ТС в качестве такси.

Вышеназванное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Данное решение по правилам статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем суд исходит из того, что автомобиль истца не использовался в такси и истец имеет право на получение страхового возмещения как физическое лицо, использующее транспортное средство для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2021 г. истец направил претензию ответчику с требованием выплатить страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта 163100 руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба – 10000 руб., расходы за составление претензии – 3000 руб., неустойку в соответствии с законом об ОСАГО.

21 марта 2021 г. по обращению ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> составлено экспертное заключение по убытку № о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства не может быть рассчитана, поскольку ранее объект исследования ранее имел механические повреждения.

24 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на технический ремонт, о чем уведомило истца письмом от 24 марта 2021 г.

Одновременно письмом от 24 марта 2021 г. в ответ на претензию от 15 марта 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств, предложив произвести восстановительный ремонт на СТОА, а также уведомило об отсутствии оснований для возмещения величины УТС.

Ответы от 24 марта 2021 г. направлены истцу 25 марта 2021 г.

26 апреля 2021 г. Морозов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2021 г. № рассмотрение обращения Морозова А.В. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а именно: финансовый уполномоченный исходил из того, что на автомобиль выдано разрешение, и характеристика ТС позволяет прийти к выводу о том, что в момент ДТП оно использовалось в предпринимательских целях.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что транспортное средство истца не использовалось в качестве легкового такси, суд не может принять выводы финансового уполномоченного в качестве правомерных, соответствующих действительным обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при первичном рассмотрении заявления истца о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» уже было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о чем истец был уведомлен письмом от 20 апреля 2018 г., суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в денежной форме в размере 163100 руб. согласно представленному им отчету, который в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, о чем просит истец, то есть без учета износа – в размере 227900 руб., исходя из представленного им отчета, суд не находит, полагая, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации величины износа поврежденного транспортного средства истцу, который при обращении с заявлением о страховой выплате просил произвести возмещение в денежной форме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части 163100 руб.

Приходя к таким выводам, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С заявлением о страховом возмещении к страховщику потерпевший обратился 6 апреля 2018 г., следовательно, до 26 апреля 2018 г. включительно страховщик обязан был выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме.

24 апреля 2018 г. страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности определить вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 24 апреля 2018 г., то есть срок исковой давности истек 24 апреля 2021 г.

В суд с иском Морозов А.В. обратился 23 июня 2021 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

При этом 15 марта 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности, истец обратился с претензией к ответчику.

Следовательно, на 10 календарных дней срок исковой давности приостановился.

По состоянию на 15 марта 2021 г. неистекшая часть срока исковой давности составляла 41 день.

С 26 марта 2021 г. исковая давность продолжила течь в общем порядке.

С учетом приостановления срок исковой давности истек 5 мая 2021 г.

Указом Президента Российской Федерации «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 4 по 7 мая 2021 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Следующим рабочим днем после 5 мая 2021 г. являлось 11 мая 2021 г.

Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждено, что ответчиком выдано направление на ремонт в пределах срока исковой давности - 24 марта 2021.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом совершения ответчиком действий по признанию долга, а именно: выдачи направления на ремонт 24 марта 2021 г., срок исковой давности прервался и начал исчисляться заново.

При таких обстоятельствах по состоянию на 23 июня 2021 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принятие страховщиком решения о страховом возмещении в денежной форме в апреле 2018 г. и неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Морозова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 163100 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 24 апреля 2018 г. по 23 апреля 2021 г. в предельном размере – 400000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения по ее применению, содержащиеся в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, исходя из конкретных обстоятельств дела, причин, по которым ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства, а именно: обращение в суд с иском об оспаривании договора ОСАГО, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, до 40000 руб., полагая, что это отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон и не влечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, данное требование истца должно быть признано обоснованным.

Размер штрафа составляет 101550 руб. (50 % х (163100 руб. + 40000 руб.).

Ответчик также просит снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении штрафа и приходит к выводу о его уменьшении до 50000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости и также не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные истцом расходы подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на оплату экспертного заключения в размере 7156 руб. (10000 руб. х 71,56 %), почтовые расходы по направлению претензии в размере 146 руб. 44 коп. (204 руб. 64 коп. х 71,56 %), расходы по копированию документов в размере 1288 руб. 08 коп. (1800 руб. х 71,56 %).

Расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии и на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным уменьшить данные расходы до 1500 руб. и 15000 руб. соответственно, полагая, что их размер явно завышен. В этой связи с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по составлению претензии подлежат возмещению истцу в размере 1073 руб. 40 коп. (1500 руб. х 71,56 %), а по оплате услуг представителя – в размере 10734 руб. (15000 руб. х 71,56 %).

Расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения финансовому уполномоченному не являются необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ, поскольку на официальном сайте АНО «СОДФУ» для соответствующих обращений плата не взимается, и создан специальный порядок создания и подачи соответствующих обращений.

Также не являются необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 и не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца в размере 9000 руб. на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> № от 5 октября 2021 г., поскольку в данном заключении экспертом разрешены вопросы применения норм права, в частности, Правил дорожного движения, а также правовой квалификации действий участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть вопросы правового характера, ввиду чего данное заключение не может быть признано допустимым доказательством и не может быть принято судом в основу своего решения.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5531 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Морозова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозова А.В. страховое возмещение в размере 163100 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7156 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1073 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 146 руб. 44 коп., расходы по копированию документов в размере 1288 руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 310 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10734 руб., всего 274808 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Морозова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 5531 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

22 октября 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.