Решение по делу № 2-445/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2018 года              с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасов А.В. к Гардян Р.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> является собственником автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком был заключен договор купли продажи данного автомобиля в рассрочку, при этом право собственности согласно п. 3.2 договора сохраняется до полной оплаты цены договора. До настоящего момента полный расчёт по договору не состоялся, однако ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест во исполнение судебного решения в отношении ответчика. Со слов ответчика ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которым он предъявил другой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, который им с ответчиком не заключался, подпись в нём он не ставил. В дальнейшем данный договор был передан в службу судебных приставов, проводившим рейд. На основании данного договора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация данного автомобиля за ответчиком, чем нарушены его права собственника. В связи с этим истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец, его представитель Яковлев А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, ранее просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск признал, пояснив, что спорный договор истец не подписывал, подпись от его имени поставил человек, давший ему бланк договора.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, г/н № регион. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ответчиком, указанный автомобиль был продан Гардяну Р.Л. в рассрочку, при этом сторонами было оговорено в п. 3.2 договора, что право собственности на автомобиль сохраняется до полной оплаты цены договора.

По утверждениям истца, что не отрицалось и ответчиком, до настоящего времени полного расчёта по указанному договору Гардян Р.Л. не произвёл.

Также судом было установлено, что в ходе проводимого ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов рейда, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области был остановлен Гардян Р.Л., управлявший автотранспортным средством <данные изъяты>/н № регион, предъявивший договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком, и свидетельство о регистрации транспортного средства. Поскольку судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении Гардяна Р.Л. возбуждено исполнительное производство 56047/15/30001-ИП на основании решения Кировского районного суда города Астрахани, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на данное транспортное средство, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с целью обращения взыскания на данное арестованное автотранспортное средство обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации транспортного средства за должником Гардяном Р.Л.

По утверждениям истца договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля NISSAN PULSAR, 1996 года выпуска, белого цвета, г/н № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, им с ответчиком не заключался, подпись в нём он не ставил.

При проверке указанных доводов истца, судом по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» краткая буквенно-цифровая запись «03 ноября 17» в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Черкасовым А.В., не Гардяном Р.Л., а другим лицом. Подпись от имени Черкасова А.В. в графе «Продавец» представленного на экспертизу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Черкасовым А.В., а другим лицом. Ответить на вопрос, кем Гардяном Р.Л. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Черкасова А.В. в графе «Продавец» представленного на экспертизу договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2017, не представилось возможным. Подпись от имени Гардяна Р.Л. в графе «Покупатель» представленного на экспертизу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Гардяном Р.Л. В ходе проведения раздельного исследования краткой записи «03 ноября 17» и подписей от имени Черкасова А.В. и Гардяна Р.Л. в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признаком снижения координации движений и замедления темпа, которые могут свидетельствовать о выполнении записи и подписей в каких-либо необычных условиях, в том числе: выполнении с подражанием, намеренно изменённым почерком или с переменой пишущей руки (с привычной на непривычную), не выявлено.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута судебным экспертным исследованием АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

Суд выводы судебной экспертизы находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно причин приведшим к ним.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертных работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании этого, выводы судебной экспертизы суд кладёт в основу решения.

Для заключения двухстороннего договора в силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеназванным требованиям о принадлежности собственнику права распоряжения своим имуществом, он не выражает согласованной воли двух сторон, от имени которых заключен, поэтому является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. В силу ст. 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец, являясь собственником автомобиля, не подписывал договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о признании данного договора недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

При таких обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности за Гардяном Р.Л. на автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, г/н № регион.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Ответчик, как установлено судом, действовал с нарушением требований ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в связи с чем применение условий ст. 167 ГК РФ по возврату ему денежных средств, предусмотренных в оспариваемом договоре, невозможно, при этом, восстановление нарушенных прав истца является обязательным.

При условии удовлетворения иска с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Черкасов А.В. к Гардян Р.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> цвета, г/н № регион, недействительным.

Прекратить право собственности Гардян Р.Л. на автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, г/н № регион.

Взыскать с Гардян Р.Л. в пользу Черкасов А.В. государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                    Н.В. Мернов