Решение по делу № 1-514/2017 от 28.08.2017

дело № 1 - 514/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 ноября 2017 года

Советский районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусак А.А.,

при секретаре Марковой Ю.В.,

с участием помощников прокурора Советского района гор. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., Супруненко М.К., Петушковой В.В., Цыбеновой З.Е.,

потерпевших;Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3,

подсудимого Нимаева С.П.,

защитников – адвокатов Батаровой М.В., Дорофеевой Т.В., Дорофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Нимаева Сергея Павловича, родившегося гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу:.. .,.. ., не военнообязанного, судимого:

1) - 29 июня 2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

2) - 15 августа 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2015 г., отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2015 года и окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил.

3) - 12 сентября 2017 года Советским районным судом г. Улан-Удэ, по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, назначено наказание 1 год 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в законную силу вступил 24.10.2017 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нимаев С.П. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

1) 26 мая 2017 года около 11 часов 25 минут Нимаев С.П., описан способ совершения преступления

С похищенным имуществом Нимаев С.П. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему личному усмотрению.

Таким образом, потерпевшему Потерпевший №1, был причинен имущественный вред на сумму 10050 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

2) Кроме того, 28 мая 2017 года около 15 часов 30 минут, Нимаев С.П., описан способ совершения преступления

С похищенным имуществом Нимаев С.П. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему личному усмотрению.

Таким образом, потерпевшей Потерпевший №5, был причинен материальный ущерб в размере 8800 рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

3) Кроме того, 08 июня 2017 года около 13 часов 50 минут, Нимаев С.П., описан способ совершения преступления

В случае доведения своих преступных действий до конца, потерпевшей Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб в сумме 300 рублей.

4) Кроме того, 10 июня 2017 года около 12 часов 30 минут, Нимаев С.П., описан способ совершения преступления

С похищенным имуществом Нимаев С.П. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему личному усмотрению.

Таким образом, потерпевшей Потерпевший №3, был причинен имущественный вред на сумму 4800 рублей.

5) Кроме того, 10 июня 2017 года около 13 часов 50 минут, Нимаев С.П., описан способ совершения преступления

С похищенным имуществом Нимаев С.П. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему личному усмотрению.

Таким образом, потерпевшей Потерпевший №4, был причинен имущественный вред на сумму 1343 рубля 42 копейки.

Подсудимый Нимаев С.П. вину в совершении преступлений, при изложенных и описанных выше обстоятельствах признал, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

1) По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №1 вина Нимаева С.П. подтверждается показаниями Нимаева С.П. данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что описан способ совершения преступления

описан способ совершения преступления

Показания Ннимаева С.П. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что описан способ совершения преступления

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, следует, что описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №2, который показал, что Нимаев проходил по краже телефона в трамвае в районе магазина Позже они задержали женщину, которой он продал похищенный телефон.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым описан способ совершения преступления

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, подробности забыл за давностью событий.

Свидетель Свидетель №1, подтвердила, что находясь на.. . точную дату и время в настоящее время она не помнит, Нимаев продал ей сотовый телефон марки в корпусе голубого цвета. Данным телефоном она не пользовалась, где он сейчас находится, она пояснить не может.

Изложенное объективно подтверждается заявлением гр. Потерпевший №1 согласно которому описан способ совершения преступления

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена остановка общественного транспорта.. . расположенная по.. ., Республики Бурятия (том 1 л.д. 64-66).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен вагон трамвая бортовой.. . (том 1 л.д. 67-68).

Согласно протокола выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъят СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-94).

Согласно протокол осмотра предметов, осмотрена видеозапись, которая записана на CD-диск. описан способ совершения преступления

2) По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №5 вина Нимаева С.П. подтверждается показаниями Нимаева С.П. данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что описан способ совершения преступления

Показания Нимаева С.П. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которая подтвердила, что описан способ совершения преступления

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО40 данные ей в ходе следствия, из которых следует, что описан способ совершения преступления

Свои показания потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила, пояснив, что противоречия возникли в виду давности событий.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, согласно которым описан способ совершения преступления

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, следует, что описан способ совершения преступления

Изложенное объективно подтверждается заявлением гр. Потерпевший №5 согласно которому описан способ совершения преступления

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена остановка общественного транспорта расположенная по.. ., описан способ совершения преступления

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены CD-R диски. На дисках обнаружены 2 видеозаписи с изображением подозреваемого Нимаева С.П. (том 1 л.д. 199-202).

Согласно протокола выемки от 29.05.2017 года, у подозреваемого Нимаева С.П. изъят сотовый телефон (том 1 л.д. 206-210).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки изъятый у Нимаева (том 1 л.д.211-213).

3) По эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №2, вина Нимаева С.П. подтверждается показаниями Нимаева С.П., данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что описан способ совершения преступления

Показания Ннимаева С.П. согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что описан способ совершения преступления

Свидетель Свидетель №5, подтвердил, что описан способ совершения преступления

Изложенное объективно подтверждается заявлением гр. Потерпевший №2 согласно которому она просит принять меры к Нимаеву С.П., который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить ее кошелек с содержимым (том 2 л.д.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена остановка общественного транспорта, для автобусов напротив которого расположена трамвайная остановка.. ... . (том 2 л.д.2-6).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъят кошелек (том 2 л.д.11-12).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен: кошелек, Банковские пластиковые карты,

4) По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №3, вина Нимаева С.П. подтверждается показаниями Нимаева С.П. данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что 10.06. 2017 года около 12 часов 30 минут он находился на остановке по.. ., где увидел, что в автобус, садиться ФИО23, и у нее в правой руке была сумка дамская, в этот момент у него возникла мысль похитить у Потерпевший №3 из сумки, что-нибудь ценное для того чтобы продать, выручить деньги на личные нужды. Он подошел к Потерпевший №3 сзади расстегнул ее сумку и достал оттуда ее сотовый телефон С похищенным телефоном он отошел от автобуса, осмотрел его, достал оттуда две сим-карты которые выбросил. На центральном рынке, он продал похищенный телефон за 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д.122-125, 191-203, 211-217).

Показания Ннимаева С.П. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая подтвердила, что 10.06.2017 года около 12 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта.. . по.. .,.. . при посадке в салон маршрутного автобуса за ней зашел Нимаев он стал ее стал создавать толкучку и обратился к водителю, едет ли он в.. ., на что водитель ответил отказом, и Нимаев выскочил из автобуса. Во время движения водитель ей сказал, чтобы она проверила сумку Она проверила сумку, и обнаружила, что отсутствие своего сотового телефона марки он был в чехле. Когда обнаружила кражу она сразу вышла их автобуса и обратилась в полицию. Сотовый телефон оценила в 4 000 рублей, чехол в 800 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4 800 рублей. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен.

Изложенное объективно подтверждается заявлением гр. Потерпевший №3 согласно которому, она просит принять меры по розыску похищенного телефона на остановке во время посадки в м/автобус.. . (Том 2 л.д.49).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена остановка общественного транспорта на.. .. (том 2 л.д.50-51).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №3 опознала подозреваемого Нимаева С.П. (Том 2 л.д.128-131)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №8 изъят сотовый телефон марки (том 2 л.д.59-62).

Согласно протокол осмотра предметов, осмотрен сотовый телефон марки на момент осмотра отсутствуют сим-карты и слот для карты памяти, которая пуста (том 2 л.д.63-65)

5) По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего гр. Потерпевший №4, вина Нимаева С.П. подтверждается показаниями Нимаева С.П. данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь в центре.. ., он пришел на остановку к, по.. ., где увидел Потерпевший №4, которая садилась в автобус.. ., у нее была с собой сумка черного цвета, у него возникла мысль похитить у этой женщины из сумки что-нибудь ценное. С этой целью он подбежал к автобусу сзади и, открыв замок ее сумки, вытащил оттуда кошелек красного цвета, после чего, положив кошелек за пазуху, сел в подъехавший к остановке автобус.. . и уехал на нем. В автобусе он рассмотрел похищенный у женщины красный кошелек и его содержимое: там были пластиковые карты, которые он выкинул, выйдя из автобуса, их было несколько, так же в кошельке находились деньги 550 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, 5 долларов, 1 тугрик, 1 юань. Деньги потратил на личные нужды: продукты, спиртное. Доллар, юань и тугрик, он выбросил вместе с кошельком на остановке в мусорный бак (том 2 л.д.191-203, 166-169)

Показания Нимаева С.П. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая пояснила, что 10.06.2017 года 13 часов 50 минут она садилась в автобус на остановке Сзади подбежал Нимаев, прислонился к ней и стал выяснять у водителя куда идет автобус. После чего она села в автобус и по дороге обнаружила, что у неё пропал кошелек стоимостью 500 рублей, в котором было 550 рублей, карты сбербанка, 5 долларов, 1 юань, 1 тугрик.

Изложенное объективно подтверждается заявлением гр. Потерпевший №4 согласно которому она просит принять меры по краже кошелька на остановке Бурятский драм театр (том 2 л.д.136).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена остановка общественного транспорта расположенный по.. . (том 2 л.д.137-139).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №4 опознала подозреваемого Нимаева С.П. (Том 2 л.д.172-175),

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен официальный интернет сайт Центрального Банка РФ «официальные курсы валют на заданную дату, устанавливаемые ежедневно». Курс доллара США на 10.06.2017 года составил 57 рубля 0020 копейки, курс юань КНР на 10.06.2017 года составил 8 рублей 38388 копейки. 1 доллар США равен 2374 монгольских тугриков, стоимость 1 монгольского тугрика при пересчете на российские рубли составляет 0,02401095 рублей. В ходе осмотра производилась распечатка курса доллара на 10.06.2017 года и распечатка курса иностранной валюты по отношению к доллару США (том 2 л.д.150-153).

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что Нимаев состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению карманных краж. Он принимал участие в отработке местности при раскрытии кражи у ФИО40 в районе и прилегающей территории, где по видеозаписям был установлен Нимаев. В последующем его задержали дома, опросили и он дал признательные показания.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе следствия, согласно которым описан способ совершения преступления

После чего, 29.05.2017 года в утреннее время, по месту проживания Нимаев С.П., был задержан с ним была проведена доверительная беседа, в ходе которой Нимаев С.П. признался в совершении кражи, после чего он был доставлен в Управление МВД России по г. Улан-Удэ и передан следователю для допроса.

Кроме того10.06.2017 года в дежурную часть У МВД России по г. Улан- Удэ обратилась гр. ФИО43 у описан способ совершения преступления

После чего данным потерпевшим была предоставлена фототека лиц состоящих на учете ОСО УР У МВД России по.. . квалифицирующихся по карманным кражам, и данные потерпевшие опознали по фототеки Нимаева С.П. После чего 11.06.2017 года в утреннее время им был задержан Нимаев С.П., который находился около остановки общественного транспорта, расположенной около его дома. После чего Нимаев был доставлен в УМВД России по.. ., расположенное по.. ., где в ходе беседы Нимаев признался в совершении данного преступления, после чего был передан следователю для допроса (том 2 л.д.92-94).

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объёме, противоречия объяснил давностью событий.

Кроме того в судебном заседании была допрошена по характеристике личностиНимаева, свидетель Свидетель №3, которая показала, что проживает совместно с сыном Нимаевым С.П. который употребляет наркотические вещества, в 2014 году получил тяжелую травму головы,. В целом характеризует сына положительно.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Нимаева С.П.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается оглашенными показаниями Нимаева С.П. на следствии, и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4,Потерпевший №3, оглашёнными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1,оглашёнными показаниями свидетелейСвидетель №2,и Свидетель №4,оглашённых в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7,которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра предметов.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, доводы Нимаева о том, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог находиться в неадекватном состоянии, судом проверены, однако, исследовав заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 421 от 17.07.2017 г., суд считает доводы подсудимого несостоятельными, данные им с целью того, чтобы избежать ответственности. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1898 от 21 ноября 2017 года, у Нимаева обнаруживается синдром зависимости, вызванной употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Диагностическое заключение подтверждается результатами психолого-психиатрического обследования, выявившими облегченность ряда суждений, эмоциональную неустойчивость. Однако указанное психическое расстройство у Нимаева не сопровождается выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой либо психотической симптоматикой и выражено не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. У Нимаева не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Нимаев не нуждается. Принимаемые Нимаевым в период стационарного лечения в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ медицинские препараты не оказывали влияние на его психическое состояние в период совершения инкриминируемых ему деяний (л.д.168-170, том 3).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины Нимаева С.П. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о тайности, безвозмездности совершённого ФИО1 с корыстной целью изъятия чужого имущества Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4,и Потерпевший №3

При этом доводы подсудимого и его защитника о том, что уголовное преследование в отношении Нимаева С.П. подлежит прекращению по эпизодам кражи имущества у Потерпевший №5 и Потерпевший №1 в виду того, что потерпевшими по данным эпизодам не признаны несовершеннолетние Свидетель №6 и Свидетель №9, у которых из одежды Нимаев совершил хищения имущества, суд считает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона на квалификацию деяния не должно влиять то обстоятельство, что потерпевшим затем в уголовном процессе будет признано иное лицо находящийся в момент совершения преступления в другом месте собственник имущества. Потерпевший, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, и потерпевший, определение которому дано в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - это разнообъемные понятия. В уголовном процессе лицо становится потерпевшим (наделяется комплексом соответствующих прав и обязанностей) после оформления постановления (определения) о признании его потерпевшим. В п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ под таковым понимается "живое" физическое "лицо", у которого из находящейся при нем одежды (сумки, иной ручной клади) тайно и, главное, незаконно изъято имущество. В судебном заседании установлено, что похищенное имущество у несовершеннолетних Свидетель №6 и Свидетель №9, и которым они распоряжались на законном основании, принадлежало, именно Потерпевший №5 и Потерпевший №1 Совершая кражу, Нимаев С.П. не знал, кому принадлежит имущество. Изымая из одежды имущество, он воспринимал Свидетель №6 и Свидетель №9, как его собственника, то есть как потерпевшего.

При таких обстоятельствах по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, и Потерпевший №5, суд считает установленным квалифицирующий признак «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем».

По эпизодам хищения имущества Потерпевший №4, и Потерпевший №3, квалифицирующий признак «совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем» также нашел свое подтверждение.

Исходя как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевших, значимости похищенного для них, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №5 При этом не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого и его защиты, суд также не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Нимаева С.П. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4, по тем основаниям, что причиненный ей ущерб в размере 1343,42 рубля является малозначительным, а также в виде отсутствия иска. В судебном заседании установлено, что тайное хищение имущества Потерпевший №4, Нимаев совершил именно из сумки, находившейся при ней. В последующем с похищенным имуществом Потерпевший №4 Нимаев скрылся и распорядился им как своим собственным. Не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного у нее кошелька, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2, Нимаев С.П. имел умысел на кражу чужого имущества, вместе с тем в ходе совершения кражи его действия были обнаружены собственником, однако Нимаев С.П., сознавая это, с целью удержания похищенного, стал скрываться с места преступления.

Данное преступление является неоконченным, так как преступные действия Нимаева не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан потерпевшей и иными лицами.

Вопреки доводам Нимаева и его защитника, каких либо противоречий по данному эпизоду обвинительное заключение не содержит. При этом доводы Нимаева о нарушении правил подследственности и подсудности не основаны на требованиях ст. 152 и 32 УПК РФ.

Преступные действия Нимаева С.П. суд квалифицирует:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 от 26.05.2017г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №5 от 28.05.2017г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Потерпевший №2, от 08.06.2017г.) как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 от 10.06.2017г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 от 10.06.2017г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Нимаеву С.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нимаеву С.П., согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что Нимаев С.П., вину признал полностью, раскаялся, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем способствовал расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, чем частично возместил вред, причиненный преступлениями, болезненное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также то, что он положительно характеризуется матерью.

Обстоятельств отягчающих наказание Нимаеву С.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, то, что Нимаев С.П., в период испытательного срока, по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2015 года, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имея не погашенную судимость, вновь совершил ряд преступлений, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Нимаеву С.П., наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2017 года Нимаев осужден по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2015 г., отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2015 года и окончательно назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, поскольку приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2017 года в законную силу не вступил, вопрос о назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Суд учитывает, что преступления совершены Нимаевым С.П. до вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2017 года. В настоящее время указанный приговор вступил в законную силу, в связи с чем, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для освобождения Нимаева С.П., от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд также не находит. Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания Нимаеву суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений Нимаевым С.П., с учетом личности виновного, который имея непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил ряд преступлений, суд считает необходимым назначить Нимаеву С.П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в настоящее время Нимаев С.П. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2017 года, суд находит необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи Нимаеву С.П. адвокатам по назначению на следствии: Цыдыптарову В.Д. в размере 825 рублей 00 копеек, Иванову Т.М. в размере 825 рублей 00 копеек, Оксогоевой А.Н. в размере 2 475 рублей 00 копеек, Батаровой М.В. в размере 10 050 рублей 00 копеек, и в суде: адвокату Батаровой М.В.. - 2940 руб. В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нимаева Сергея Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи имущества Шабанова Е.В. от 26.05.2017г.), в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи имущества Падериной А.Е. от 28.05.2017г.), в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, (по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Базаровой Б.Ц., от 08.06.2017г.), в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи имущества Корягиной О.Т. от 10.06.2017г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду кражи имущества Очировой О.Л. от 10.06.2017г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательное наказание Нимаеву С.П., определить в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ республики Бурятия от 12 сентября 2017 года, и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Нимаеву С.П. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 28 ноября 2017 года. При этом зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок наказания отбытого по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2017 года с 12 сентября 2017 года до 28 ноября 2017 года и время содержания под стражей по настоящему приговору с 12 июня 2017 года до 12 сентября 2017 года.

Меру пресечения Нимаеву С.П. в виде заключения под стражей - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле; - Телефон с картой памяти, возращенные на основании постановления следователя от 08.06.2017г., оставить за владельцем Потерпевший №5; - Кошелек, с банковскими картами 2 шт., и дисконтными картами в количестве 8 штук, возращенные на основании постановления следователя от 08.06.2017г., оставить за владельцем Потерпевший №2; - телефон марки возвращенный на основании постановления следователя от 29.06.2017 года оставить за владельцем Потерпевший №3.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии в сумме 14175 (четырнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей, и в суде в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей взыскать с осужденного Нимаева Сергея Павловича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.А. Гусак

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 30.01.2018 г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2017 года в отношении Нимаева Сергея Павловиа изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2017 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Указать о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2017 г., окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дорофеевой Т.В. - без удовлетворения.