Решение от 30.03.2023 по делу № 2-1470/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1-1470/2023

УИД 64RS0042-01-2023-000842-67

Решение

Именем Российской Федерации

30.03.2023 г.      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием прокурора ФИО7, истцов ФИО4, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО10 ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования, с учетом из уточнения, мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе 8 км подъездной автодороги к <адрес> от автодороги «Саратов – Ершов – Озинки» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком В452УТ/64, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на обочине дороги совершила столкновением с автомобилем «ЛАДА 217030» с государственным регистрационным знаком О067ХА/64, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 и пассажир управляемого им автомобиля ФИО4 обратились за медицинской помощью 1-ю городскую больницу <адрес>. Свои переживания оценивают в 200000 руб. каждому. Кроме того, истцы понесли расходы на лечение в размере 7716 руб. и 7253 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении. Так же у истцов утрачен заработок в связи с временной нетрудоспособностью.

Считая свои права нарушенными, с учетом увеличения исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки в размере и утраченный заработок в размере 61468 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., убытки в размере и утраченный заработок в размере 13253 руб.

Истцы ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 исковые требования в части компенсации морального вреда признали, однако считали их размер завышенными. Убытки в виде расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении считали так же завышенными.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истцов, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе 8 км подъездной автодороги к <адрес> от автодороги «Саратов – Ершов – Озинки» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком В452УТ/64, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на обочине дороги совершила столкновением с автомобилем «ЛАДА 217030» с государственным регистрационным знаком О067ХА/64, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 и пассажир управляемого им автомобиля ФИО4 обратились за медицинской помощью 1-ю городскую больницу <адрес>.

Из заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе административного расследования, следует, что у ФИО2 имелись ушибы, множественные ссадины на правой голени, гематома правой голени с переходом на стопу. Указанные были причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Из заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в ходе административного расследования, следует, что у ФИО4 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения образовались при сотрясении головы, причинили лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Нахождение на амбулаторном лечении обусловлено жалобами больной и тактикой лечащего врача. Диагноз: закрытая травма грудной клетки. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки - является клиническим, поставлен на основании жалоб, не подтвержден какими-либо видимыми повреждениями в данных областях (ранами, ссадинами, кровоподтёками), результатами дополнительных методов обследования. Диагноз: Хроническая ишемия головного мозга сосудистого генеза, Дорсопатия на шейном и поясничном уровне-являются самостоятельными заболеваниями, связи с событиями врачи не усматривают. Диагноз-Закрытая травма капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника-носит неясную клиническую картину, поставлен на основании жалоб. Во время лечения не проводились такие методы обследования, как МРТ, КТ шейного отдела позвоночника. Диагноз недостаточно корректен - не указано, что за травма капсульно-связочного аппарата - разрыв, надрыв. В связи с чем, судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не подлежит. Диагноз-посттравматическая нейропатия правой и левой стоп. Частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз - поставлен однократно, на основании жалоб. Не поводилось должного обследования и лечения данных патологий. В связи с чем, оценить не представляется возможным

Ответчиком не оспаривались событие дорожно-транспортного происшествия, виновность в его совершении, а так же наступившие последствия.

Анализируя представленные доказательства, в том числе содержащиеся в материалах административного расследования № (АР-4998), материалах дела об административном правонарушении №, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получил ушибы, множественные ссадины на правой голени, гематома правой голени с переходом на стопу, разменивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, а ФИО4 получила закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Наличие иных повреждений у истцов, в том числе тех, о которых они сообщали в пояснениях, объективно не подтверждено.

Истец просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вышеуказанными травмами

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств травмирования, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая имущественное положение ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 истца в размере 100000 руб., в пользу ФИО2 в размере 50000 руб.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарств и медицинских изделий на сумму 7716 руб., а истцом ФИО2 на сумму 7253 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 и ФИО2 представлены листы приема специалистов с жалобами на здоровье в связи с дорожно-транспортным происшествием, акты оказания медицинских услуг, кассовые чеки.

Общая сумма расходов, вызванная вредом здоровью и подтверждённая кассовыми чеками составила 7716 руб. и 7253 руб. соответственно.

Ответчик не оспаривал нуждаемость истцов ФИО4 и ФИО2 в указанных лекарствах и медицинских изделиях, а так же невозможность либо нецелесообразность их получения в рамках обязательного медицинского страхования. От назначения судебно-медицинской экспертизы стороны отказались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой расходов на представителя ФИО9, принимавшего участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут в районе 8 км подъездной автодороги к <адрес> от автодороги «Саратов – Ершов – Озинки» <адрес>, проводилось административное расследование, по результатам которого было вынесено постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, так как вред здоровью потерпевшим причинен не был.

ФИО4 не согласилась с принятым решение и обжаловала его в суд.

Для представления своих интересов, ФИО4 был приглашен представитель—адвокат ФИО9, которому было оплачено 24000 руб., что подтверждается квитанцией к соглашению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания убытков по оплате представителя по делу об административном правонарушении с лица, в отношении которого проводится административное расследование, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Истцом ФИО4 и истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании утраченного заработка.

На основании подп. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» статьи 7 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика не имеется.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность сторон, как владельцев транспортных средств, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь п. 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что данные расходы в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению в рамках страхования по договору ОСАГО.

При таким обстоятельствах, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7716 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7253 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░