Решение по делу № 33-375/2024 (33-11279/2023;) от 30.11.2023

Судья Козлова Е.В.                                        УИД 38RS0035-01-2023-000265-06

Судья-докладчик Краснова Н.С.        по делу № 33-375/2024 (№33-11279/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Яматиной Е.Н., Кислицыной С.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» к Рублеву Владимиру Сергеевичу, Рублевой Анне Федоровне, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехТранс», Обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройТехника» о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СтройТехТранс» - Рублева В.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ДельтаЛизинг» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Рублеву В.С., Рублевой А.Ф., ООО «СтройТехТранс», ООО «ИркутскСтройТехника», указав в его обоснование, что между ООО «ДельтаЛизинг» (прежнее наименование истца ООО ЛК «Сименс Финанс») и ООО «СтройТехТранс» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята .

В рамках договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, указанное Лизингополучателем имущество и предоставить его Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а Лизингополучатель обязался принять данное имущество и уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договорами лизинга.

Истцом со своей стороны надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства, а именно: в соответствии с условиями заключённого с Продавцом договорами купли-продажи было приобретено в собственность и передано во владение и пользование (лизинг) Лизингополучателю соответствующее имущество (Предметы лизинга) по акту о приеме-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду. На данный момент Предметы лизинга также находятся во владении и пользовании Лизингополучателя.

Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей на 20 и более календарных дней, просрочка оплаты составляет почти 20 платежей.

По состоянию на Дата изъята просроченная задолженность Лизингополучателя составила по двум договорам 38 186 164 руб. 50 коп:

ООО «ДельтаЛизинг» ранее предъявляло исковые требования на часть задолженности по указанными договорам лизинга за период с мая 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 26 666 229 руб. 17 коп., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.10.2022 с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.11.2022 по делу № 2-2405/2022.

Таким образом, остаток задолженности за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г. по состоянию на Дата изъята составляет 11 519 935 руб. 33 коп.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение сроков внесения лизинговых платежей, признаваемое таковым согласно п.17.6 Правил лизинга, а именно: допустил просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 20 дней, допустил наличие задолженности в размере более двух лизинговых платежей, в соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ истец также предъявляет требование о взыскании двух предстоящих лизинговых платежей за январь и февраль 2023 года по договорам лизинга, в общей сумме - 3 848 651 руб. 14 коп.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным договорам лизинга были предоставлены поручительства следующих лиц (далее по тексту «Поручители»): ООО «ИркутскСтройТехника» - на основании договора поручительства Номер изъят от Дата изъята ; Рублева Анна Федоровна - на основании договора поручительства Номер изъят от Дата изъята ; Рублев Владимир Сергеевич - на основании договора поручительства Номер изъят от Дата изъята

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Рублева Владимира Сергеевича, Рублевой Анны Федоровны, ООО «СтройТехТранс», ООО «ИркутскСтройТехника» в пользу ООО «ДельтаЛизинг»: по договору финансовой аренды Номер изъят от Дата изъята задолженность по основному долгу за период с июля 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 7 697 301 руб. 35 коп., по договору финансовой аренды Номер изъят от Дата изъята задолженность по основному долгу за период с июля 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 7 697 301 руб. 35 коп., сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.05.2023 исковые требования ООО «ДельтаЛизинг» к Рублеву В.С., Рублевой А.Ф., ООО «СтройТехТранс», ООО «ИркутскСтройТехника» о взыскании денежных средств по договорам финансовой аренды, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.08.2023 ответчикам Рублеву В.С., Рублевой А.Ф., ООО «СтройТехТранс», ООО «ИркутскСтройТехника» отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтройТехТранс» - Рублев В.С. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обоих предметах лизинга возникли неисправности, что в конечном итоге привело к заявлению о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи и подачи иска к продавцу. В связи с невозможностью эксплуатации предметов лизинга по причине их неисправности ООО «СтройТехТранс» не смогло надлежащим образом обслуживать лизинговые платежи в ввиду отсутствия денежных средств от эксплуатации предметов лизинга.

Ответчик ООО «СтройТехТранс» обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в договоры лизинга, в связи с политическими и экономическими обстоятельствами. Истец в акцепте данных условий отказал. В августе 2022 года ООО «СтройТехТранс» обратился в арбитражный суд Красноярского края с требованием о внесении изменений в договоры лизинга.

Фактически в настоящее время арендованное имущество не может обслуживаться в рамках гарантий со стороны завода-изготовителя. При этом ответчик как лизингополучатель обязан поддерживать предметы лизинга в исправном состоянии, что в настоящее время практически невозможно. Формирование задолженности не свидетельствует о злонамеренном неисполнении своих обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем истца являлось СИМЕНС АКЦИЕНГЕЗКЛЬШАФТ (Siemens AG), данная группа компаний поддерживает санкции против России, юридическое лицо является резидентом недружественного государства.

Заявленный истцом иск рассматривается как недобросовестное поведение, которое отвечает признакам злоупотребления правом.

От представителя истца ООО «ДельтаЛизинг» - Кисиль О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились: истец ответчик ООО «ИркутскСтройТехника», которому судебное извещение вручено 13.12.2023, ответчик ООО «СтройТехТранс», которому судебное извещение направлено, вручено 11.12.2023, ответчик Рублева А.В., которой судебное извещение вручено 08.12.2023, ответчик Рублев В.С., которому судебное извещение вручено 11.12.2023, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца ООО «ДельтаЛизинг» - Усольцева А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (ст. 666 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ, положения которой в силу ст. 625 ГК РФ применяются к договорам финансовой аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СтройТехТранс» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды Номер изъят и Номер изъят. Согласно п. 2.1 договоров лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество, и предоставить его лизингополучателю во владение на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном правилами и настоящим договором.

Согласно п. 2.2 Договоров лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга – ООО «Тимбермаш Байкал».

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору Дата окончания срока лизинга – Дата изъята (п. 2.5 Договоров).

В силу п. 7.2 договоров лизингополучатель на весь срок действия обязательств по настоящему договору предоставляет лизингодателю право предъявлять к его расчетному счету в том числе, но не ограничиваясь, открытыми в ФИЛИАЛ Номер изъят БАНКА ВТБ (ПАО) распоряжения (платежные требования либо инкассовые поручения) о списании без его дополнительных распоряжений денежных средств (без ограничения суммы и возможностью частичного исполнения) в счет: погашения лизинговых платежей, штрафной неустойки, возмещения любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, а так же иных убытков.

Исходя из п. 15.1 Правил лизинга движимого имущества, утвержденных протоколом Правления ООО «Сименс Финанс» от Дата изъята в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее суммы, указанной в п. 15.5 настоящих Правил.

Минимальная сумму начисляемой неустойки составляет 500 рублей за каждый период расчета (п. 15.5 Правил).

Согласно приложению Номер изъят к договорам финансовой аренды Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята общая сумма договора лизинга составляет 57 025 642 рубля 91 копейка. Период уплаты лизинговых платежей – 54 месяца.

С Дата изъята новое наименование ООО ЛК «Сименс Финанс» - ООО «ДельтаЛизинг».

По договору финансовой аренды Номер изъят от Дата изъята сумма лизингового платежа в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята составляет ежемесячно 962 162,63 руб. (с июля 2022 г. по январь 2023 г. - 7 месяцев) и последний платеж за февраль 2023 г. в сумме 962 162,94 руб.

По договору финансовой аренды Номер изъят от Дата изъята сумма лизингового платежа в редакции дополнительного соглашения от Дата изъята составляет ежемесячно 962 162,63 руб. (с июля 2022 г. по январь 2023 г. - 7 месяцев) и последний платеж за февраль 2023 г. в сумме 962 162,94 руб.

Дата изъята Лизингополучатель и Лизингодатель подписали соглашения к договорам финансовой аренды Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , согласно которым лизингодатель дает письменное согласие лизингополучателю на расторжение договора купли-продажи. Согласно п.1.1 указанного соглашения договор лизинга продолжает действовать на прежних условиях, в том числе с обязанностью лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу №А40-173654/20-159-1272 оставлен без удовлетворения иск ООО «Стройтехтранс» к ООО «Тимбермаш Байкал» о взыскании стоимости товара (предметов лизинга) в связи с расторжением договоров купли-продажи Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята и штрафа, поскольку существенных недостатков не установлено, обнаруженные недостатки товара являются устранимыми.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.20223 по делу №А33-21977/2022 оставлен без удовлетворения иск о внесении изменений в договоры финансовой аренды.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанным договорам лизинга предоставлены поручительства Номер изъят от Дата изъята с ООО «ИркутскСтройТехника», Номер изъят от Дата изъята с Рублевой А.Ф., Номер изъят от Дата изъята с Рублева В.С.

Из п. 1.1, 1.2 и 1.3 договоров поручительства следует, что поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его соответствующим условиям договоров финансовой аренды, арифметически верным, и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам финансовой аренды, наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств изменения условий договоров финансовой аренды в установленном законом порядке на момент рассмотрения данного дела, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании солидарно с Рублева В.С., Рублевой А.Ф., ООО «СтройТехТранс», ООО «ИркутскСтройТехника» задолженности по договорам финансовой аренды Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята в размере 15 394 602,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с невозможностью эксплуатации предметов лизинга по причине их неисправности ООО «СтройТехТранс» не смогло надлежащим образом обслуживать лизинговые платежи в ввиду отсутствия денежных средств от эксплуатации предметов лизинга, являются голословными, поскольку ответчиками не представлены доказательства изменения условий договоров финансовой аренды на момент рассмотрения гражданского дела. В удовлетворении требований ООО «СтройТехТранс» о внесении изменений в договоры финансовой аренды отказано решением Арбитражного суда Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО «СтройТехТранс» обращался к истцу с заявлением о внесении изменений в договоры лизинга, в связи с политическими и экономическими обстоятельствами, не принимаются во внимание судебной коллегии, отмену судебного акта не влекут в силу следующего.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые повлекли невозможность исполнения обязательств не по его вине, а также доказательств направления истцу сведений о наличии таких обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность внесения изменений в договоры финансовой аренды отмену судебного акта также не влечёт, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Ответчиком доказательств изменения условий договора, согласованных сторонами, не представлено, при этом изменение условий договора происходит при взаимном согласии сторон, доказательств, что договорами предусмотрено иное, также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, при этом ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность исполнения возникших обязательств по договорам финансовой аренды, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.

Также судебная коллегия не усматривает подтверждение доводов о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что не установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, истцом в соответствии с условиями заключенного с продавцом договорами купли-продажи приобретено в собственность и передано во владение и пользование лизингополучателю соответствующее имущество по акту о приеме-передаче объекта основных средств в финансовую аренду, при этом ответчиками не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по договорам финансовой аренды, либо наличия задолженности в меньшем размере, учитывая, что в обеспечение договоров финансовой аренды заключены договоры поручительства, и доказательств изменения условий договоров финансовой аренды на момент рассмотрения данного гражданского дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что по выписке из ЕГРЮЛ учредителем истца являлось СИМЕНС АКЦИЕНГЕЗКЛЬШАФТ (Siemens AG), данная группа компаний поддерживает санкции против России, юридическое лицо является резидентом недружественного государства, отклоняется, поскольку опровергается выпиской из ЕГРН от 16.01.2023, согласно которой учредителем ООО «ДельтаЛизинг» является ООО «Инвестиционная группа «ИНСАЙТ».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.С. Краснова

Судьи                                                                                             Е.Н. Яматина

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированный текст изготовлен 17.01.2024.