Решение по делу № 2-1144/2017 от 15.02.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июля 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А.

При секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО2 третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ ФКП «Росреестра по <адрес>» о выделе в общедолевую собственность части домовладения и земельного участка и встречному иску ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе в общедолевую собственность части домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками совокупно принадлежащей им 360/1000 доли жилого дома, ФИО19, площадью 245 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1640 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенного в <адрес> лесничества, 9/124.

В собственности ФИО3, ФИО10, ФИО5 находится по 103/1000 доли жилого дома, ФИО19, площадью 245 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020706:12, в собственности ФИО6 – 166/1000, ФИО2 – 165/1000 доли в указанных объектах недвижимого имущества.

Истцы пользуются жилыми помещениями №,2,3,4,5,6,7,8,9 жилого дома, ФИО19 общей площадью 88,3 кв.м. и земельным участком площадью 831 кв.м. В пользовании ФИО3, ФИО10, ФИО5 находятся жилые помещения № жилого дома, ФИО19 общей площадью 75,7 кв.м. и земельный участок площадью 460 кв.м., в пользовании ФИО6 и ФИО2 жилые помещения №,2,3,4,5,6,7,8 жилого дома, ФИО19 общей площадью 81 кв.м. и земельный участок площадью 349 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы указали, что жилой дом, ФИО19, расположенный по адресу <адрес> лесничества, 9/124 (а в предыдущем почтовом адресе: <адрес> лесничества, <адрес>) в настоящее время являющийся индивидуальным жилым домом, ранее состоял из 3 квартир, которые были переданы с правом пользования земельными участками, которые были сформированы путем постановки металлических заборов. Каких либо возражений, либо спора относительно право пользования земельными участками между соседями не возникало.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> лесничество, <адрес> формировался следующим путем: при передаче домовладения в пользования Истцу и Ответчикам (в 1994г.) были поставлены металлические заборы представителем Ростовского лесхоза, которые значительно отличались от границ земельного участка в настоящее время, первоначально граница пользования земельным участком у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 были значительно меньше. В 1995 году ФИО7 было подано заявление Ростовскому лесхозу с просьбой продать за наличный расчет списанный амбар, расположенный возле дома по адресу <адрес> лесничества <адрес> (ныне <адрес> лесничества 9/124), который в последствие был ей приобретен и оплачен. В 1999 году ФИО7 было подано заявление Ростовскому лесхозу с просьбой разрешить расчистку земли возле двора домовладения по адресу: <адрес> лесничество, <адрес> (ныне <адрес> лесничества, 9/124) где расположен приобретенный хозяйственный сарай (амбар) и пользоваться данной землей как своей собственной, на что было получено разрешение. Таким образом, истец значительно увеличил свои владения и пользования земельным участком и до настоящего времени истцы владеют и пользуются данной землей на законных основаниях. В связи с этим у истцов в пользовании находится земельный участок большей площади по сравнению с их долей.

В 2006 году было проведено межевание лесных участков, расположенных на землях <адрес>, с целью уточнения границ, выявления используемых не по назначению территорий, и вывод их из состава лесов с заменой равновеликими и леесопригодными участками городских земель, в связи с чем, земельному участку индивидуального жилищного строительства присвоен новый почтовый адрес а именно: <адрес> лесничества, 9/124, т.е. земельный участок совместно с домовладением, расположенным на нем, прекратил использование жилого домовладения как квартиры, а установил общую долевую собственность на данное домовладения и земельный участок. В связи с тем, что жилой дом ранее состоял из самостоятельных квартир, помещения принадлежащие истцам и ответчикам используются отдельно и являются обособленными и изолированными, отдельно подведены коммуникации, каждый имеет самостоятельную домовую книгу, входы и выходы.

Земельный участок используется в соответствии с фактическими границами, указанные части земельного участка самостоятельно эксплуатируются собственниками, в фактическом пользовании истцов находится 831 кв.м., в пользовании ФИО3, ФИО10, ФИО5- 460 кв.м., в пользовании ФИО6, ФИО2 - 349 кв.м.

В рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцы в январе 2017 года направили ответчикам досудебные претензии с предложением раздела жилого дома ФИО19, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020706:12 в соответствии со схемами раздела.

Однако, соглашения не было достигнуто, поэтому истцы обратились в суд и просят вынести решение, которым выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 часть жилого дома ФИО19, помещения 1-9 общей площадью 88,3 кв.м., жилой 53,1 кв.м и земельный участок площадью 831 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> лесничества, 9/124. Право долевой собственности Истцов на жилой дом ФИО19, площадью 245 кв.м, и земельный участок, площадью 1640 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> лесничества, 9/124, прекратить.

В дальнейшем, после проведения по делу экспертизы, истцы исковые требования в части выдела земельного участка уточнили, просили произвести выдел их объединенной доли на земельный участок в соответствии с каталогом координат, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчики иска не признали, предъявили встречный иск о выделе в общую долевую собственность ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО2 жилое помещение №, состоящее из комнат №,2,3,4,5,6,7,8 площадью 81,0 кв.м., и жилое помещение №, состоящее из комнат №,2,3,4,5,6,7,8, площадью 75,7 кв.м., общей площадью 245,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> лесничества, 9/124, а также вспомогательные строения и сооружения: сарай лит «Б», душ-уборная лит «З», навес лит. «О», сарай лит «П», погреб лит. «п/А2», ступени лит «а3», гараж лит. «Ж», расположенные по адресу: <адрес> лесничества, 9/124. Определить доли в данных помещениях следующим образом: ФИО3- 103/640 долей, ФИО4- 103/640 долей, ФИО5- 103/640 долей, ФИО6- 165/640 долей, ФИО2- 165/640 долей, выделе в общую долевую собственность ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 жилое помещение №, состоявшее из комнат №,2,3,4,5-6,7,8,9, общей площадью 88,3 кв.м., в жилом доме лит «А», общей площадью 245,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> лесничества, 9/124, а также вспомогательные строения и сооружения: навес лит. «М», навес лит. «К», сарай лит. «С», душ-уборную лит. «Г», гараж лит. «Д», навес лит. «Н», расположенные по адресу: <адрес> лесничества, 9/124. Доли определить следующим образом: ФИО1- 1/4 доля, ФИО7-1/4 доля, ФИО8- 1/4 доля, ФИО9-1/4 доля, взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсацию за отклонение от идеальных долей в соответствии с заключением эксперта, а также определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 61:44:0020706:12, общей площадью 1640 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенным по адресу: <адрес> лесничества, 9/124, между ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО2 в соответствии с заключением эксперта.

В обоснование своих требований ответчики указывали, что в соответствии с выводами строительно-технической экспертизы отсутствует возможность выдела истцов в натуре в земельном участке, с учетом превышения площади пользования земельным участком со стороны истцов в соответствии с их идеальными долями, просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями, так как право собственности в указанных долях было зарегистрировано в установленном законом порядке и истцами не оспаривалось, истцы по встречному иску являются плательщиками земельного налога, оплачивая земельный налог из расчета принадлежащих им долей, в связи с чем, разрешая вопрос об определении порядка пользования по варианту заключения эксперта суд нарушит права истцов по встречному иску.

Истцы ФИО1, ФИО7, представитель истцов ФИО8, ФИО9, действующая на основании доверенностей, ФИО18 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики ФИО6, ФИО10, ФИО3, она же как представитель ФИО5, действующая по доверенности, а также представитель ФИО6 и ФИО2, ФИО14, действующая по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Просили в иске истцам отказать, произвести выдел долей строениями по сложившемуся порядку пользования, с выплатой денежной компенсации за отступление от стоимости объектов в соответствии с экспертным заключением, определить порядок пользования земельным участков в соответствии с идеальными долями собственников.

Истцы ФИО8, ФИО9, ответчики ФИО5 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 - ч.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуредолжен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долюпомещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.<адрес> необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности в размере 360/1000 доли каждый на жилой дом ФИО19, площадью 245 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1640 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенных по адресу: <адрес> лесничества, 9/124.

Ответчикам ФИО3, ФИО10, ФИО5 на праве общей долевойсобственности принадлежит по 103/1000 доли жилого дома, ФИО19, площадью 245 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020706:12, в собственности ФИО6 – 166/1000 доли, ФИО2 – 165/1000 доли в указанных объектах недвижимого имущества.

Истцы пользуются жилыми помещениями №,2,3,4,5,6,7,8,9 жилого дома, ФИО19 общей площадью 88,3 кв.м. и земельным участком площадью 831 кв.м. В пользовании ФИО3, ФИО10, ФИО5 находятся жилые помещения №,2,3,4,5,6,7,8,9 жилого дома, ФИО19 общей площадью 75,7 кв.м. и земельный участок площадью 460 кв.м., в пользовании ФИО6 и ФИО2 жилые помещения №,2,3,4,5,6,7,8 жилого дома, ФИО19 общей площадью 81 кв.м. и земельный участок площадью 349 кв.м.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования как строениями, так и земельными участками между сторонами сложился, они пользуются обособленными помещениями, участки огорожены заборами, вход на территорию жилого дома у каждого свой, чего не отрицалось ими в судебном заседании.

Так, в 1994 году Советом народных депутатов <адрес> ФИО7 (на семью из 4 человек (включая ФИО8, ФИО9, ФИО15), ФИО3 ( на семью из З человек (включая ФИО10, ФИО5), ФИО6 (на семью из 2 человек (включая ФИО16) выданы ордера на жилые помещения: квартиры №№, 2, 1, по адресу: <адрес> лесничество, <адрес>, соответственно.

В 1996 году ФИО7 построен гараж во дворе земельного участка по адресу: <адрес> лесничества, 9/124, на который в 2000 году было зарегистрировано право долевой собственности на лиц: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой лесного хозяйства России «Ростовский лесхоз» и сторонами заключены договоры на передачу долей домовладения в частную долевую собственность: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО20 (ФИО1): общей площадью 245,0 кв.м, в т.ч. жилой 121.2 кв.м, состоящий из 4х комнат общей площадью 88,3 кв.м, в том числе жилой 49.8 кв. м., гараж, расположенный по адресу: <адрес> лесничество, <адрес> (ныне <адрес> лесничества, 9/124) на земельном участке 1519 кв.м. ФИО3, ФИО10, ФИО5: общей площадью 245,0 кв.м, в т.ч. жилой 121.2 кв.м, состоящий из 2х комнат общей площадью 75,7 кв.м, в том числе жилой 30,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> лесничество, <адрес> (ныне <адрес> лесничества, 9/124) на земельном участке 1519 кв.м. ФИО6, ФИО16 : общей площадью 245,0 кв.м, в т.ч. жилой 121.2 кв.м, состоящий из З-х комнат общей площадью 81,0 кв.м, в том числе жилой 41,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> лесничество, <адрес> (ныне <адрес> лесничества, 9/124) на земельном участке 1519 кв.м.

ФИО3, ФИО5, ФИО10 на территории своего участка возвели 10,2 кв.м, домовладения, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по <адрес> лесничество, <адрес>, в виду чего площадь значительно увеличилась, в следствие чего увеличилась доля владения домовладения, которая стала 103/1000.

ФИО6, ФИО2 возвели 26,4 кв.м, домовладения, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по <адрес> лесничество, <адрес>, в виду чего площадь значительно увеличилась, в следствии чего увеличилась доля владения домовладения, которая стала 166/1000.

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> лесничество, <адрес> формировался следующим путем: при передаче домовладения в пользования Истцу и Ответчикам (в 1994г.) были поставлены металлические заборы представителем Ростовского лесхоза, которые значительно отличались от границ земельного участка в настоящее время, первоначально граница пользования земельным участком у ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15 были значительно меньше, а именно граница земельного участка заканчивалась по точкам Н24 и по точкам между Н 13 и Н14 согласно Межевого плана земельного участка. В 1995 году ФИО7 было подано заявление Ростовскому лесхозу с просьбой продать за наличный расчет списанный амбар, расположенный по соседству с земельным участком в районе обозначенной точки границы по межевому плану Н22, который был её продан, что подтверждается накладной № от 22.09.1995г.

В 1999 году ФИО7 было подано заявление Ростовскому лесхозу с просьбой разрешить расчистку земли возле двора домовладения по адресу: <адрес> лесничество, <адрес> (ныне <адрес> лесничества, 9/124), где расположен приобретенный хозяйственный сарай (амбар) и пользоваться данной землей как своей собственной, на что было получено разрешение.

Таким образом, истцы значительно увеличили свои владения и пользования земельным участком по адресу: <адрес> лесничества <адрес> (ныне <адрес> лесничества, 9/124), что до настоящего времени истцы владеют и пользуются данной землей на законных основаниях. В связи с этим у истцов в пользовании находится земельный участок большей площади по сравнению с их долей, ориентировочное увеличения площади земельного участка силами истцов составляет 400 кв.м. (т.е. четыре сотки земли).

Также ФИО3, ФИО10, ФИО5 расширили границы своего земельного участка путем перенесения забора к черте границам проезжей части, что зарегистрировано согласно кадастровому плану и выписки из ЕГРП. Подтверждением переноса границ своего земельного участка Ответчиками, прикладываю чертеж границ земельного участка от 05.04.2001г. таким образом, ФИО3, ФИО10, ФИО5 увеличили площадь земельного участка ориентировочно на 50 кв.м, (что составляет пол сотки земли).

Учитывая то, что леса Ростовского городского лесничества относятся к категории "леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов", перечень видов разрешенного использования лесов устанавливается в соответствии со статьей 105 Лесного кодекса РФ, определяющей правовой режим лесов данной категории. Принимая во внимание разделение лесов лесничества на категорию "лесопарки" и категорию "городские леса", устанавливаются виды использования, разрешенные на всей территории лесов лесничества, и виды использования, разрешенные только в категории "городские леса", смеющие менее жесткий правовой режим, в связи, с чем приватизировать земельный -чисток, находящийся во владении истцов и ответчиков не представлялось возможным.

Земельному участку индивидуального жилищного строительства присвоен новый почтовый адрес, а именно: г Ростов-на-Дону, <адрес> лесничества, 9/124, установлена общая долевая собственность на данное домовладение и земельный участок.

В связи с тем, что жилой дом ранее состоял из самостоятельных квартир, помещения, принадлежащие истцам и ответчикам используются отдельно и являются обособленными изолированными, отдельно подведены коммуникации (водоснабжение, отопление, канализация, электросети, газоснабжение), каждый имеет самостоятельную домовую книгу, входы и выходы.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый №, площадь 1640 кв.м, также находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков по настоящему иску.

Земельный участок используется в соответствии с границами, указанными на схеме раздела земельного участка, указанные части самостоятельно эксплуатируются собственниками, в фактическом пользовании истцов находится 831 кв.м., в пользовании ФИО3, ФИО10, ФИО5 - 460 кв.м., в пользовании ФИО6, ФИО2 - 349 кв.м.

За счет истца в 2016 г. было приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020706:12, площадью 1640 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Разработать вариант выдела доли ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в строениях и сооружениях и в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> лесничества, 9 /124 в соответствии со сложившимся порядком пользования.

2. Разработать вариант выдела в натуре доли истцов в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> лесничества, 9 /124 в соответствии с идеальными долями.

В соответствии с заключением эксперта по первому вопросу эксперт пришел к выводу о выделе в собственность ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 жилого помещения жилого дома Лит. «А, А1,А2,А3,А4,а3, п/А2», состоящего из комнат №,2,3,4,5-6,7,8, комнаты 9 площадью 12,3 кв.м., общей площадью 88,3 кв.м., что с учетом округления соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, также вспомогательных строений и сооружений: навес Лит. «М», навес Лит. «К», сарай Лит. «С», душ-уборная Лит. «Г», гараж Лит. «Д», навес Лит. «Н».

Разработать вариант выдела доли ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в земельном участке домовладения по адресу: <адрес> лесничества, 9/124 в соответствии с п. 1 ст. 11.5 и п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, технически не представляется возможным.

Экспертом был разработан порядок пользования указанным земельным участков в соответствии со сложимся по порядком пользования. Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> лесничества, 9/124 разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2012 год, по геоданным выписки из ЕГРН о земельном участке от 27.03. 2017 года и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В пользование ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 предполагается предоставить участок № площадью 820 кв.м., что на 230 кв.м. больше площади, приходящийся на их суммарную идеальную долю.

В пользование ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 предполагается предоставить участок № площадью 820 кв.м, что на 230 кв.м. меньше площади на их суммарную идеальную долю.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, в связи с тем, что в исследовании по первому вопросу определено, что разработать вариант выдела доли ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в земельном участке домовладения по адресу: <адрес> лесничества, 9/124 в соответствии с п. 1 ст. 11.5 и п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, технически не представляется возможным, был разработан порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> лесничества, 9/124 в соответствии с идеальными долями.

В пользование ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 предполагается предоставить участок № площадью 590 кв.м., что соответствует площади, приходящийся на их суммарную идеальную долю.

В пользование ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 предполагается предоставить участок № площадью 1050 кв.м., что соответствует площади, приходящийся на их суммарную идеальную долю.

В судебном заседании эксперт ФИО17 выполненное им экспертное заключение поддержал в полном объеме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из заключения следует, что техническая возможность произвести выдел в соответствии с идеальными долями совладельцев имеется, каждому из совладельцев возможно выделить части жилого дома в соответствии с их идеальными долями.

Суд оценивает указанное заключение, выполненное экспертным учреждением, с учетом его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а поэтому считает возможным положить его в основу решения, поскольку выдел долей разработан с учетом правовых документов, в соответствии со сложившимся порядком пользования, который существует между собственниками на протяжении многих лет, не ущемляет их права и законные интересы, поэтому считает возможным положить его в основу решения.

После допроса эксперта, истцы исковые требования в части выдела земельного участка уточнили, просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, по разработанному экспертом варианту.

Ответчики настаивали на удовлетворении встречного иска и просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено и ответчиками подтверждено, что порядок пользования земельным участком сложился, заборы установлены в 1993 году, в связи с чем, спор о местоположении заборов, разделяющих земельные участки истцов и ответчиков, отсутствует, никто из них ранее не оспаривал месторасположение заборов, что в фактическом пользовании ответчиков находилась земля в долях у ФИО3, ФИО10, ФИО5- 460 кв.м., в пользовании ФИО6, ФИО2 - 349 кв.м., каких либо жалоб в отношении неправомерного использования меньшей площадью земельного участка по отношению к их идеальной доле не предъявлялись, до момента предъявления истцами указанного иска, спора в отношении использования земельного участка не возникало. Земельный участок был приобретен сторонами ДД.ММ.ГГГГ по бесплатной программе приватизации, предусмотренной законодательством РФ.

Не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что заявления о предоставлении земельного участка в собственность истцов и ответчиков было подано исключительно истцами, а также за счет средств истцов. Истцы и ответчики вправе были приватизировать земельный участок на основании владения земельным участком, а также в виду приватизированного частного домовладения на данном земельном участке, в силу закона, приобретение земельного участка в собственность происходит в тех же долях, что и имеющаяся доля в домовладении. До проведения процедуры приватизации земельного участка стороны не могли согласовать порядок пользования земельным участком, ввиду отсутствия законных оснований на его владение.

Более того, в судебном заседании стороны не отрицали того обстоятельства, что при установке заборов в 1993 году, которые разделяют строения и участки, существует на протяжении более 23 лет, и такой порядок пользования участком не изменялся с момента установки заборов с согласия и силами всех совладельцев.

Таким образом, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что спорное домовладение должно быть разделено по сложившемуся порядку пользования, поскольку такой порядок пользования домовладением и земельным участком существует с 1993 года, данный вариант раздела разработан с учетом правовых документов, не ущемляет интересы сторон, а иное было бы необоснованным отступлением от закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения

Напротив, предложенный ответчиками вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями существенно нарушит интересы истцов по основному иску, поскольку при таком порядке ответчикам отойдет часть земельного участка, на котором расположена сливная яма, телефонный люк, въезд и вход во двор.

Таким образом, поскольку возможен выдел долей собственников и в собственность сторон поступает изолированная часть жилого дома, то между собственниками прекращается право общей долевой собственности на жилой дом, их доли будут составлять 1 (целая доля), с распределением долей между ними.

В силу ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению эксперта истцы должны выплатить ответчикам, по варианту выдела долей, в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, денежную компенсацию за отклонение от стоимости строений и сооружений в размере 566984 руб, которую ответчики, во встречном иске, просили взыскать с истцов.

Вместе с тем, суд считает, что указанная компенсация не подлежит взысканию, посколькув судебном заседании из пояснений ответчиков следует, что они каких либо затрат на улучшения доли в домовладении и доли в земельном участке занимаемом истцами, не несли, физических работ не производили, каждый из собственников благоустраивал свою часть строений и земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственники не принимали участие в создании и улучшении в строениях и сооружениях, которыми пользовались с момента предоставления отдельных жилых помещений, каждый из них самостоятельно, за счет собственных средств, благоустраивали то, что находилось в их фактическом пользовании.

Установив указанные обстоятельства, с уд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению.

Также со сторон должны быть взысканы, в долях. расходы по вызову в судебное заседание эксперта, которые, согласно письму, составили 3000 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Произвести выдел долей собственников в строениях и сооружениях домовладения по адресу: <адрес> лесничества, 9/124, в соответствии со сложившимся порядком пользования, следующим образом.

В собственность ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выделить жилое помещение №, жилого дома, Литер «А, А1,А2,А3,А4,а3,п/А2», состоящее из комнат №,2,3,4,5-6,7,8, комнаты №, площадью 12,3 кв.м, общей площадью 88,3 кв.м., что с учетом округления соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, а также вспомогательные строения и сооружения: навес Лит. «М», навес Лит. «К», сарай Лит. «С», душ-уборная Лит. «Г», гараж Лит. «Д», навес Лит. «Н».

В собственность ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО2 выделить жилое помещение №, состоящее из комнат №,2,3,4,5,6,7,8, площадью 81.0 кв.м, жилое помещение № жилого дома, Лит. «А, А1,А2,А3,А4,а3,п/А2», состоящее из комнат №,2,3,4,5,6,7,8, площадью 75,7 кв.м, общей площадью 156,7 кв.м, что с учетом округления соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, а также вспомогательные строения и сооружения:, сарай Лит. «Б», душ-уборная Лит. «З», навес Лит. «О», сарай Лит. «П». погреб Лит. «п/А2», ступени Лит. «а3», гараж Лит. «Ж».

Прекратить между ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО2 право общей долевой собственности на строения и сооружения в домовладении по адресу: <адрес> лесничества, 9/124.

Считать долю ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - 1 (целое), в том числе доля ФИО1 – 1/4, ФИО7 – 1/4, ФИО8 – 1/4, ФИО9 - 1/4.

Считать долю ФИО3, ФИО10–ФИО5, ФИО11, ФИО2 – 1 (целое), в том числе доля ФИО3 – 103/640 доли, ФИО10 - 103/640 доли, ФИО5 - 103/640 доли, ФИО11 - 165/640 доли, ФИО2 – 166/640 доли.

Определить между собственниками порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес> лесничества, 9/194, следующим образом.

В пользование ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 предоставить земельный участок № площадью 820 кв.м, что на 230 кв.м больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от тыльной границы по правой границе – 8,32 м, 1,43, 1,08 м., 3,66 м, 6,15 м,7,20 м, 4,95 м, 8,51 м, по оси забора Лит. «№» - 5,96 м, 9,34 м, по границе выдела в жилом доме Лит. «А, А1,А2,А3,А4,а3,п/А2» - 12,65 м, по оси забора Лит. «№» - 9,74 м,. по левой границе – 19,40 м, 2,16 м, 1,41 м, 4,80 м, по тыльной границе – 8,06 м, 4,71 м, 8,93 м.

В пользование ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО2 предоставить земельный участок № участок, площадью 820 кв.м, что на 230 кв.м. меньше площади приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: от правой границы по <адрес> лесничества – 6,86 м, 0,74 м, 12,79 м, 3,75 м, 3,00 м, 1,27 м, 1,81 м, 1,82м,, 86 м, 1,79 м, 1,86 м, 1,84 м, 1,85 м, 1,88 м, по левой границе – 9,80 м, по границе с участком № – 9,74 м, 12,65 м, 9,34 м, 5,96 м, по правой границе – 17,36 м, 11,04 м.

В иске ФИО3, ФИО10, ФИО5 к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по участию в судебном заседании эксперта в сумме 3000 руб, а именно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по 250 руб. с каждого, с ФИО3, ФИО10, ФИО5 по 333 руб. 33 коп, с каждого, с ФИО11, ФИО2 по 500 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано вРостовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.