Решение по делу № 2-1040/2011 от 05.07.2011

Дело № 2-1040/2011 г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАРЦИИ

г. Каменск-Уральский 05 сентября 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

с участием представителей сторон адвокатов Ефимовских Н.И., Чечулина С.Г., Попова В.И.

при секретаре Валитовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевых А.А., С.А. к Григорьевой Л.Г., Двойченко Е.К., Администрации города Каменска-Уральского о признании недействительными договоров передачи квартиры в собственность граждан и купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Каменска-Уральского и Григорьевой Л.Г. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по которому в единоличную собственность Григорьевой Л.Г. была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский <адрес> (далее по тексту Квартира, спорное жилое помещение). Сыновья Григорьевой Л.Г. Григорьевы А.А. и С.А. отказались от участия в приватизации указанной квартиры в пользу Григорьевой Л.Г., о чем ими ДД.ММ.ГГГГ были оформлены заявления в Администрацию г. Каменска-Уральского.

ДД.ММ.ГГГГ Квартира была продана Григорьевой Л.Г. Двойченко Е.К. за <данные изъяты> рублей. При этом продавцом и покупателем было оговорено, что Григорьевы Л.Г., А.А. и С.А. могут проживать в продаваемой Квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязуются её освободить и сняться с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Л.Г. снялась с регистрации в Квартире после чего покинула её, место пребывания Григорьевой Л.Г. до настоящего времени не установлено, несмотря на обращение истцов в органы внутренних дел за розыском Григорьевой Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Синарским районным судом г. Каменска-Уральского был рассмотрен иск Двойченко Е.К. к Григорьевым С.А. и А.А. о признании прекращенным их права пользования спорным жилым помещением, об их выселении в связи с тем, что они уклоняются от исполнения обязательств освободить Квартиру. Решением суда, вступившим в законную силу 09.11.2010 года, Двойченко Е.К. было отказано в удовлетворении иска о признании прекращенным права Григорьевых С.А. и А.А. на пользование Квартирой и об их выселении, после чего она обратилась в суд с иском о своем вселении в спорную Квартиру, указывая, что Григорьевы С.А. и А.А. препятствуют ей в осуществлении правомочий собственника жилого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Двойченко Е.К. в части вселения в Квартиру были удовлетворены, она была вселена в жилое помещение судебными приставами-исполнителями, в связи с чем Григорьевы С.А. и А.А. вынуждены были покинуть спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьевы С.А. и А.А. обратились в суд с иском к Григорьевой Л.Г., Администрации г. Каменска-Уральского, Двойченко Е.К. о признании недействительными договора передачи Квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с приведением сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истцы и их представитель Ефимовских Н.И. указанные требования поддержали, в их обоснование пояснили, что договор приватизации Квартиры Григорьевой Л.Г. был заключен без учета интересов Григорьевых С.А. и А.А., которые матерью были введены в заблуждение относительно природы сделки.

Принимая решение об отказе от участия в приватизации в пользу матери, истцы были уверены в том, что препятствий в пользовании Квартирой у них не возникнет, а после смерти матери они приобретут право собственности на Квартиру в порядке наследования. Каких-либо подозрений о том, что мать сможет ограничить их права, а тем более продать Квартиру, у Григорьевых С.А. и А.А не было. Поэтому для них стало полной неожиданностью появление в конце ДД.ММ.ГГГГ года Двойченко Е.К., потребовавшей от них освободить Квартиру в связи с тем, что она её новый собственник. Так как приватизация Квартиры подлежит признанию недействительной, последующая сделка купли-продажи жилого помещения Двойченко Е.К. также подлежит признанию недействительной.

Ответчик Двойченко Е.К. и её представитель Чечулин С.Г. иск Григорьевых С.А. и А.А. не признали, указывая, что истцы не доказали, что их кто-либо ввел в заблуждение при оформлении ими отказа от участия в приватизации Квартиры. В чем заключается приватизации жилого помещения они не заблуждались, как знали о купле-продаже квартиры их матерью, так как присутствовали при согласовании в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» условий купли-продажи между Двойченко Е.К. и Григорьевой Л.Г. Они обговорили факт проживания в проданной Квартире в течение 6 месяцев после продажи, но не освобождают её до сих пор, обременяя права собственника Двойченко Е.К. Оснований для признания сделок недействительными не имеется. Более того, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Представитель Григорьевой Л.Г., адвокат Попов В.И., назначенный судом в связи с неизвестностью места нахождения Григорьевой Л.Г., иск Григорьевых С.А. и А.А. также не признал, находя его не доказанным.

Представитель Администрации г. Каменска-Уральского в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве на иск, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Нарушений закона при заключении договора передачи квартиры в собственность Григорьевой Л.Г. не было. Суть заключаемого договора истцам была изначально понятна. Данную сделку можно отнести лишь к оспоримым сделкам, и срок исковой давности по ней уже истек.

Истцы, их представитель Ефимовских Н.И. с доводами ответчиков о пропуске Григорьевыми С.А. и А.А. срока исковой давности для оспаривания сделок не согласились, полагая, что его нужно исчислять с момента, когда Двойченко Е.К. обратилась в суд с иском о выселении Григорьевых С.А. и А.А. из Квартиры, то есть с лета ДД.ММ.ГГГГ года. Только тогда истцы узнали о нарушении своих прав, соответственно срок давности для оспаривания сделок нужно исчислять с этого времени и он не истек на момент предъявлении иска ими.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим ниже основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Закон гласит: заблуждение относительно мотивов сделки, не имеет существенного значения. Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Фразу "заключенная под влиянием заблуждения" можно понимать так, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Каменска-Уральского и Григорьевой Л.Г. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, по которому в единоличную собственность Григорьевой Л.Г. была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский ул. <адрес>. Сыновья Григорьевой Л.Г. Григорьевы А.А. и С.А. отказались от участия в приватизации указанной квартиры в пользу Григорьевой Л.Г., о чем ими ДД.ММ.ГГГГ были оформлены заявления в Администрацию г. Каменска-Уральского.

Истицы, заявляя о введении их в заблуждение относительно природы сделки, со стороны Григорьевой Л.Г., каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом достоверно, не представили. Более того, они сами не являлись участниками сделки приватизации, следовательно, невозможно говорить, что сделка была заключена ими под влиянием заблуждения.

Все объяснения Григорьевых С.А. и А.А. сводятся к описанию заблуждения относительно предполагаемых последствий сделки приватизации, что не имеет существенного значения для дела. В то же время сами истцы пояснили, что они имеют среднее специальное образование, понимают, что приватизация жилья – это процесс передачи жилого помещения из государственной собственности в частную собственность, что они осознанно «приватизировали квартиру на мать», чтобы не платить лишние деньги за приватизацию Квартиры в общую собственность.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к объективному выводу о том,что при совершении отказа от приватизации Квартиры истцы действовали не вынужденно, как они утверждают, под влиянием заблуждения со стороны матери, а свободно, и при этом они не заблуждались относительно природы самой сделки приватизации. Каких-либо обстоятельств, которые повлияли на нарушение способности Григорьевых к пониманию социальных и правовых последствий заключенной Григорьевой Л.Г. сделки, препятствовали адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период, в связи с чем они не могли бы понимать значение своих действий и руководить ими, судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о заблуждении истцов относительно заключения договора приватизации, суду не представлены. При этом надлежит учесть, что право пользования истцов спорной квартирой является бессрочным, это подтверждено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ соответственно обещание их матери сохранить за ними право пользования Квартирой нельзя считать способом введения их в заблуждение, тем более относительно природы сделки. А не её мотивов и последствий.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки приватизации.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О состоявшейся сделке передачи квартиры в собственность матери оба истца узнали сразу по ее заключению в <данные изъяты> году, поскольку участвовали в сборе документов для приватизации, в частности оформляли заявления в Администрацию города Каменска-Уральского об отказе от участия в приватизации. Таким образом о предполагаемых нарушениях своих прав они должны были узнать сразу в момент заключения сделки. Доказательств того, что они узнали о нарушении своих прав договором приватизации позднее, суду не представлено.

Истцы связывают начало течения срока давности с моментом предъявления Двойченко Е.К. иска в суд летом ДД.ММ.ГГГГ об их выселении. По версии истцов именно с этого времени они узнали о нарушении своих прав, в частности на проживание в Квартире. Однако, эти доводы противоречат как установленным законом правилам, так и установленным судом обстоятельствам. Так из объяснений самих истцов, подтвержденных показаниями их свидетелей ФИО, ФИО, ФИО следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года Григорьева Л.Г. покинула спорную квартиру, после чего Двойченко Е.К. было объявлено истцам о необходимости освобождения квартиры в связи с переходом права собственности на Квартиру. О том, что Квартира была приватизирована без их участия, они узнали еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Даже если следовать версии Григорьевых о том, что они узнали о смене собственника квартиры только в ДД.ММ.ГГГГ году, то с мая ДД.ММ.ГГГГ года, который они называют как момент объявления им Двойченко Е.К. о своем праве собственности на квартиру, к ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок для оспаривания приватизации, объективных препятствий для обращения в суд в течение которого истцы не назвали. При таких обстоятельствах оснований полагать, что на ДД.ММ.ГГГГ Григорьевыми не был пропущен годичный срок давности для оспаривания сделки приватизации, не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих Григорьевым С.А. и А.А. своевременно обратиться в суд, в материалах дела нет.

Основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности отсутствуют, поэтому суд обязан отказать в иске и за отсутствием права на защиту иска.

Поскольку договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истцами не по самостоятельному основанию, а как производный от сделки приватизации, а последняя признан судом действительной, оснований для удовлетворения иска и в части оспаривания сделки купли-продажи не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу ответчиков, поэтому их расходы на оплату услуг представителя должны быть компенсированы истцами в равных долях. Двойченко Е.К. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве расходов на представителя. Данная сумма заявлена в разумных пределах, сомнений у суда не вызывает, подтверждена бухгалтерскими документами, поэтому она подлежит взысканию с истцов, проигравших дело, в полном объеме. Кроме того, с них в равных долях подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя Григорьевой Л.Г.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 4 ст. 1 ГПК РФ указано, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные судьи общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поэтому суд считает возможным применить в данном случае постановление Правительства от 04.07.2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и Приказ Министерства Юстиции РФ № 199, Министерства финансов РФ № 87н «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела» от 15.10.2007 г.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено районным судом, особой сложности не представляет, с учетом п. 4 ч. 3 выше указанного Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, судья полагает необходимым установить размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве представителя равным 275 рублям, а с учетом районного коэффициента сумма составит 275 рублей + 15% = 316 рублей 25 копеек. На основании Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 555 названная сумма подлежит увеличению в 1,085 раза и составит: 316 руб. 25 коп. * 1,085 = 343 руб. 13 коп. за 1 день. Таким образом при участии представителя Григорьевой Л.Г. в рассмотрении гражданского дела в течение 2 дней взысканию с истцов в счет федерального бюджета, за счет которого будет происходить оплата труда адвоката Попова В.И., подлежит 686,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Григорьевым А.А., С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Григорьевых А.А., С.А. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя: в пользу Двойченко Е.К. в сумме <данные изъяты> рублей; в федеральный бюджет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 17.10.2011 года и является подлинником.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Т.В.Меньшикова