Решение по делу № 33-3289/2020 от 15.04.2020

Судья Нуждин С.В.                         Дело № 33-3289/2020

Дело № 2-1-1067/2020

64RS0045-01-2019-004304-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.В. к Иванову А.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ивановой С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения Ивановой С.В., ее представителя Магомедова А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

Иванова С.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с Иванова А.Н. в её пользу денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет невыплаченной суммы долга по расписке, 1 550 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 120 руб. 21 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2019 года между ней и ответчиком Ивановым А.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно условиям договора займа истец передала ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. сроком возврата до 03 июля 2019 года с перечислением возвращаемых денежных средств на ее банковский счет.

В установленный для возврата денежных средств срок Иванов А.Н. взятые на себя обязательства выполнил в части, перечислив истцу 25 000 руб. Обязательство по возврату 45 000 руб. ответчиком не исполнено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. отказано.

Истец не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств заключения между сторонами договора займа, ссылается, в том числе, на подписи свидетелей в расписке. Указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 431, 807, 812 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года ответчик написал истцу расписку в которой указал, что обязуется выплатить Ивановой С.В. денежную сумму в размере 70 000 руб. переводом на банковскую карту в срок до 03 июля 2019 года.

Иванов А.Н. взятые на себя обязательства выполнил частично, перечислив на счет истца 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке, установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выясению по настоящему делу является наличие либо отсутствие неисполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Отказ суда первой инстанции в иске лишь на том основании, что истцом не представлены доказательства того, что денежные обязательств Иванова А.Н., подтвержденные выданной им распиской, возникли из договора займа, не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельства передачи суммы займа в размере 70 000 руб. ответчиком оспаривались в суде первой инстанции. Из его объяснений следовало, что расписку он написал под давлением со стороны Ивановой С.В.

Ивановой С.В. представлены в суд первой инстанции аудиозаписи телефонных разговоров с Ивановым А.Н., сделанных в мае 2019 года, из которых следует, что стороны ведут речь именно о возврате денежных средств в сумме 70 000 руб., о возможности и сроках возврата указанной суммы, о написании расписки о возврате данной сумы, о том, что деньги были взяты Ивановой С.В. в кредит, который она вынуждена оплачивать, при этом Иванов А.Н. не оспаривал того факта, что указанную сумму он обязуется возвратить, но не соглашался с предлагаемыми сроками возврата, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Истцом суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, ответчик не возражал против их приобщения, не оспаривал их достоверность, подтвердил наличие данных телефонных переговоров. (л.д. 44)

При этом ответчик также пояснял, что 25 000 руб. он перечислил истцу по расписке за приобретение ему телефона.

Ивановой С.В. представлены суду апелляционной инстанции распечатки переговоров в сети Интернет, из которых также следует, что Иванов А.Н. обещает вернуть деньги Ивановой С.В., сведения о снятии в январе 2019 года 40 000 руб. со счета кредитной карты для передачи ответчику на ремонт его автомобиля., сведения о перечислении 10 000 руб. И.Р.Т. за квартиру Иванову А.Н., чеки по операциям Сбербанк онлайн.

Данными доказательствами подтверждаются объяснения истца, данные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что в 2019 году она вносила за Иванова А.Н. оплату за наем квартиры, оплачивала также ремонт его личного автомобиля, по его просьбе приобретала ему телефон, в результате чего Иванов А.Н. взял на себя обязательства по выплате ей 70 000 руб.

Учитывая, что ответчик взял на себя обязательства по выплате истцу 70 000 руб., частично исполнил его, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в сумме 45 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 120 руб. 21 коп. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика 1 550 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия законных оснований.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Иванову А.Н. в пользу Ивановой С.В. неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 120 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи