Решение от 06.02.2023 по делу № 33-1636/2023 от 24.01.2023

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-1636/2023

24RS0048-01-2022-002679-72

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Потехиной О.Б., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Исакова Анатолия Анатольевича к ООО Юридической фирме «Яковлева и партнеры» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» Яковлевой О.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исакова Анатолия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (ИНН 2465318600) в пользу Исакова Анатолия Анатольевича (<данные изъяты>) уплаченные по договору от 02.12.2022 денежные средства в размере 158 000 руб., убытки в связи оформлением нотариальной доверенности и отменой доверенности 3 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 432,40 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. штраф в размере 156 000 руб., всего 468732,40 руб.

Взыскать с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (ИНН 2465318600) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 310 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.А. обратился с иском к ООО Юридической фирме «Яковлева и партнеры» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги, связанные с урегулированием спора в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-384/2020 о признании сделки недействительной и представительства его интересов в суде первой инстанции, в том числе дистанционно.

Истец оплату по договору в размере 150000 руб. произвел в полном объеме. Кроме того, дополнительно истцом ответчику были переданы денежные средства на проведение экспертизы в размере 5000 руб. и на почтовые расходы в размере 3000 руб.

Вместе с тем ответчиком услуги во исполнение указанного договора не оказаны в полном объеме. Акт о выполненных работах подписан в день составления договора об оказании юридических услуг, следовательно, по мнению истца, не подтверждает оказание услуг ответчиком. Помимо прочего истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя ответчика Яковлеву О.А., в размере 1500 руб., и расходы по отмене указанной доверенности в аналогичном размере.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать уплаченные по договору от 02.12.2021 года денежные средства в размер 150000 руб., дополнительные расходы по договору в размере 8000 руб., убытки по оформлению доверенности и по ее отмене в размере 3000 руб., неустойку за 150 дней просрочки добровольного удовлетворения требований истца в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 773 руб. и расходы на приобретение канцелярских товаров в размере 215 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» Яковлева О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку суд не применил ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также указывает, что не подлежали удовлетворению почтовые расходы в размере 3000 руб. и расходы на экспертизу в размере 5000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику. Расходы на доверенность в размере 1500 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку была выдана общая доверенность без указания конкретного дела, равно как не подлежали взысканию расходы за отмену доверенности в размере 1500 руб., поскольку отменять доверенность не было необходимости, она сама могла ее возвратить, но к ней никто не обращался. Моральный вред также не подлежал взысканию, поскольку решение арбитражного суда состоялось в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Исаков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца Исакова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение определенных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2021 года между Исаковым А.А. (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (исполнитель) был заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель взял на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по изучению представленных заказчиком документов, составлению правовых документов, информировании о возможных вариантах по вопросу урегулированию спора в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-384/2020 о признании сделки недействительной и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе дистанционно, даче устного заключения о судебной перспективе дела. Началом оказания услуг по договору является первичная консультация до и/или в момент подписания договора, что автоматически порождает начало течения срока действия соглашения о задатке и обязанности заказчика по оплате задатка согласно раздела 5 договора (п.п. 1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчиком отдельно подлежит передаче исполнителю денежные средства для оплаты государственной пошлины, почтовых расходов, судебных экспертиз.

Стоимость услуг в п. 5.1 договора определена в размере 150000 руб. и имеет статус задатка, который возврату не подлежит.

Факт оплаты истцом по указанному договору денежных средств в размере 150000 руб. подтвержден квитанцией № от 02.12.2021 года (л.д. 13).

В этот же день между ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в лице Яковлевой О.А. и Исаковым А.А. был подписан акт о выполненных работах, согласно которому исполнителем выполнено: составление и подача отзыва на исковое заявление по урегулированию спора в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-384/2020 о признании сделки недействительной и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе дистанционно (л.д. 13-оборот).

02.12.2021 года истец Исаков А.А. выдал доверенность на представление его интересов Яковлевой О.А. с предоставлением полномочий по ведению его дел, в том числе в арбитражном суде (л.д. 62).

Указанная доверенность впоследствии распоряжением от 16.02.2022 была отменена истцом (л.д. 20).

Кроме того судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело № А27-384/2020 по заявлению финансового управляющего Жалеева В.В. – Ворожцова И.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве Жалеева В.В.

07.12.2021 года определением Арбитражного суда Кемеровской области в качеств третьего лица по делу был привлечен Исаков А.А. Данным определением на Исакова А.А. возложена обязанность представить в арбитражный суд отзыв, документы по приобретению спорного автомобиля, платежные документы в подтверждение оплаты, пояснения относительно добросовестного приобретения автомобиля, его явка признана обязательной (л.д. 64-65).

21.01.2022 года определением Арбитражного суда Кемеровской области на Исакова А.А. возложена обязанность представить в арбитражный суд отзыв, документы по приобретению спорного автомобиля, платежные документы в подтверждение оплаты, пояснения относительно добросовестного приобретения автомобиля. Также явка Исакова А.А. признана обязательной (л.д. 66-68).

11.02.2022 года определением Арбитражного суда по Кемеровской области при участии представителя финансового управляющего Бахарева В.В., представителя Юлдашева Н.М. – Яндовко М.В., Панова А.А., его представителя Листвина В.В., заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Жалеева В.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Жалеевым В.В. и Юлдашевым Н.М. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 69-78).

21.04.2022 года постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2022 года оставлено без изменения (л.д. 97).

18.02.2022 года истец направил ответчику соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 02.12.2021 года, возврате задатка, денежных средств, выплаченных сверх стоимости договора, для проведения экспертизы в размере 5000 руб., а также на почтовые расходы в размере 3000 руб., со ссылкой на то, что услуги фактически не были оказаны (л.д. 21-22).

24.02.2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что отзыв был подготовлен, направлен в арбитражный суд, а кроме того, в силу условий договора задаток не подлежит возврату (л.д. 30).

По сообщению судьи Арбитражного суда Кемеровской области Поль Е.В. от 25.08.2022 года на обращение Исакова А.А., в рамках спора по заявлению финансового управляющего Ворожцова И.В. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве гражданина Жалеева В.В., Яковлева О.А. участие в судебных заседаниях не принимала, как в случаях непосредственного участия, так и с помощью использования средств веб-конференции (л.д. 151).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороне ответчика было предложено представить доказательства оказания юридических услуг в соответствии с договором от 02.12.2021 года в виде предоставления копии отзыва, доказательства дистанционного участия в судебных заседаниях. Однако сторона ответчика указанные доказательства не представила.

Между тем, представитель ответчика Яковлева О.А. в отзыве на исковое заявление и судебном заседании поясняла, что осуществила звонок в арбитражный суд с целью отложить судебное заседание для предоставления документов, запрошенных судом у Исакова А.А., которые он ей так и не предоставил, и отказался их заверять, а она их заверять на стала, так как считает их поддельными. Также указала, что участвовать в судебных заседаниях и ездить в г. Кемерово она не была обязана. Кроме того, денежные средства в размере 5000 руб. на проведение экспертизы и в размере 3000 руб. на почтовые расходы, она от истца не получала.

Ссылки стороны ответчика по оказанию многочисленных юридических консультаций по делу также не нашли своего подтверждения материалами дела, оспариваются стороной истца. Вместе с тем бремя доказывания надлежащего оказания услуги по данной категории спора возложено на исполнителя.

Установив указанные обстоятельства, несмотря на подписанный в день подписания договора акт о выполненных работах по составлению и подаче отзыва на исковое заявление по урегулированию спора в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-384/2020, и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе дистанционно от 02.12.2021 года, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения оказание данных услуг.

При этом, оценивая доводы стороны ответчика относительно природы суммы в размере 150 000 руб. как задатка суд, учитывая положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу что п. 5.1 договора противоречит требованиям действующего законодательства, являются ничтожным, поскольку условие договора, определяющее внесение Исаковым А.А. в счет оплаты по договору суммы в качестве задатка, не исключает его право, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, возместив ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» только реально понесенные им расходы.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу, что услуги по договору от 02.12.2021 года истцу фактически оказаны не были, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные последним денежные средства в размере 150000 руб.

Также суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 8000 руб. (5000 руб. – на проведение экспертизы и 3000 руб. – на почтовые расходы), посчитав, что договором от 02.12.2021 года предусмотрена отдельная плата почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы, а не выдача ответчиком соответствующего документа о принятии указанных денежных средств не может являться основание для отказа во взыскании денежных средств.

Поскольку истец в связи с заключением договора от 02.12.2021 года понес убытки по оформлению нотариальной доверенности и по ее отмене в общем размере 3000 руб., то суд взыскал данные убытки с ответчика в пользу истца.

Установив, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя на надлежащее оказание услуг по договору от 02.12.2021 года, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец просил взыскать неустойку за 150 дней, обращался с претензией к ответчику, однако 24.02.2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, денежные средства, полученные за фактические не оказанные услуги в размере 150000 руб. ответчиком не возвращены, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что имеются основания для взыскания неустойки.

Подлежащая взысканию неустойка рассчитана судом за период с 24.02.2022 года по 23.07.2022 года и составила 675000 руб. (150000 руб. х 0,03 х150 дн.), но поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определил к взысканию неустойку в размере 150000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере 156 000 руб. из расчета: (150000 + 8000 + 3000 + 150000 +1000)/2.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в общей сумме 432 руб. 40 коп., подтвержденные чеком от 18.02.2022 года (направление иска в суд), чеком от 05.03.2022 года (направление копии иска ответчику), чеком от 10.03.2022 года (направление документов об устранении недостатков иска), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вместе с тем, иные чеки, датированные 10.02.2022 года и 22.02.2022 года, суд не принял во внимание, как имеющие отношение к рассматриваемому делу. Также суд не усмотрел оснований для возмещения расходов на приобретение канцелярских товаров по чеку от 01.07.2022 года, поскольку не представлено доказательств относимости их несения в связи с рассмотрением указанного спора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 310 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 8000 руб.. (5000 руб. – на проведение экспертизы и 3000 руб. – на почтовые расходы), и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку факт несения указанных расходов не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами стороной истца.

Пояснения представителя истца Исаковой Т.Н., данные в суде первой инстанции о том, что денежные средства в общей сумме 8000 руб. передавались ответчику в машине наличными денежными средствами, равно как и аналогичные пояснения истца в суде апелляционной инстанции, не подтверждены в ходе рассмотрения дела какими-либо достоверными относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как стороной ответчика отрицался факт получения указанных денежных средств.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 158000 руб. подлежит изменению, взыскиваемая сумма подлежит снижению до 150000 руб.

В связи с изменением решения в части взыскания денежных средств по договору, подлежит уменьшению и размер штрафа до 152000 руб. из расчета: (150000 + 3000 +150000 + 1000)/2.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору от 02.12.2021 года в размере 150000 руб., о взыскании убытков в размере 3 000 руб. и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца и его представителя, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, целью заключения договора от 02.12.2021 года явилось необходимость получения квалифицированной юридической помощи для представления интересов Исакова А.А. в Арбитражном суде Кемеровской области.

Несмотря на подписание истцом акта о выполненных работах от 02.12.2021 года по смешанному договору с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения, ответчиком не исполнены обязательства по договору. При этом, из пояснений представителя ответчика Яковлевой О.А., данных в суде первой инстанции (л.д. 138-оборот), а также отзыва на исковое заявление (л.д. 49-55) следует, что производимые ответчиком действия (направление отзыва на иск посредством электронной почты, который суд не принял, консультационные услуги и изучение представленных копий документов) фактически не были направлены на решение вопроса, с которым истец обратился в ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры».

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе подписание истцом акта о выполненных работах не свидетельствует о надлежащем образом исполненных ответчиком обязательств по заключенному договору от 02.12.2021 года. На момент подписания акта истец в должной степени оценить качество и достоверность изложенной в акте информации, а также, качество исполненных ответчиком услуг не мог, поскольку акт был подписан в день заключения договора на оказание юридических услуг.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств совершения им каких-либо юридических действий, направленных на достижение целей, для которых заключался смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения от 02.12.2021 года, не представлены отчеты о проделанной работе либо подготовленные документы, свидетельствующие о выполнении работ (оказании услуг) по указанному договору. Таким образом, вид и должный объем услуг, согласно условиям договора от 02.12.2021 года ответчиком истцу не оказан.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что п. 5.1 договора, предусматривающий, что стоимость услуг в размере 150000 руб. имеет статус задатка, который возврату не подлежит, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку, как верно указано судом, условие договора, определяющее внесение Исаковым А.А. в счет оплаты по договору суммы в качестве задатка, не исключает его право, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги, возместив ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» только реально понесенные им расходы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; в то время как ответчик не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.

Доводы жалобы о том, что расходы на доверенность в размере 1500 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку была выдана общая доверенность без указания конкретного дела, равно как не подлежали взысканию расходы за отмену доверенности в размере 1500 руб., поскольку отменять доверенность не было необходимости, Яковлева О.А. сама могла ее возвратить, но к ней никто не обращался, не влекут отмену решения, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, поскольку истец отказался от услуг Яковлевой О.А. ввиду ненадлежащего их исполнения и отозвал выданную ей нотариальную доверенность, то в данном случае расходы по оформлению нотариальной доверенности и по ее отмене являются для истца убытками, и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора и не учтенных судом первой инстанции, не содержат, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, ввиду чего по указанным доводам жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, уменьшив размер взысканной с ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» (ИНН 2465318600) в пользу Исакова Анатолия Анатольевича (<данные изъяты>) суммы, уплаченной по договору от 02 декабря 2021 года, до 150000 рублей, размер взысканного штрафа до 152000 рублей, общую сумму взыскания - всего до 456732 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» Яковлевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Потехина О.Б.

Чернова Т.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.02.2023 года.