Решение от 22.02.2024 по делу № 33-678/2024 от 10.01.2024

Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-678/2024

2-961/2023

64RS0046-01-2023-000444-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В.

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к Литяевой ФИО17, Литяеву ФИО18, Литяеву ФИО19, Литяеву ФИО20, Совцовой ФИО21, Климкиной ФИО22 о выселении из занимаемого жилого помещения, вселении в благоустроенное жилое помещение, по встречному иску Литяевой ФИО23, Литяева ФИО24, Литяева ФИО25, Литяева ФИО26, Совцовой ФИО27, Климкиной ФИО28 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за жилое помещение в соответствии со среднерыночными показателями цен на рынке жилья, установленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области по апелляционной жалобе Литяевой ФИО29, Литяева ФИО30, Литяева ФИО31, Литяева ФИО32, Совцовой ФИО33, Климкиной ФИО34 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения ответчиков Литяевой В.А., Литяева Н.П., представителя ответчиков Кузнецова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» Леонтьевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого ссылались на то, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 мая 2014 года № 190-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. <адрес> расположенная в указанном жилом доме, находится в общей долевой собственности ответчиков, (ответчику Литяевой В.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, остальным – по 1/10 доли). Данный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184. Срок окончания переселения – до 01 сентября 2025 года.

11 ноября 2021 года Волжским районным судом города Саратова было принято решение по делу № 2-3981/2021 по иску Литяевой В.А., Литяева Н.П., Литяева Н.Н., Литяева С.Н., Совцовой Д.Н., Климкиной А.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по предоставлению ответчикам равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение не менее 91,5 квадратного метра, отвечающее установленным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в черте г. Саратова, взамен аварийного.

08 февраля 2022 года Ленинским районным судом города Саратова рассмотрено гражданское дело № 2-760/2022 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Литяевой В.А., Литяеву Н.П., Литяеву Н.Н., Литяеву С.Н., Совцовой Д.Н., Климкиной А.Н. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении права и признании права муниципальной собственности. Решением суда истцу в удовлетворении иска отказано.

Поскольку в настоящее время во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-3981/2021 в рамках ведомственной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в черте муниципального образования «Город Саратов», равнозначное ранее занимаемому, однако ответчики от заключения соглашения уклоняются, что делает невозможным исполнение решения суда, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Литяева В.А., Литяев Н.П., Литяев Н.Н., Литяев С.Н., Совцова Д.Н., Климкина А.Н. с требованиями истцов не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в их пользу денежное возмещение в соответствии со среднерыночными показателями цен на рынке жилья, установленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 сентября 2023 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены частично. Суд решил предоставить Литяевой В.А. (1/2), Литяеву Н.П. (1/10), Литяеву Н.Н. (1/10), Литяеву С.Н. (1/10), Совцовой Д.Н. (1/10), Климкиной А.Н. (1/10) взамен жилого помещения по адресу: <адрес> в порядке возмещения жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 101,8 квадратных метров. После предоставления жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение 10 дней выселить указанных лиц из жилого помещения по адресу: <адрес> в предоставленное жилое помещение.

В удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Литяевой В.А., Литяеву Н.П., Литяеву Н.Н., Литяеву С.Н., Совцовой Д.Н., Климкиной А.Н. о возложении обязанности подписать соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену на благоустроенное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 101,8 квадратных метров, а также в удовлетворении встречных исковых требований Литяевой В.А., Литяева Н.П., Литяева Н.Н., Литяева С.Н., Совцовой Д.Н., Климкиной А.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за жилое помещение в соответствии со среднерыночными показателями цен на рынке жилья, установленными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области отказал.

Литяева В.А., Литяева Н.П., Литяева Н.Н., Литяева С.Н., Совцовой Д.Н., Климкиной А.Н., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части удовлетворения требований истцов по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В обосновании доводов жалобы ответчики по первоначальному иску указывают на несоблюдение ответчиком процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, отсутствие соглашения. Полагают, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и разрешил требования, которые не были заявлены администрацией.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литяева В.Л. Литяев Н.П., Литяев Н.Н., Литяев С.Н., Совцова Д.Н., Климкина А.Н. являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером № площадью 91,5 квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14 мая 2014 года № 190-р многоквартирный <адрес> в городе Саратове признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

Переселение граждан из указанного аварийного дома осуществляется в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Саратовской городской Думы от 06 декабря 2019 года № 59-461 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» на выкуп жилых помещений у собственников в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд в 2020 году предусмотрены денежные средства в размере 2 528,4 тыс. руб.

Ответчикам предлагалось подписать проект соглашения о возмещении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. Вместе с тем соглашение подписано не было.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 февраля 2022 года, по делу № 2-3981/2021 по иску Литяевой В.А., Литяева Н.П., Литяева Н.Н., Литяева С.Н., Совцовой Д.Н., Климкиной А.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов» на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцам равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения не менее 91,5 квадратного метра, отвечающее установленным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в черте города Саратова, взамен аварийного.

Истцы обращались в Волжский районный суд города Саратова с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поставив вопрос о выплате выкупной стоимости за изымаемое аварийное жилое помещение, вместе с тем определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-760/2022 по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» к Литяевой В.А., Литяеву Н.П., Литяеву Н.Н., Литяеву С.Н., Совцовой Д.Н., Климкиной А.Н. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении права и признании права муниципальной собственности в удовлетворении иска отказано.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 05 мая 2023 года, составленному главным специалистом и начальником жилищного отдела администрации муниципального образования «Город Саратов» жилое помещение по адресу: <адрес> расположено на 7-м этаже, в квартире имеются 5 комнат, 2 санузла (1 совместный, другой раздельный), кухня. Комнаты отдельные изолированные. В квартире выполнен ремонт, стены оклеены обоями, потолки натяжные, на полу линолеум, пластиковые окна.

Из ответа на запрос суда муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» следует, что дом введен в эксплуатацию 02 декабря 2022 года разрешением на ввод объекта № 64-48-77-2022.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» проведена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 272 от 25 августа 2023 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы соответствует санитарным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к благоустроенному помещению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вновь предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает по равнозначности занимаемому им в настоящее время жилому помещению, уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, в связи с чем удовлетворил исковые требования в названной части.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в этой части принято с существенным нарушением норм права, согласиться с ним нельзя, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения) и установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14), по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Исходя из изложенного, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные законоположения, учитывающие конституционный принцип свободы договора, направлены на защиту интересов собственников изымаемых жилых помещений и конкретизируют положения части 3 статьи 35 и части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению на предложенных одной из сторон условиях данного соглашения, тем самым против их воли возлагая на них обязанность выселиться из занимаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, в помещение, определенное исключительно муниципальным органом.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются неправомерными, поскольку предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности (о понуждении к заключению договора мены жилых помещений, о выселении с предоставлением другого жилого помещения) возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Отсутствие согласия ответчиков на переселение в иное жилое помещение исключало возможность их выселения из занимаемого жилого помещения и вселения, то есть принудительного наделения их фактически правом собственности на другое жилое помещение.

Однако, как установлено судебной коллегией, данное соглашение между сторонами спора достигнуто не было.

Иные жилые помещения, помимо указанного в иске, ответчикам не предлагались.

Доказательств злоупотребления Литяевой В.А., Литяевым Н.П., Литяевым Н.Н., Литяевой С.Н., Совцовой Д.Н., Климкиной А.Н. своими правами материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части предоставления Литяевой В.А. (1/2), Литяеву Н.П. (1/10), Литяеву Н.Н. (1/10), Литяеву С.Н. (1/10), Совцовой Д.Н. (1/10), Климкиной А.░. (1/10) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 101,8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ № 2-3981/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 91,5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3981/2021 ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 (1/2), ░░░░░░░ ░░░36 (1/10), ░░░░░░░ ░░░37 (1/10), ░░░░░░░ ░░░38 (1/10), ░░░░░░░░ ░░░39 (1/10), ░░░░░░░░░ ░░░40 (1/10) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 101,8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░ ░░░42, ░░░░░░░ ░░░43, ░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░░ ░░░46 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░ ░░░48, ░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░ ░░░50, ░░░░░░░░ ░░░51, ░░░░░░░░░ ░░░52 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: