Решение по делу № 33-2650/2021 от 19.10.2021

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                                                                                          гр. дело № 2-504\2021 судья М.Б. Кочнева

апелл. дело № 33-2650\2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2021 года                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

с участием прокурора Давыдовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковача Олега Михайловича на решение Муравленковского городского суда от 5 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковач Олегу Михайловичу к Ковач Юлии Олеговне отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.М. Ковач обратился с иском к Ковач Ю.О. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований иска указал, что 17 августа 2020 года между сторонами заключен договор дарения жилого помещения - комнаты площадью 11,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Однако договор заключен им под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и взаимных обязательств сторон. Кроме того, договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку жилое помещение является единственным местом его жительства. Просил признать договор недействительным, признать недействительной регистрацию права собственности, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО обязанность аннулировать запись о регистрации права, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика и установив его, истца, право собственности, признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением.     

Определением судьи Муравленковского городского суда от 7 июля 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко (л.д. 2 - 5).

Ответчиком Ковач Ю.О. представлено заявление о признании требований иска (л.д. 56 - 57, 79), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец О.М. Ковач просит о его отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении требований иска. Указал, что оснований для отказа в удовлетворении требований иска не имелось. Кроме того, непринятие признания иска судом свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковач О.М. адвокат Е.С, Коробкина, действующая на основании ордера, участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом, поддержала требования и доводы иска, апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств извещения о времени и месте слушания дела Управления муниципального имущества Администрации МО г. Муравленко.

Как следствие, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении по делу нового решения судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года между истцом Ковач О.М. и ответчиком Ковач Ю.О. заключен договор дарения жилого помещения - комнаты площадью 11,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13 - 14). Право собственности прошло государственную регистрацию, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объекты недвижимости (л.д. 22 - 24).

Как следует из информации Межмуниципального отдела по г. Губкинский и Муравленко Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 19.07.2021 (л.д. 41, 41-об, 43 - 50), 4 февраля 2021 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество поступили заявления сторон о государственной регистрации перехода права собственности в связи с отказом одаряемого от права в пользу дарителя. При проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации с указанием причин такого приостановления. В период срока приостановления заявителями действия по устранению этих причин совершено не были, в силу чего 17 мая 2021 года государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 той же статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование доводов иска истец сослался на то, что был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, не имея намерения дарить жилое помещение, являющееся для него единственным жильем.

Однако доказательств в подтверждение доводов о наличии заблуждения относительно природы сделки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для удовлетворения требований иска является также признание иска ответчиком, ошибочны.

Из материалов дела следует, что письменная позиция ответчика по иску отражена в заявлении, адресованном суду, о признании иска (л.д. 56 - 57).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, обязан дать оценку тому, не нарушает ли признание иска ответчиком прав и законных интересов других лиц.

Судебной коллегией усматривается, что такое нарушение имеет место, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что в производстве Муравленковского городского суда находится гражданское дело по иску Администрации г. Муравленко к Ковач Ю.О. как собственнику спорного жилого помещения о его изъятии как непригодного для проживания; определением Муравленковского городского суда от 28 июня 2021 года по делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости жилого помещения (л.д. 82 - 84).

Согласно информации с сайта Муравленковского городского суда производство по указанному гражданскому делу приостановлено до разрешения по существу настоящего гражданского дела.

Таким образом, результат рассмотрения настоящего спора имеет правовое значение для иного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

При этом региональное законодательство ЯНАО в части правоотношений, регламентирующих изъятие жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания, дифференцировано в зависимости от даты приобретения жилого помещения и оснований его приобретения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия признания иска ответчиком, поскольку противоречит закону. Иными словами, суд апелляционной инстанции не может принять признание ответчиком иска, который не подлежит удовлетворению в случае отсутствия такого признания.

При наличии таких обстоятельств в удовлетворении требований иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда от 5 августа 2021 года отменить и постановить по делу новое решение:

Ковач Олегу Михайловичу в удовлетворении требований иска отказать.

Председательствующий                        (подпись)             

Судьи                                                       (подписи)