Решение от 13.11.2019 по делу № 33-15622/2019 от 30.10.2019

24RS0013-01-2018-000914-77

Судья Оголихина О.М. Дело №33-15622/2019 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Толмачева Юлиана Сергеевича к Приходько Павлу Александровичу, Приходько Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Приходько П.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Толмачева Юлиана Сергеевича к Приходько Павлу Александровичу, Приходько Елене Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько Елены Владимировны в пользу Толмачева Юлиана Сергеевича: материальный ущерб – 80 915,80 рублей, судебные расходы: 14 156,29 рублей.

Исковые требования Толмачева Ю.С., предъявленные к ответчику Приходько Павлу Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Толмачев Ю.С. обратился к Приходько П.А., Приходько Е.В. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 18.08.2017 года в 07.40 минут на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Lifan под управлением Приходько (Кругловой) Е.В., автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Толмачева С.А., принадлежащего на праве собственности Толмачеву Ю.С. Виновником ДТП является Приходько (Круглова Е.В.), которая, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД, выезжая с территории АЗС, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093. Просил взыскать с ответчиков затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 80 915,80 рублей, судебные расходы - 14 156,29 рублей, из которых: 5 500 рублей – стоимость заключения эксперта; 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за составление иска; 1 029,29 рублей - почтовые расходы, 2 627 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Приходько П.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом не дана должная оценка нарушению скоростного режима водителем Толмачевым С.А., неверно установлен момент возникновения опасности для него, не учтено наличие у него возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Приходько Е.А., поддержавшую доводы жалобы Приходько П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017 года в 07.40 на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 214813, г/н № под управлением Приходько (Кругловой) Е.В. и автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, под управлением Толмачева С.А., принадлежащего на праве собственности Толмачеву Ю.С.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 года, вынесенным инспектором полка ДПС, водитель автомобиля Lifan 214813 Приходько (Круглова) Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД – при выезде с прилегающей территории АЗС не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге.

Согласно схеме ДТП спорный участок дороги имеет две полосы движения в одном направлении; автомобиль ВАЗ под управлением Толмачева С.А. двигался по главной дороге в крайней левой полосе по ходу своего движения; автомобиль Lifan под управлением Приходько Е.В. выезжал на главную дорогу со стороны АЗС в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», при этом автомобиль Lifan пересек проезжую часть, выехал на крайнюю левую полосу движения, где произошло столкновение автомобилей.

Из первоначальных объяснений Толмачева С.А. в материалах дела об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался со скоростью 90 – 100 км/ч, в последний момент увидел перед собой автомобиль Lifan, выезжающий с АЗС поперек движению его автомобиля; пытаясь объехать автомобиль Lifan, сделал резкий поворот налево, не успел применить торможение, произошло столкновение.

По объяснениям Приходько Е.В., управляя автомобилем Lifan, выезжая с территории АЗС, убедилась в отсутствии транспортных средств и стала пересекать проезжую часть дороги; при пересечении второй полосы произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис», водитель автомобиля ВАЗ, двигавшийся до момента столкновения в автомобилем Lifan со скоростью 121 – 125 км/ч., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при возникновении опасности для своего движения.

Из мотивировочной части заключения следует, что моментом возникновения опасности в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации можно считать момент начала выезда автомобиля Lifan на полосу движения автомобиля ВАЗ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lifan управлял автомобилем с неоправданно низкой скоростью (10 и менее км.ч), чем мог ввести в заблуждение других участников дорожного движения в части необходимости применения экстренного торможения (п. 10.5 ПДД), при этом, совершая маневр поворота направо во второй ряд относительно правого края проезжей части. При условии движения автомобиля Lifan с более высокой скоростью безопасной и достаточной для выполнения маневра «поворота» в первый относительно края проезжей части ряд движения опасной обстановки в рассматриваемой ситуации не возникало.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца отчетом, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа запасных частей – 101 922 рублей, с учетом износа – 80 915,80 рублей. За составление отчета истец оплатил 5 500 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ на дату ДТП без учета износа составляет 98 900 рублей, с учетом износа – 65 200 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Приходько Е.В., которая в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД и требований дорожных знаков 2.4, 4.1.2, осуществляя выезд с территории АЗС, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ под управлением Толмачева С.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии обоюдной вины в происшедшем ДТП, суд первой инстанции указал, что движение автомобиля ВАЗ с превышением допустимой скорости на данном участке дороги (90 км/ч.) не состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Lifan Приходько Е.В., которая в момент ДТП управляла автомобилем, находящимся в совместной собственности супругов Приходько, т.е. на законном основании, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Приходько Е.В. в пользу истца материального ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований к Приходько П.А.

С учетом результатов разрешения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном определении судом виновного участника ДТП, наличии вины в происшедшем столкновении водителя автомобиля ВАЗ, который двигался с превышением допустимой скорости, при этом согласно выводам эксперта располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Для вывода о наличии вины того или иного водителя в происшедшем ДТП необходимо установить факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением с происшедшим столкновением автомобилей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По делу не оспаривается и подтверждается схемой ДТП, подписанной водителями, что автомобиль ВАЗ под управлением Толмачева С.А. двигался по главной дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении, в крайней левой полосе по ходу своего движения; автомобиль Lifan под управлением Приходько Е.В. выезжал на главную дорогу в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», при этом автомобиль Lifan пересек проезжую часть, выехал на крайнюю левую полосу движения в данном направлении, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

В данной дорожной ситуации автомобиль ВАЗ под управлением Толмачева С.А. находился на главной дороге и обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля Lifan Приходько Е.В. обязана была выполнить требования знака «Уступите дорогу».

Согласно п.1.2 ППД РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Необходимость изменения транспортным средством, обладающим в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом в движении, скорости движения – применения экстренного торможения, на что указывается в жалобе, подтверждает неисполнение водителем автомобиля Lifan Приходько Е.В. требований правила «уступить дорогу».

Каких-либо доказательств того, что с учетом удаленности автомобилей друг от друга при движении автомобиля ВАЗ с допустимой скоростью столкновение было бы исключено (т.е. автомобиль Lifan успевал завершить маневр, не создавая помех для движения автомобиля ВАЗ и не вынуждая его изменять направление движения или применять экстренное торможение), стороной ответчика в дело не представлено.

Таким образом, сам по себе установленный экспертным заключен░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.4 «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░.░. 1.3, 13.9 ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 915,80 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 65 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 ░░░░ N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 98 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 900 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 915,80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░