Решение по делу № 33-15622/2019 от 30.10.2019

24RS0013-01-2018-000914-77

Судья Оголихина О.М. Дело №33-15622/2019 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Толмачева Юлиана Сергеевича к Приходько Павлу Александровичу, Приходько Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Приходько П.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Толмачева Юлиана Сергеевича к Приходько Павлу Александровичу, Приходько Елене Владимировне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Приходько Елены Владимировны в пользу Толмачева Юлиана Сергеевича: материальный ущерб – 80 915,80 рублей, судебные расходы: 14 156,29 рублей.

Исковые требования Толмачева Ю.С., предъявленные к ответчику Приходько Павлу Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Толмачев Ю.С. обратился к Приходько П.А., Приходько Е.В. с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что 18.08.2017 года в 07.40 минут на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Lifan под управлением Приходько (Кругловой) Е.В., автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Толмачева С.А., принадлежащего на праве собственности Толмачеву Ю.С. Виновником ДТП является Приходько (Круглова Е.В.), которая, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД, выезжая с территории АЗС, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21093. Просил взыскать с ответчиков затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 80 915,80 рублей, судебные расходы - 14 156,29 рублей, из которых: 5 500 рублей – стоимость заключения эксперта; 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за составление иска; 1 029,29 рублей - почтовые расходы, 2 627 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Приходько П.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом не дана должная оценка нарушению скоростного режима водителем Толмачевым С.А., неверно установлен момент возникновения опасности для него, не учтено наличие у него возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Приходько Е.А., поддержавшую доводы жалобы Приходько П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017 года в 07.40 на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 214813, г/н № под управлением Приходько (Кругловой) Е.В. и автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, под управлением Толмачева С.А., принадлежащего на праве собственности Толмачеву Ю.С.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 года, вынесенным инспектором полка ДПС, водитель автомобиля Lifan 214813 Приходько (Круглова) Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД – при выезде с прилегающей территории АЗС не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге.

Согласно схеме ДТП спорный участок дороги имеет две полосы движения в одном направлении; автомобиль ВАЗ под управлением Толмачева С.А. двигался по главной дороге в крайней левой полосе по ходу своего движения; автомобиль Lifan под управлением Приходько Е.В. выезжал на главную дорогу со стороны АЗС в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», при этом автомобиль Lifan пересек проезжую часть, выехал на крайнюю левую полосу движения, где произошло столкновение автомобилей.

Из первоначальных объяснений Толмачева С.А. в материалах дела об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался со скоростью 90 – 100 км/ч, в последний момент увидел перед собой автомобиль Lifan, выезжающий с АЗС поперек движению его автомобиля; пытаясь объехать автомобиль Lifan, сделал резкий поворот налево, не успел применить торможение, произошло столкновение.

По объяснениям Приходько Е.В., управляя автомобилем Lifan, выезжая с территории АЗС, убедилась в отсутствии транспортных средств и стала пересекать проезжую часть дороги; при пересечении второй полосы произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис», водитель автомобиля ВАЗ, двигавшийся до момента столкновения в автомобилем Lifan со скоростью 121 – 125 км/ч., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при возникновении опасности для своего движения.

Из мотивировочной части заключения следует, что моментом возникновения опасности в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации можно считать момент начала выезда автомобиля Lifan на полосу движения автомобиля ВАЗ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lifan управлял автомобилем с неоправданно низкой скоростью (10 и менее км.ч), чем мог ввести в заблуждение других участников дорожного движения в части необходимости применения экстренного торможения (п. 10.5 ПДД), при этом, совершая маневр поворота направо во второй ряд относительно правого края проезжей части. При условии движения автомобиля Lifan с более высокой скоростью безопасной и достаточной для выполнения маневра «поворота» в первый относительно края проезжей части ряд движения опасной обстановки в рассматриваемой ситуации не возникало.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца отчетом, выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа запасных частей – 101 922 рублей, с учетом износа – 80 915,80 рублей. За составление отчета истец оплатил 5 500 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ на дату ДТП без учета износа составляет 98 900 рублей, с учетом износа – 65 200 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Приходько Е.В., которая в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД и требований дорожных знаков 2.4, 4.1.2, осуществляя выезд с территории АЗС, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ под управлением Толмачева С.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Отклоняя доводы ответчиков о наличии обоюдной вины в происшедшем ДТП, суд первой инстанции указал, что движение автомобиля ВАЗ с превышением допустимой скорости на данном участке дороги (90 км/ч.) не состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Lifan Приходько Е.В., которая в момент ДТП управляла автомобилем, находящимся в совместной собственности супругов Приходько, т.е. на законном основании, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Приходько Е.В. в пользу истца материального ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований к Приходько П.А.

С учетом результатов разрешения дела, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном определении судом виновного участника ДТП, наличии вины в происшедшем столкновении водителя автомобиля ВАЗ, который двигался с превышением допустимой скорости, при этом согласно выводам эксперта располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Для вывода о наличии вины того или иного водителя в происшедшем ДТП необходимо установить факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением с происшедшим столкновением автомобилей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По делу не оспаривается и подтверждается схемой ДТП, подписанной водителями, что автомобиль ВАЗ под управлением Толмачева С.А. двигался по главной дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении, в крайней левой полосе по ходу своего движения; автомобиль Lifan под управлением Приходько Е.В. выезжал на главную дорогу в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо», при этом автомобиль Lifan пересек проезжую часть, выехал на крайнюю левую полосу движения в данном направлении, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ.

В данной дорожной ситуации автомобиль ВАЗ под управлением Толмачева С.А. находился на главной дороге и обладал преимущественным правом движения, а водитель автомобиля Lifan Приходько Е.В. обязана была выполнить требования знака «Уступите дорогу».

Согласно п.1.2 ППД РФ термин уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Необходимость изменения транспортным средством, обладающим в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом в движении, скорости движения – применения экстренного торможения, на что указывается в жалобе, подтверждает неисполнение водителем автомобиля Lifan Приходько Е.В. требований правила «уступить дорогу».

Каких-либо доказательств того, что с учетом удаленности автомобилей друг от друга при движении автомобиля ВАЗ с допустимой скоростью столкновение было бы исключено (т.е. автомобиль Lifan успевал завершить маневр, не создавая помех для движения автомобиля ВАЗ и не вынуждая его изменять направление движения или применять экстренное торможение), стороной ответчика в дело не представлено.

Таким образом, сам по себе установленный экспертным заключением факт превышения водителем автомобиля ВАЗ скоростного режима не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившим столкновением и вины водителя Толмачева С.А., обладавшего преимуществом движения, в происшедшем ДТП.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что только действия водителя Приходько Е.В., выразившиеся в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.п. 1.3, 13.9 ПДД, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований ввиду того, что истец просил о взыскании ущерба с учетом износа автомобиля в размере 80 915,80 рублей, а по заключению судебной экспертизы ущерб с учетом износа составил 65 200 рублей, судебная коллегия также считает необоснованными.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если причинителем вреда не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис», принятому судом в качестве допустимого доказательства, не оспоренного ответчиками, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 900 рублей.

Стороной ответчиков каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространённого способа исправления имеющихся у автомобиля истца повреждений, и свидетельствующих о необходимости снижения ввиду этого определенных экспертным заключением затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей, в дело не представлено.

Поскольку расходы на устранение повреждений автомобиля включается в состав реального ущерба полностью, оснований для их уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на меньшую сумму ответчиками не представлено, исходя из имеющихся в деле доказательств, определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 98 900 рублей составляет реальный ущерб, причиненный потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно определил ко взысканию ущерб в заявленном истцом размере в сумме 80 915,80 рублей, не выходя за пределы заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходько П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи