Решение по делу № 33-42114/2023 от 30.11.2023

<данные изъяты>–42114/2023

    Судья: Абрамова Ж.И.    50RS0036–01–2022–000720–18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 декабря 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1350/2022 по иску ООО «ФитМакс» к Осипову А. В. о взыскании денежных средств за непереданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе Осипова А. В. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск ООО «ФитМакс» к Осипову А.В. о взыскании денежных средств за непереданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

<данные изъяты> в суд поступило заявление Осипова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указано, что на в адрес Осипова А.В. поступили документы из ФНС РФ от <данные изъяты>, которые полностью опровергают доводы истца.

    В судебном заседании заявитель Осипов А.В. поддержал заявление, пояснил, что документ из налоговой инспекции получил <данные изъяты>. Впервые обращался в налоговую инспекцию, чтобы получить сведения, еще до вынесения решения по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица ООО «ФитМакс» в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Осипов А.В., выражая несогласие с определением суда, просил определение суда отменить

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие документов в налоговой инспекции, которые подтверждают отсутствие задолженности по договору поставки товара, однако за период с момента получения претензии истца (с <данные изъяты>) по день вынесения судом решения – <данные изъяты> данные документы ответчиком не были представлены, доказательств невозможности получения документов также не было представлено.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ правильно исходил из того, что утверждения заявителя направлены на предоставление новых доказательств, которые не являются вновь открытиыми обстоятельствами.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленным при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу Осипова А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи